Р Е Ш Е Н И Е
№172
гр.Ботевград,17.11.2020г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, трети
съдебен състав, в публично заседание на шестнадесети ноември две хиляди и
двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Ц.Г.при
секретар И. Т., като разгледа докладваното от съдия Г.АНД № 88 по описа за 2020 година и за да
се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и
сл. от ЗАНН.
„***” ЕООД, с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.С.,район “***”,бул.„***”
№ 15, представлявано от управителя Н.Г.Н.,
е
обжалвало в законния срок наказателно постановление №*** от ***г., издадено от Началника
на Регионален отдел „МН Западна България“ на Главна дирекция „Метрологичен
надзор”, упълномощен със заповед № ***г. на Председателя на ДАМТН, с което
за допуснато нарушение на чл.44,т.4 във
връзка с чл.43,ал.1 от Закона за измерванията /обн. д.в. бр.46 от 2002 г./,на
основание чл.85,ал.2 във връзка с чл.85,ал.1 от ЗИ му е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 200.00 /двеста/ лева,като излага съображения за незаконосъобразност на същото,
поради издаването му при съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно прилагане на материалния закон и
моли да бъде отменено със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя
„***” ЕООД, с ЕИК ***,със седалище и адрес на
управление гр.С.,район “***”,бул.„***” №15, представлявано от управителя Н.Г.Н.,редовно
призовано,не изпраща представител и не поддържа жалбата си.
Въззивната организация – Началника на Регионален отдел „МН Западна България“ на
Главна дирекция „Метрологичен надзор” в съдебно заседание не изпраща
представител, но в писменно становище излага съображения за неоснователност
на жалбата и моли да бъде
отхвърлена,като бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление,като
законосъобразно.
Ботевградска районна
прокуратура,редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не
ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени
събраните по делото доказателства,прие за установено следното от фактическа
страна :
Съдът приема,че от
приложените по делото писменни доказателства : АУАН №***.; пълномощно; покана; известие за доставяне; заповед №А-33/14.01.2019г.
и заповед № А-35/ 14.01.2019г.,и двете на председателя на ДАМТН/заверени
ксерокопия/ и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите П.В.Ц. - актосъставител, на
длъжност “ инспектор” в РО”МН ЗБ” на ГД”МН” – гр.С., И.Т.К.,
на длъжност “главен инспектор” в РО”МН ЗБ” на ГД”МН” – гр.С. и И.Г.Г.,
на длъжност „инспектор” в РО”МН ЗБ” на
ГД”МН” – гр.С., се установява следната фактическа обстановка, отразена и в
наказателното постановление, а именно : на
09.07.2019г. около 11.00 часа, свидетелите П.В.Ц., на
длъжност “ инспектор” в РО”МН ЗБ” на ГД”МН” – гр.С. и И.Т.К.,на
длъжност “главен инспектор” в РО”МН ЗБ” на ГД”МН” – гр.С. извършили надзорна проверка на водопроводно отклонение намиращо се в гр.П.,
към бл. ***, вх „*“, ап. **, с абонатен № *** и констатирали,че дружеството, което
осъществява водоснабдяване на територията на гр.П. е „***” ЕООД, като водомера
в посочения обект се използва от същото дружество за измерване на доставената
вода за питейно-битови нужди, с цел осъществяване на търговски плащания, т. е
средството за измерване - водомер, попада в приложното поле на чл.5 от Закона
за измерванията /ЗИ/. Проверяващите установили, че за измерване на вода за
питейно-битови нужди, с цел осъществяване на търговски плащания, „***” ЕООД на
обекта, използва водомер с идентификационен № ***, произведен от „Беласица” ЕАД
с техническа характеристика: номинален разход Qn> 2,5 m3/h. и в момента на проверката средството за измерване се намира в употреба, тъй
като е монтирано на водопроводното отклонение към водопроводната инсталация на
абоната и осигурява снабдяването и с вода за питейно-битови нужди.Проверяващите
констатирали,че водомерът е със знак от
извършен метрологичен контрол - първоначална проверка - „BG 05002/04“, съгласно
чл.846,т.4, Приложение № 51 от НСИПМК и представлява оловна пломба съставена от
две части: част „А” с индивидуален номер на проверителя „BG 07701, и част „Б” с
последните две цифри на годината на извършване на първоначалната проверка - 04,
т.е. първоначалната проверка е извършена през 2004 г.Съгласно чл. 835а, ал. 2
от НСИПМК, когато средствата за измерване са пуснати в действие до края на
календарната година, следваща годината на извършване на първоначалната
проверка, срокът на валидност на първоначалната проверка се приравнява на срока
на валидност на последващата проверка,а в предвид чл.43,ал. 4 от ЗИ периодичността
на последващите проверки се определя със заповед на Председателя на ДАМТН,като последващата
проверка за водомери с Qn <15 m3/h се извършва на всеки пет години,като тази
периодичност е определена със заповед № А-412/16.08.2004 г. на председателя на
ДАМТН, както и във всички последвали във времето заповеди, издадени на
основание чл.43,ал.4 от ЗИ, вкл. до действащата към момента заповед №
А-616/11.09.2018 г. /обн. ДВ, бр. 82/05.10.2018 г./. Относно посочения водомер
5-годишният период е изтекъл на 31.12.2009г. и след тази дата на водомера,
намиращ се в употреба, е следвало да бъде извършена последваща проверка, респ.
да му бъде поставен знак за последваща проверка съгласно чл.846, т. 5 от НСИМК.
Проверяващите заключили,че на 09.07.2019г.,описаният водомер не е имал знак от
извършен контрол на средство за измерване в употреба - знак от последваща
проверка, съгласно чл.846,т. 5, Приложение № 52 от НСИМК и като е използвало за
измерване на протичащо количество студена вода водомера, без знак от последваща
проверка, находящ се в гр.П.,на посочения адрес, „***” ЕООД е извършило
нарушение на чл.44,т.4, във връзка с чл.43,ал.1 от Закона за измерванията.За констатираното нарушение св.П.В.Ц. съставил АУАН №***. в
присъствието на пълномощника на
дружеството Т.Г.Б.и на колегите си И.Т.К. и И.Г.Г., който бил предявен за запознаване със
съдържанието и за подпис и Таня Балджийска го подписала без възражение.
Съдът счита,че жалбата е допустима,тъй като е
депозирана в срока по чл.59,ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН и в предвид размера на наложеното административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 200.00 лева, наказателното постановление
подлежи на съдебен контрол с оглед неговата законосъобразност.
Съдът приема,че разгледана по същество,жалбата е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение по следните съображения :
Съдът намира,че е доказано
безспорно нарушение на чл.44,т.4 във връзка с чл.43,ал.1 от Закона за
измерванията от „***” ЕООД,тъй като на 09.07.2019г. е използвало за измерване
на вода за питейно-битови нужди водомер,находящ се на водопроводно отклонение
намиращо се в гр.П., към бл. ***, вх „Б“, ап. 20, с абонатен № ***,като
дружеството,което осъществява водоснабдяване на територията на гр.П. е „***”
ЕООД и водомера в посочения обект се използва от същото дружество за измерване
на доставената вода за питейно-битови нужди, с цел осъществяване на търговски
плащания, т. е средството за измерване - водомер, попада в приложното поле на
чл.5 от Закона за измерванията /ЗИ/. Констатацията при проверката е, че за
измерване на вода за питейно-битови нужди, с цел осъществяване на търговски
плащания, „***” ЕООД на обекта, използва водомер с идентификационен № ***,
произведен от „Беласица” ЕАД с техническа характеристика: номинален разход
Qn> 2,5 m3/h. и в момента на проверката средството за измерване се намира в употреба, тъй
като е монтирано на водопроводното отклонение към водопроводната инсталация на
абоната и осигурява снабдяването и с вода за питейно-битови нужди.Проверяващите
констатирали,че водомерът е със знак от
извършен метрологичен контрол - първоначална проверка - „BG 05002/04“, съгласно
чл.846,т.4, Приложение № 51 от НСИПМК и представлява оловна пломба съставена от
две части: част „А” с индивидуален номер на проверителя „BG 07701, и част „Б” с
последните две цифри на годината на извършване на първоначалната проверка - 04,
т.е. първоначалната проверка е извършена през 2004 г.,а съгласно чл. 835а, ал.
2 от НСИПМК, когато средствата за измерване са пуснати в действие до края на
календарната година, следваща годината на извършване на първоначалната
проверка, срокът на валидност на първоначалната проверка се приравнява на срока
на валидност на последващата проверка,а в предвид чл.43,ал.4 от ЗИ
периодичността на последващите проверки се определя със заповед на Председателя
на ДАМТН,като последващата проверка за водомери с Qn <15 m3/h се извършва на
всеки пет години ,като тази периодичност е определена в заповед № А-412/ 16.08.2004
г. на председателя на ДАМТН, както и във всички последвали във времето
заповеди, издадени на основание чл.43,ал.4 от ЗИ, респ. и от действащата към
момента заповед № А-616/11.09.2018 г./обн. ДВ, бр. 82/ 05.10.2018 г./. Относно
посочения водомер 5-годишният период е изтекъл на 31.12.2009г. и след тази дата
на водомера, намиращ се в употреба, е следвало да бъде извършена последваща
проверка, респ. да му бъде поставен знак за последваща проверка съгласно
чл.846,т.5 от НСИМК. При тези обстоятелства на 09.07.2019г.,описаният водомер
не е имал знак от извършен контрол на средство за измерване в употреба - знак
от последваща проверка, съгласно чл. чл.846, т. 5, Приложение № 52 от НСИМК и като е използвало за измерване на протичащо
количество студена вода водомера, без знак от последваща проверка, находящ се в
гр.П., на посочения адрес, „***” ЕООД е извършило нарушение на чл.44,т.4, във
връзка с чл.43, ал.1 от Закона за измерванията. Изложените фактически
обстоятелства се установяват от показанията на свидетелите П.В.Ц., И.Т.К. и И.Г.Г., служители в РО”МН ЗБ” на
ГД”МН” – гр.С., които възприема като обективни, последователни, непротиворечиви
и пълни и отразяващи правилно фактическите обстоятелства, характеризиращи
нарушението. Наложеното административно наказание е съответно на допуснатото
нарушение и правилно определено в минимален размер от 200.00 лева съгласно
разпоредбата на чл.85,ал.2 във връзка с чл.85,ал.1 от ЗИ. При
съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила,спазени са
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН относно съдържанието им и задължителните
реквизити,които следва да съдържат, същите са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН от компетентни длъжностни лица в кръга на правомощията им,базират се на
събраните доказателства,като правилно са цитирани и нарушената разпоредба на
закона и приложимата санкционна норма.Не е нарушено правото на защита на
жалбоподателя,тъй като същия своевременно е запознат както с АУАН,така и с наказателното
постановление и е имал възможност да упражни правата си относно оспорване на
същите.Издаденото наказателно постановление е правилно,законосъобразно и
обосновано,при което следва да бъде потвърдено.
Съдът не приема за основателни
доводите в жалбата за “маловажност на случая”,тъй като описаните средства за
измерване са в изправност и от констатираното нарушение не са настъпили
общественоопасни последици и счита,че е неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,тъй като се касае за административно нарушение по ЗИ,регулиращо
обществените отношения, свързани с осигуряване на проследимост,точност и
достоверност на измерванията съгласно чл.2 от ЗИ и тъй като е установено,че
проверения водомер се използва без знак за първоначална и последваща
проверка,при измерването на изразходваната вода за битови нужди от
потребителите могат да настъпят вредни последици за клиентите на дружеството.В
случая нарушението не разкрИ. по-ниска степен на обществена опасност за
установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия
вид и не съставлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.
По изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Ботевградски
районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №*** от ***г., издадено от Началника на Регионален отдел „МН Западна България“ на
Главна дирекция „Метрологичен надзор”, упълномощен със заповед
№А-33/14.01.2019г. на Председателя на ДАМТН против „***” ЕООД, с ЕИК ***,със седалище и адрес на
управление гр.С.,район “***”,бул.„***” № 15, представлявано от управителя Н.Г.Н., с което
за допуснато нарушение на чл.44,т.4 във
връзка с чл.43,ал.1 от Закона за измерванията /обн. д.в. бр. 46 от 2002 г./,на
основание чл. 85, ал. 2 във връзка с чл.85,ал.1 от ЗИ му е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 200.00 /двеста/ лева, като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :