№ 20792
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20251110100191 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Д. С. Ж..
С молба от 8.04.2025г. ответницата е направила искане за отвод на съдията-
докладчик поради нарушение на принципа за случайно разпределение на делата. Това
искане съдът намира за неоснователно, тъй като твърденията, при които е направено,
касаят обстоятелства извън преценката и правомощията на докладчика и не
обосновават приложимост на никоя от хипотезите по чл. 22, ал. 1 ГПК. Неоснователно
е и направеното със същата молба искане за отмяна по реда на чл. 253 ГПК на
разпореждането за размяна на книжа по чл. 131 ГПК, което съдът е постановил след
извършена дължимата проверка на редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените с нея искове.
С оглед горното и на основание чл. 140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответницата искане за отвод на
съдията-докладчик.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за отмяна по реда на чл.
253 ГПК на разпореждането по чл. 131 ГПК от 28.01.2025г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 2.10.2025г.,
от 15,30 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания на ищеца от ответницата съответно за сумата от 494,46
лв. – главница, представляваща неплатена цена на доставена топлинна енергия за
битови нужди през периода от 1.05.2020г. до 30.04.2023г. за топлоснабден имот,
1
находящ се в гр. София, ж.к. „Младост-1“, бл. 3, вх. 2, ет. 4, ап. 27, аб.№ 78373, сумата
от 3,22 лв. – главница, представляваща неплатена цена на предоставена услуга дялово
разпределение за периода от 1.07.2021г. до 31.08.2021г., ведно със законна лихва върху
всяка главница считано от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК –
27.08.2024г. до окончателното плащане, сумата от 79,05 лв. – мораторна лихва върху
първата главница за периода от 16.12.2021г. до 15.08.2024г., и сумата от 1,16 лв. –
мораторна лихва върху втората главница за периода от 15.09.2021г. до 15.08.2024г., за
които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№
51722/2024г. по описа на СРС, 44 с-в.
В исковата молба ищецът излага, че ответницата в качеството си на собственик
на процесния недвижим имот е клиент на топлинна енергия за битови нужди по
смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, поради което е обвързана от договор за продажба при
Общи условия, приети от топлопреносното дружество. Твърди, че през исковия период
за имота е доставяна топлинна енергия, цената за която е платима месечно, като
падежите за плащане са определени в съответните приложими към договора Общи
условия. Поддържа, че съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ стойността на потреблението е
начислявана по прогнозни месечни вноски, като в края на всеки отоплителен сезон са
изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение. Посочва, че ответницата не е изпълнила задълженията си за заплащане
цената на потребената топлинна енергия и на услугата дялово разпределение, като
поради забавата за плащане дължи и мораторна лихва върху главниците след изтичане
на установения в Общите условия падеж. За дължимите суми в полза на ищеца е
издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, която не е влязла в сила
поради постъпило възражение от длъжника. С тези доводи ищецът обосновава
правния си интерес от търсената искова защита.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е депозирала отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете като недопустими, а по същество и неоснователни.
Твърди, че не е обвързана от договорно правоотношение с ищеца за продажба на
топлинна енергия. Твърди наличие на неравноправни клаузи. Намира за недоказано
количеството потребена топлинна енергия да възлиза на начислената от ищеца
стойност. Възразява, че няма основание ищецът да събира от потребителите такса
дялово разпределение. Оспорва дължимостта на начислените лихви за забава.
Позовава се на изтекла 3-годишна погасителна давност за вземанията. Излага
подробно обосновани съображения в подкрепа на възраженията си. Моли за
отхвърляне на исковите претенции.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1)
по исковете за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от
него по договора топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена;
предоставяне на услугата дялово разпределение през процесния период, вземането за
чиято цена в претендирания размер е възникнало в неговия патримониум; 2) по
акцесорните искове: съществуването и размера на главните вземания, изпадането на
ответницата в забава и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответницата, че в нейна тежест при установяване на горните
факти е да докаже погасяване на дълга.
По доказателствата:
2
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото съдебно заседание да представи в
оригинал или официално заверен препис и в четлив вид с препис за ответната страна
приложения към исковата молба нотариален акт за собственост на апартамент
(жилище) по чл. 55 ЗПИНМ, като го предупреждава, че при неизпълнение посоченият
документ няма да бъде приет като доказателство по делото.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д.№ 51722/2024г. по описа
на СРС, 44 с-в.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, р-н Младост, удостоверение за
наследници на Гроздана Георгиева Тодорова, ЕГН **********.
УКАЗВА на ответницата в срок до първото съдебно заседание с писмена молба,
с препис за насрещната страна, да формулира конкретни въпроси, по които иска
събиране на обяснения от ищеца по реда на чл. 176 ГПК. При неизпълнение искането
ще бъде оставено без уважение.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба при депозит в размер на 360 лв., вносим от ищеца в 3-дневен срок от връчване
на настоящото определение. НАЗНАЧАВА за вещо лице Атанас Желязов, с адрес за
призоваване: гр. София, ж.к. „Овча купел 2”, бл. 13, вх. Б, ет. 2, ап. 139, моб.тел.: 0888
915 733, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, доколкото не е
необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответницата по реда на чл. 190, ал. 1
ГПК за първото съдебно заседание, с оглед съобразяване становището на ищеца и
отделяне на спорното от безспорното.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3