№ 365
гр. Сливен, 13.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петя В. Петрова - Светиева
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева
Гражданско дело № 20222230104333 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:46 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован се явява лично. Представлява се от адв. С. Г.
от АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 24.04.2023 година
– лист 46 от делото и от адв. М. Х. от АК – Сливен, надлежно упълномощена
с пълномощно от 28.04.2023 година – лист 50 от делото.
Ответникът, редовно призован се явява лично. Представлява се от адв.
М. П. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно без дата - лист
27 от делото.
Свидетелят М. О. не се води.
Вещото лице Ф. Е. К. се явява.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. Х.: Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.
1
АДВ. Г.: Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.
АДВ. П.: Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.
Съдът, ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличността
му, както следва:
Ф. Е. К. – 62 г., българска гражданка, с висше образование, не
осъждана, без родство и отношение на заинтересованост със страните и техни
представители.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА : Поддържам представеното заключение.
Фактически в една част от помещенията на втория етаж имаше боядисано в
жълто. В офиса също е с някаква боя боядисан. Имаше и гранитогрес,
теракот, на втория етаж беше частично нарушен, но и на двата етажа беше
доста захабен. Захабен е по-скоро от липса на поддръжка.
Въпрос на адв. П.: Има ли съвпадение на имота, описан в исковата
молба с имота от предварителния договор.
ОТГОВОР на вещото лице: Аз се базирам на косвени доказателства.
Затова, че изрично съм упоменала, че договора и двете страни по настоящото
делото са придобиващите страни. Към момента на придобиване и двете
страни не са имали претенции към сградата. Тя е описана по конкретен начин
в този договор. Впоследствие в исковата молба описанието на сградата е
абсолютно идентично по това, което е предмета на предварителния договор.
Тази сграда, която намирам на място не отговоря на кадастралната карта,
нито в платформата, която съм използвала в Гугъл мапс. Сградата в
документите в предварителния договор и в исковата молба не е описана с
конкретни данни, със съседи, с площ, етажност-изложение, така, че считам, че
има съвпадение между сградата, описана в предварителния договор и
сградата, описана в исковата молба. Наличната на терена сграда е двуетажна
постройка, която има застроена площ от 97,7 кв. м. двуетажна, като
разгънатата площ е 195,40 кв. м., конкретното описание е на стр. 2 в
констативно-съобразителната част и на стр. 4 в отговора на въпрос № 3. На
адрес гр. *** в кв. *** няма постройка със застроена площ от 40 кв. м. При
проверката в кадастралната карта, съответно приложение 2 в жълто от страни
2
на картата в извадката за конкретния имот е записан административен адрес:
***. Когато анализирах съседните имоти за тях е даден съответно *** и ул.
***. Ориентацията, която се вижда на тези скици ако забелязвате има една
малка уличка, която се пада на самото графично поле в ляво долу с
пунктиране. Абсолютно по същия начин е ситуирана сградата, на която
направих оглед. Срещу малката уличка продължението й тангира и излиза
точно на този ъгъл. Така е и на място. Сградата е построена в целия имот.
Целия този имот, който е с идентификатор 382 е застроен. Площта на този
имот по кадастралната карта е даден с площ от 79 кв. м., т.е. настоящата
сграда или е излязла напред на улицата, или е навлязла назад в задния имот.
Нямам какво друго да добавя.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно
заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Ф. Е. К. за явяването и
заключението, което представя възнаграждение в размер на 300,00 лв. от
внесения депозит.
АДВ. Х.: Нямам други доказателствени и процесуални искания.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени и процесуални искания.
АДВ. П.: Отказваме се от искането за разпит на св. О.. Същия заявява,
че изпитва панически страх когато види сградата на съда и поради тази
причина отказва да се подлага на този страх, но продължавам да искаме да
бъде допуснат до разпит свидетеля Д. Х., във връзка с това, което ще се
случва във въззивната инстанция. Подсигурявам делото с доказателства пред
въззивната инстанция. Показанието на този свидетел ще доведе за
установяване на единия от фактите, а именно наличието на повече от 6
месеца от твърдяното на ищцовата страна за недопускане на ищеца във
владение на процесния имот до датата на завеждане на исковата молба.
3
Защото според нас може да са минали и 6 години, но и 6 месеца. Нямам други
доказателствени и процесуални искания.
АДВ. Х.: Присъединявам се към искането за разпит на св. Х., за да
обясни кога и какви ремонти са правени в сградата.
АДВ. Г.: Присъединявам към казаното от колегата Х..
Съдът след като изслуша направените от пълномощниците на страните
изявления във връзка с процесуалните им искания за разпит на свидетели,
намира, че не е необходимо да бъдат разпитвани като свидетели лицата О.,
който и допуснат и двукратно не е доведен в съдебно заседание и да се
допуска като свидетел Д. Х..
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане до разпит в качеството на свидетел
лицето Д. Х..
С оглед липсата на заявени доказателствени и процесуални искания, по
които съдът да не се е произнесъл, последният приема, че са налице
условията за преустановяване на съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Х.: Моля да уважите предявения иск, който в хода на
производството се оказа основателен и се доказа. Претендирам за разноски,
като представям списък. Моля да ми бъде дадена възможност за писмена
защита по делото.
АДВ. Г.: Присъединявам се изцяло към казаното от колежката.
4
АДВ. П.: На първо място считам иска за недопустим, като предявен
след изтичане на 6 месечния преклузивен срок. Но в случай, че съда го
приеме за допустим, намирам същия за неоснователен поради следните
причини: ищцовата страна е определила в рамките на спора от петитума на
исковата молба, в която е посочено, че иска да й бъде предадено владението
върху следния имот: дворно място с площ 100 кв. м., находящо се в гр. ***,
ведно с построената в него къща от 40 кв. м. От събраните по делото
доказателства се установи по безспорен и категоричен начин, че имот с
такива показатели като имот и двор не съществува, което прави невъзможно
предаването на владението. Липсата на имота, описан в исковата молба може
да се приеме, че е по вина на ищцовата страна, защото към датата на
сключване на предварителния договор, по който тя е страна е записано, че
имота е бил във вида, записан в исковата молба, а именно дворно място 100
кв. м. и къща 40 кв. м. Никой не може да черпи права от свое противоправно
поведение. Моля да отхвърлите исковата молба. Претендирам за разноски.
Моля да ми предоставите срок за писмени бележки.
Съдът ПРИЛАГА към материалите по делото представения от
ищцовата страна списък за разноски.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок от днес за
представяне на писмени защити.
Съдът ПРИЕМА делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
Съдът ще ОБЯВИ решението си на 15.04.2024 година.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5