Решение по дело №78/2022 на Районен съд - Добрич

МОТИВИ
към решение № 47 от 16.02.2022 г. по а.н.д. № 20223230200078 по
описа на Добричкия районен съд за 2022 г.

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 376, ал. 1 от НПК,
по внесено от Районна прокуратура Добрич, Териториално отделение
Каварна, предложение за освобождаване от наказателна отговорност на К. Х..
Р., ЕГН **********, за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал.
1 от НК, с налагане на административно наказание глоба на основание чл.
78а, ал. 1 от НК.
Редовно призована за съдебно заседание, Районна прокуратура Добрич
не се представлява.
В съдебно заседание обвиняемият К. Х.. Р. лично заявява, че признава
фактите и обстоятелствата, изложени в постановлението на Районна
прокуратура Добрич.
По пренията обвиняемият Р. заявява, че се признава за виновен, като
моли да му бъде наложена глоба в минимален размер.
На дадената му последна дума обвиняемият заявява, че съжалява.
След преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
През месец юни 2021 г. обвиняемият К. Х.. Р. закупил от неустановено
по делото лице двуколесен мотопед марка „******“, с рама № ******** без
монтирана регистрационна табела. Моторното превозно средство не било
регистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба № І-45 от 24.03.2000 г.
за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена
от министъра на вътрешните работи.
На 19.07.2021 г., около 09:20 часа, обвиняемият Р., който не бил
правоспособен водач и не притежавал свидетелство за управление на моторно
превозно средство, управлявал мотопеда марка „***** в гр. Добрич, по ул.
„******“. По повод настъпило пътнотранспортно произшествие до комплекс
„*******“, в което той участвал, на местопроизшествието пристигнали
свидетелите В.П.Г. и Б.Р.А., и двамата младши автоконтрольори в сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР - Добрич, които установили, че мотопедът е
без регистрационна табела, а впоследствие и, че не е регистриран по
надлежния ред. При извършената проверка обвиняемият представил
нидерландско свидетелство за регистрация на моторно превозно средство,
което било срязано на две части.
1

Свидетелят Богомил Андреев съставил на обвиняемия К. Х.. Р. акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ серия GA, № 371850 от
19.07.2021 г., за нарушение по чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП - управление на
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.
Видно от приложената по делото справка от сектор „Пътна полиция”
при ОД на МВР - Добрич, обвиняемият К. Х.. Р. не е водач на моторно
превозно средство /МПС/, не е придобил правоспособност да управлява МПС
и няма издавано свидетелство за управление на МПС.
Съгласно приложената по делото справка от сектор „Пътна полиция”
при ОД на МВР - Добрич, управляваният от обвиняемия мотопед марка
„*********“, с рама № ************ не е бил регистриран по надлежния ред,
предвиден в Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
По информация от Дирекция „Международно оперативно
сътрудничество“ при Министерство на вътрешните работи, след извършена
справка чрез Интерпол Хага в базите данни на Нидерландската полиция се
установило, че мотопед марка „****“, с рама № **** е бил регистриран, но от
02.05.2019 г. е отписан/дерегистриран, като причина е записано „за
износ/експорт“ и няма данни за новия собственик.
Видно от заключението на вещото лице по изготвената на досъдебното
производство Автотехническа експертиза, пътното превозно средство марка
„***“, модел „***“, с идентификационен № **** е двуколесен мотопед.
Същото е категория „***, подкатегория „L**** Категория „**** - мотопеди,
са моторни превозни средства с две колела и конструктивна максимална
мощност не по-голяма от 45 км/ч, двигател с вътрешно горене с обем не по-
голям от 50 куб.см или с 4 kW максимална постоянна номинална мощност в
случай на електродвигател. Категория „****“ се разделя на следните две
подкатегории: „***“ - велосипеди с двигател и „L1e-В“ - двуколесен мотопед.
Ето защо, управляваното от обвиняемия пътно превозно средство
представлява „мотопед“ по смисъла на т. 14 от §6 от ДР на ЗДвП и „моторно
превозно средство“ по смисъла на т. 14 от §6 от ДР на ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
доказателства – самопризнанието на обвиняемия К. Х.. Р. под формата на
признаване на фактическата обстановка, описана в постановлението на
Районна прокуратура Добрич, гласните доказателства, обективирани
посредством показанията на разпитаните по досъдебното производство
свидетели, както и от останалите приложени по досъдебно производство №
197/2020 г. по описа на Първо РУ на МВР - Добрич писмени доказателства:
АУАН № 371850/19.07.2021 г.; Протокол за разпит на обвиняемия К. Х.. Р. от
16.12.2021 г.; Справка УИС от 05.10.2021 г.; Справка за съдимост на К. Х.. Р.
от 12.08.2021 г.; Справка за нарушител/водач; Характеристични данни за К.
2

Х.. Р.; Протокол за разпит на свидетеля В.П.Г. от 27.08.2021 г.; Протокол за
разпит на свидетеля Б.Р.А. от 17.09.2021 г.; Протокол за разпит на свидетеля
Б.Р.А. от 27.10.2021 г.; Автотехническа експертиза от 10.11.2021 г.; Снимки –
2 л.; Справка за нарушител; Заверено копие на СРМПС №******** за ПС с
рег № *****9; Справка за липса на регистрирано ПС с рама № ****** Писмо
от Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ при Министерство
на вътрешните работи, приобщени по приключване на съдебното следствие и
на основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по делото,
преценени от съда, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като
безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които налагат следния обоснован
ПРАВЕН ИЗВОД:
Обвиняемият К. Х.. Р. е осъществил от обективна и субективна страна
състава, предвиден и наказуем по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, тъй като
на 19.07.2021 г., в гр. Добрич, по ул. „****”, до комплекс „***, управлявал
моторно превозно средство – мотопед марка „***, с идентификационен №
****, което не е било регистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба
№ І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране
от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства,
издадена от министъра на вътрешните работи.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения
престъпен състав.
Непосредствен обект на престъплението по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1
от НК са обществените отношения във връзка с регистрирането на моторни
превозни средства. Законът за движение по пътищата императивно
установява, че по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат
само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. Редът за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на
министъра на вътрешните работи, съгласувана с министъра на транспорта и
министъра на отбраната. Предмет на престъплението са табелите с
регистрационен номер. Изпълнителното деяние по чл. 345, ал. 2 във в. с ал. 1
от Наказателния кодекс се изразява в управление на моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред. Престъплението е на
просто извършване и за неговото довършване не е необходимо да са
извлечени облаги или други ползи. Субект на разглежданото престъпление
може да бъде всяко наказателноотговорно лице /собственика на моторно
превозно средство или всеки, който го управлява/. Престъплението по чл.
345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК ще е осъществено от субективна страна, когато
деецът е съзнавал, че управлява моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред.
От обективна страна, обвиняемият К. Х.. Р. е извършил престъпление
3

по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, тъй като е управлявал моторно
превозно средство - мотопед марка „***“, с идентификационен № ****, което
не е било регистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба № І-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда
за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
От субективна страна, престъплението може да бъде извършено само с
пряк умисъл. За съставомерността на деянието от субективна страна е
достатъчно обвиняемият да е знаел, че управляваното от него моторно
превозно средство не е регистрирано, което в случая е несъмнено установено
чрез събраните гласни и писмени доказателства. Следователно, обвиняемият
е съзнавал противоправния и общественоопасния характер на деянието си и е
предвиждал неговите общественоопасни последици. От тук и изводът, че
обвиняемият пряко е целял настъпването на общественоопасния резултат на
извършеното от него престъпление, в което се обективира неговият умисъл.
Съгласно задължителната съдебна практика - Постановление № 1 от 17
януари 1983 г. по н.д. № 8/82 г., Пленум на ВС, в понятието „управление” се
включват всички действия или бездействия с механизмите или приборите на
моторните превозни средства или машини, както и задължителните
разпореждания на оправомощено лице, независимо дали превозното средство
или машината е в покой или в движение, когато тези действия са свързани с
опасност за настъпване на съставомерни последици. С други думи -
привеждайки двигателя на мотопеда в работен режим, респективно -
потегляйки, деянието се явява съставомерно, тъй като е налице „управление”
на моторното превозно средство, като изминатото разстояние е правно
ирелевантно.
Ето защо, съдът намира, че обвиняемият К.Р. е управлявал моторното
превозно средство, респективно - моторното превозно средство участва в
движението, поради което обвиняемият се явява субект на нарушението, за
което е наказан.
Съдът намира, че в конкретния случай не следва да се приложи
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК по отношение на обвиняемия К. Х.. Р., по
следните съображения:
Ноторно известно е, че нормата на чл. 9, ал. 2 от НК визира две
възможни хипотези, при които извършеното, макар и формално да
осъществява признаците на предвидено в закона престъпление не е
престъпно. Основанието за това е, че деянието или въобще не е
общественоопасно, поради своята малозначителност или неговата
обществена опасност е явно незначителна.
Кога мотопедът е бил закупен от обвиняемия, както и изминатото
разстояние от обвиняемия с управлявания от него мотопед, който не е бил
регистриран по надлежния ред не са определящи, за да се прецени, че следва
да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, а следва да се обсъди в
4

случая сериозността на стореното, обществените отношения и интереси,
които засяга и въпросите, свързани с превенцията.
Тук следва да се прецени факта, че е осъществено деяние, придобило
напоследък широко разпространение в обществото ни, отличаващо се с
висока степен на обществена опасност. Фразата „висока степен на
обществена опасност на деянието” е твърде слаба, когато става въпрос за
честотата на извършените транспортни престъпления, за броя на убитите при
тях, осакатените завинаги, получили временни – по-тежки или по-леки
травми хора. Жертви на тези престъпление, макар и косвено, винаги са и
близките на пострадалите и за това транспортните престъпления най-общо
казано имат крайно негативна обществена оценка. Особено укорими са
деянията, при които деецът съзнателно поема управлението на моторно
превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред, при това без да
притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство,
пренебрегвайки неблагоприятните последици при осъществяване на една
правно регламентирана дейност с безспорно голям риск за водача,
пътуващите с него и всички останали участници в движението - водачи,
пътници и пешеходци.
В настоящия случай степента на обществената опасност и морална
укоримост на конкретното деяние, не е по-ниска от обикновените случаи,
отчитайки, че обвиняемият не притежава свидетелство за управление на
моторно превозно средство. Именно поради това хипотезата по чл. 9, ал. 2 от
НК е неприложима за конкретния казус.
Причина за извършване на деянието е пренебрежителното отношение
на обвиняемия към установения в страната правов ред.
Съдът намира, че деянието е извършено при наличие единствено на
смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало
/обвиняемият е бил реабилитиран по съдебен ред/, проявено критично
отношение към извършеното, липсата на образувани други наказателни
производства, както и добрите характеристични данни по местоживеене на
обвиняемия.
В санкцията на правната норма на чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК
законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до една година
или глоба от петстотин до хиляда лева. Обвиняемият К. Х.. Р. е с чисто
съдебно минало, не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда
на раздел IV от глава VIII от Общата част на Наказателния кодекс. В пряк и
непосредствен резултат от инкриминираното деяние не са настъпили
имуществени вреди.
С оглед наличието на материалноправните предпоставки, визирани в
чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът намери, че следва да освободи обвиняемия К. Х.. Р.
от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно
наказание глоба в минималния, предвиден от законодателя размер, а именно
глоба в размер на 1000 лева, което наказание би изпълнило целите на
5

административнонаказателната репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН,
вземайки предвид факта, че обществената опасност на самия извършител е
невисока, както и съобразявайки се с имотното му състояние.
Тия обстоятелства мотивираха съда да приеме, че се касае за
инцидентна противоправна проява и поправяне и превъзпитание на
обвиняемия би се постигнало ефикасно и с налагане на минимално по размер
административно наказание глоба.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и с оглед признаването на
обвиняемия К. Х.. Р. за виновен, съдът го осъди да заплати по сметка на ОД
на МВР - Добрич сторените по делото разноски в размер на 316,87 лева
/триста и шестнадесет лева и осемдесет и седем стотинки/ по сметка на ОД на
МВР - Добрич.
Така мотивиран, съдът постанови решението си!

Районен съдия:
/Данчо Димитров/

Мотивите към решението са изготвени на 04.03.2022 г.
6

Номер на акта:	47
Дата:	16 февруари 2022 г. (в сила от 5 март 2022 г.)
Съдия:	Данчо Йорданов Димитров

Дело:	20223230200078
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	20 януари 2022 г.

Решение по дело №78/2022 на Районен съд - Добрич

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите