ПРОТОКОЛ
№ 389
гр. Смолян, 15.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *А.а
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело частен характер №
20245440200437 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Частният тъжител В. Т. П., редовно призован, се явява лично и
с повереника си - адв. В. П., редовно упълномощена.
Подсъдимият К. А. К., редовно призован, се явява лично и със
защитник адв. П. *, редовно упълномощен.
Свидетелите Р. И. и М. Б., редовно призовани, налице.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Частната тъжителка П.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият К.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
***
Сне се самоличността на водените от частния тъжител
свидетели, както следва:
1
***
Съдът предупреди свидетелите за отговорността по чл. 290 от
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. П.: Да се пристъпи към разпит на свидетелите, като нека
първо се разпитат полицейските служители.
Адв. *: Не възразявам да се пристъпи към разпит на явилите се
свидетели. Да се разпитат първо полицейските служители.
Свидетелят Б.: Месец април тази година, около 11.00 ч.
дежурният ни изпрати по сигнал на 112 в с. *. Това беше на 16.04.2024
г. Отидохме и на място установихме В. П., * *, М. Х. и К. К.. Проведен
е разговор с лицата, от който разбрахме, че е станал скандал между В.
П. и К. К. за имот. В. П. ни заяви, че К. К. й е нанесъл удар с ръка върху
устата. Видимо върху устата й имаше кръв. М. Х. е работил в този
момент в градината на В., чул е викове за помощ от В. и когато е
отишъл при нея е видял, че К. К. е до нея, а от устата й тече кръв. В
момента на удара М. Х. е бил в градината и не е видял самия удар. * *
заяви, че в този момент е бил до къщата си и е видял как К. К. притича
към своята къща. На място установихме г-н К. К.. Той ни обясни, че не
е удрял В. П., а тя се е спънала в някакви камъни, като вследствие на
падането е получила травмата на устата. Само двамата са били на
мястото, докато са спорили. Това го разбрах от К. К.. Мисля, че К. К.
беше превъзбуден малко. Нямам спомен друго да ни е обяснил. Той
беше задържан. На следващия ден отново беше подаден сигнал, този
път от К. К., който сигнал беше подаден на тел. 112, за това, че има
биячи пред къщата му, които искат да го бият и да се саморазправят с
него. Посетихме адреса. Там установихме дъщерята на В.. Единствено
дъщерята на В. установихме. Други хора наоколо не установихме. По
спомен сигналът беше, че тези биячи са били пред къщата му. Знам, че
има и други жалби от страните, основно за имотни спорове. И от двете
страни има подадени жалби в РУ-Смолян. Нямам спомен да е имало
други саморазправи. Аз лично не съм работил по други поводи и
сигнали с г-н К. К.. Знам за подадена жалба от * *, която е работена от
колежката * в РУ-Смолян. На място направихме фотоалбум, който е по
преписката. Мисля, че на място не е идвал екип на медицинска помощ.
2
Мисля, че госпожата сама реши и отиде в болницата. Има подадена
жалба от * * към К. К.. Не съм запознат дали има подадена жалба от К.
К. към * *. Когато отидох на място, В. беше на около 100 м. от къщата,
на главния път на селото с * *. Там ни изчакваха. На 100 м. от нейната
къща беше, до първата къща на кръстовището. Това е местността, която
наричат „*“. Мисля, че освен В. и * друг нямаше с тях. Мисля, че М. си
беше в градината, но нямам спомен. Когато отидох на място, първо,
снехме показанията на В. П., защото видяхме, че има кръв от устата и
бързаше да ходи към болницата, като нямам представа дали е отишла
същият ден. На 16.04.2024 г. нямам спомен дали направихме оглед на
мястото, където е станала травмата на В.. Освен кръвта по устата на В.,
не видяхме другаде да има кръв. Нямам спомен да съм видял да има
другаде кръв. В. и * бяха заедно. Първо, снехме показанията на В..
Мисля, че един от нас, от служителите, остана при едната страна, а
другият отиде при другата, но не съм сигурен. Когато разговарях с В., *
беше наблизо. Той беше наблизо, но не е чул всичко, което сме
говорили. Мисля, че колегата предупреди *, защото каза нещо на К. К..
Предупреди го да не се саморазправя с К. К.. * беше предупреден
устно. На 17.04.2024 г. отново посетихме адреса по сигнал. Сигурен
съм за един път посещение на 17.04.2024 г. в с. *. За всяко посещение
правим докладна записка. Сигналите винаги се описват в докладна
записка. Ако са в един ден, се описват в една докладна записка. Нямам
спомен дали сме съставяли предупредителен протокол спрямо В..
Когато отидохме да снемаме обяснения, поискахме документи на
имотите за собственост, които са приложени към преписката. Не съм
коментирал правото на собственост между страните.
След разпита свидетелят напуска залата.
Свидетелят И.: Не познавам страните в залата. Запознах се с
тях в деня, в който посетихме сигнала. Поводът за сигнала беше, че има
имотен спор и сбиване в имот в с. *. Когато отидохме на място с
колегата Б., г-жа В. П. ни чакаше на *та. С нея разговаряхме за това,
което се беше случило. В. П. беше превъзбудена, афектирана, с
нараняване в областта на устата, като твърдеше, че К. К. я е бил ударил,
докато била отзад на къщата. Разпитахме хората, които бяха на място -
К. К. и М. Х.. Снехме обяснения, съставихме протокол за
3
предупреждение и задържахме К. К.. Той ни обясни на място, като ни
посочи границите на имотите, твърдейки, че г-жа В. П. е навлезнала в
имота му. Тя решила да си премести тиклите, защото й влизало вода. К.
К. обясни, че докато тя замахнала с тиклата, била залитнала, паднала,
претърколила се два пъти и така е получила нараняването. Имаше лека
превъзбуденост при него. Иначе К. К. ни съдейства във всичко. М. Х.
ни обясни, че по-рано същият ден е нает от В. П., да й работи в имота,
като по времето на тези неща, които са се случвали между нея и К., той
е бил в долната страна на къщата, където се занимавал с дейности от
рода на копаене на градината. Когато чул писъците от В. П., е отишъл
да види за какво става въпрос. Помогнал й да се изправи, а до нея е бил
К. К.. Друго лице не се установи да е имало на място. В. П. имаше
кръвотечение в областта на устата. Имаше подуване и кръвонасядане.
Предложихме й да извикаме медицинска помощ. Тя отказа.
Впоследствие подаде жалба в РУ-Смолян и ни се представи СМУ. Аз
лично не съм работил по сигнали срещу К. К., но от колежката *
разбрах, че и преди се е занимавала с имотни спорове между страните,
но е нямало сигнали за лична саморазправа. Преди случая на
16.04.2024 г. и след това К. К. е подавал жалби. Преди случая е имало
жалби от К. К. към В. П.. Не знам да е имало жалби от К. К. срещу друг
съсед на име *. На място намерихме В.. Тя беше на разклона в
местността „*та“. * беше с нея, за М. не съм сигурен дали беше там. В.
и * бяха на „*та“, защото чакаха да дойде полицията. Не, че не съм
ходил до къщата на В. П. по време на проверката на колежката *. Те
просто ни чакаха там. Ние отиваме, а те са там. На 16.04.2024 г. оглед
не сме правили, защото не е престъпление. Просто минахме от задната
страна, В. П. да обясни къде точно е била по време на случилото се.
Предложихме й да извикаме медицински лица, тя отказа. В мое
присъствие, не мога да цитирам точно думите на *, но каза нещо в
смисъл, че от този човек им е писнало да живее с тях, да го махнем от
махалата, само създава проблеми. М. каза: „Задръжте го! Махайте го!
Закарайте го в затвора!“. Това го казаха по адрес на К. К.. Не мога да
кажа за псувни и обиди. След освобождаването на К. К., не мога да си
спомня, но мисля, че един път сме ходили отново в селото. Поводът да
отидем отново беше, че дъщерята на П. е отправяла закани срещу К. К..
4
Ходихме, снехме обяснения и съставихме протоколи. Това е било или
на 17.04.2024 г. или на 18.04.2024 г., но не мога да кажа точно. Когато
отидохме на 16.04.2024 г., снехме първо обяснения от В. П., след това
снехме обяснения от * и М., накрая говорихме с К. К.. Мисля, че К. К.
представи по време на преписката документация, свързана със
собствеността на имотите. В. П. представи същите документи за
собственост, между които на пръв прочит нямаше разлика в скиците.
Обясни, че границата на имота минава през стената и за да мине в
имота на Кирил, трябва да иска разрешение. Тя не е искала разрешение
от него за това. Той не е давал разрешение за това. Преди да отидем, В.
не ни е обяснявала нещо. * е подал сигнала.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелят *: Живея в с. * постоянно. Съсед съм и с двамата-
В. П. и К. К.. По принцип имотът ми граничи с този на В. П., но може
да се каже, че съм съсед и на К. К.. Спомням си инцидента през април
2024 г. Беше към 11.00 ч., обадих се на тел. 112. Връщахме се от
гробищата с майка ми и при пристигане до къщата ни / Къщата ми с
тази на В. са едно срещу друго, с на К. къщата се пада леко в ляво/
видях К. К. да прибягва отзад от на В. П. къщата и да влиза в неговата
къща, като се изнесе бързо. Мина ми през ума, че нещо се случва. В
момента, в който отворих входната ни врата, за да влезе майка ми- тя е
трудноподвижна, се обърнах и видях В. цялата в кръв. Попитах я какво
е станало. Тя ми каза, че К. К. я е ударил, че тя е чистила отзад, зад
нейната къща, той имал претенции, че мястото е негова собственост и я
е ударил. Обадих се на тел. 112 и изчаках органите на МВР да дойдат.
Писал съм показания по случая, които поддържам. Това стана бързо. С
М. не съм говорил толкова, защото отидох към площадчето, да чакам
полицаите. Като дойдоха, те ни извикаха един по един, за да даваме
показания какво се е случило. В. П. беше психически разстроена. Тя
беше доста обезобразена. В. работеше в лабораторията в болницата и
каза, че ще бъде срам за нея да отиде в това състояние, да вади СМУ.
Казах й, че ако замълчи, ще бъде по-голям срам. По-късно, доколкото
знам, е ходила в болницата. Естествено, че тя ще се притеснява от К. К..
Неговото поведение е агресивно и с чувство за безнаказаност. Има
двама-трима човека от селото, които не са между живите, на които е
5
скачал и ги е обиждал. Единият е *, когото го удари с камък. К. К. е
агресивен. Имали сме конфликти с него. Не е инцидентно само за В. П..
Имали сме го като съсед с добри отношения. Баща ми, брат ми са
ходили, да му помагат.В един момент, не знам какво му стана, започна
да казва: „Това е мое. Това е мое. Това е път на дядо ми.“, пак полиции,
пак 112 и така нататък. Ужас. Освен М. и В. е нямало друг, доколкото
знам. Тя е извикала за помощ и М. тогава е отишъл. Нямало е как да се
получи визуален контакт между тях. К. К. е ударил В. П. с юмрук, като
се е опитал да я ритне. Не знам дали я е ритнал. Това съм го разбрал от
В. П.. Не съм го видял. Познавам К. от момента, в който се настани в
тази къща в селото, горе-долу от 2009 г. Никакви не са ни отношенията.
Имали сме дразги, спорове, разправии. Аз към него и той към мен-
взаимни. Не съм подавал жалби, доноси, сигнали срещу К. К. и
неговото семейство. Аз преди 1989 г. не съм го познавал. Той се
настани в тази къща, защото къщата е на далечни роднини. Не познава
баба си и дядо си, дори не е идвал там. Нито един път не съм подавал
писмена жалба срещу К. К. и неговата майка. Сигналите са били на тел.
112. Подавал съм такива сигнали. На тел. 112 съм звънял. Няма
предприети действия от контролните органи спрямо К. К.. Не съм имал
договорка и съм нямал заговор с В. да дискредитираме К. К.. Не ми се
обажда В. при всяко идване в къщата в с. *. Гаражът на * е на улицата,
където чакахме контролните органи. От момента на обаждането,
отидох да чакам полицаите на площадчето, до *та, а В. дойде по-късно.
Тя нямаше превръзка, когато дойде. В. не излиза от къщата на улица.
Нейната врата и мойта врата са на 4-5 метра разстояние. Тя има един,
единствен вход, но има и още един, който е неофициален. В. от улицата
влиза в двора от двора в къщата.
Подсъдимият К.: Осъждан ли сте?
Свидетелят *: Реабилитиран съм.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелят Х.: Работил съм на къщата на В. П.. Знам къщата на
В. П.. Тя ме повика на работа. Каквото ми кажеше, това трябваше да
направя в градината. Имаше насип преди къщата. Имаше камъни и се
чудех къде да ги поместя. Чудех се едни камъни къде да ги сложа. Не
6
съм видял точно какво е станало с В.. Развика се жената. Работих аз на
насипа и отделях камъните настрани. Тя се развика: „М., ела бързо!“.
Оставих всичко и като отидох, гледката не беше за гледане. В. беше
просната на земята. К. е взел теслата и я е натискал. Като отидох, В.
беше на земята, а К. с лявата ръка я беше натиснал, а с дясната ръка-
държи теслата. Тя се развика за помощ. К. ме гледаше нервно, но ме
гледаше. Добре, че нищо не стана. Беше я хванал с лявата ръка, а с
дясната ръка с теслата. Кръв й течеше от устата. Нищо не му казах на
К., защото не му знам агресията каква му е. Ако я беше ударил с
острието, край. Нищо не казах на К.. Казах на * да вика полиция.
Дойде полицията и я чакахме на центъра. К. си отиде в къщата.
Дойдоха полицаите, отидоха при него. Преди това обаче на центъра ни
снеха писмени обяснения. В. беше много стресирана. В. е страхотна
жена: чистница, работлива, сама си е правила ремонта. И на мен ми е
скачал К.. С К. не сме в никакви отношения. Това, което съм видял, съм
го писал пред полицията. Това, което днес казвам, е вярно. Дал съм
обяснения в полицията. В. П. и К. К. имат спор за имота. Бащата на *
знае най-добре как стоят нещата с имота. Теслата беше на В.. След тази
случка продължих да работя в имота, но бях стресиран. Пулсът ми се
беше много ускорил. Тя ходи къде ходи и се върна. Беше ходила някъде
с колата. До 17.00 ч. си работих този ден. Тя ми плати възнаграждение
за работата ми. Много е точна. Пак съм ходил да й работя. В. си влиза в
нейната къща. Тя не ходи през неговата къща.
Подсъдимият К.: Колко инструмента имаше, с които В. влезе да
разрушава имота ми?
Свидетелят Х.: Колко инструмента? Никакви инструменти не е
имало. Само една тесла. Какъв инструмент да има? В деня на
инцидента В. имаше само един инструмент- тесла.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелката *: На 16.04.2024 г. не съм била с майка ми в
къщата в с. *. Това, което знам, е от нея. Каза ми го по телефона и след
това ми го каза вечерта, когато се прибрах. На 15.04.2024 г. майка ми да
си е дошла в гр. Смолян. Имаше уговорка с майстора М., да отидат да
оправят къщата в с. * . Сутринта на 16.04.2024 г. отидоха в къщата,
7
защото М. трябваше да оправя градината. Чух се по- късно с майка ми.
Тя беше разстроена и ми обясни, че докато са оправяли къщата отзад -
чистили са тревата, при което съседът, не му знам името, човекът,
който е в залата / Свидетелката сочи подсъдимия./, е започнал да
крещи, докато са работили. Мама се е изправила и съседът я е ударил с
юмрук в лицето. Тя паднала на земята. Добре, че не се е ударила в
камъните. Продължил да я удря в корема и ребрата. Доколкото знам, в
ребрата я е удрял. Майка ми имаше синина от удара в ребрата и в
устата, от където е текло кръв. Имало е и друг човек - майсторът в
градината. Другият човек, който е видял случилото се е съседът *. Той е
видял как мама и извършителят крещят, при което се е притеснил.
Видял е как К. притичва към къщата си. По-късно се чух отново с
майка си, при което тя каза, че не се чувства добре- виеше й се свят,
имаше високо кръвно. Тя отказа да отида при нея, за да не се
притеснявам. По-рано не беше извикала линейка, защото е медицинско
лице и прецени, че сама ще се оправи, а ако се влоши състоянието й, ще
отиде в болницата. След болницата се прибра у нас. Беше много зле.
Беше надута, синя, устата-разкървавена, имаше голям отток отгоре
вляво на устната, имаше синина на устната и на едната гърда от
ритането, по бедрата също имаше синини, не знам точно от какво,
защото не съм присъствала. Вкъщи мама не изглеждаше добре. На
16.04.2024 г. се прибра и си легна, но имаше уговорка с М. на другия
ден, да отиде да оправят къщата. Казах й да не ходи, но тя отиде. Имах
лекции и не можах да отида с нея. След като се чухме, тя отново не
звучеше добре. Отидох в с. *, майка беше вкъщи, майсторът беше
отвън и оправяше градината. К. излезе от къщата си, ръкомахаше с
ръце и тръгна да говори нещо. Изнервих се, избухнах, започнах да
крещя от двора на къщата ни, като му казах, че не е мъж и постъпката
му не е мъжка, според мен, след което половин или един час по-късно
дойде полиция. Той беше извикал полиция. Той е казал на полицаите,
че съм влизала в имота му, че съм щяла да го убия. Изпуснала съм си
нервите, но не знам колко мога да убия един човек. В следващите дни
майка ми не се чувстваше добре. Много време й беше надута устната,
не можеше да се храни правилно. Имаше моменти, в които е яла със
сламка. След като се върна от Гърция, майка ми ходеше на лекари,
8
защото й се беше получило нещо на устната и не можеше тогава да се
храни. В Гърция също търсеше помощ, за да се оправи това нещо, но не
стана. Наложи се да дойде в България и да се подложи на операция,
която да премахне образованието на устната. След операцията я
болеше известно време, но в момента сравнително добре се чувства.
Чисто емоционално майка ми се страхува от този човек и се притеснява
много за мен. Притеснява се, когато ходя там, какво ще стане. Не мога
да кажа дали има неуредени имотни граници между имота, в който е
нашата къща в село * и този на съседа К.. Не съм наясно с имотите,
сделките и работите на майка ми. На 16.04.2024 г. около обяд или
следобед ми се обади майка ми. През деня беше. Имаше оток на
устната и имаше синини надолу по тялото. Майка ми не се е
саморазправяла с К.. Не знам майка ми да е била предупреждавана от
полицията да не се саморазправя с К..
Адв. *: Тъй като доверителят ми е работил в Нидерландия,
където е претърпял трудова злополука с едната ръка, представям
медицински документи в тази връзка. Представям на Вашето внимание
следните документи: Медицинско направление от 2021 г.; Епикриза от
26.03.2021 г.-2 л.; Експертно решение №1243 от 117/13.07.2009 г.; Лист
за преглед на пациент от 18.01.2021 г. и документ/писмо от 24.06.2021 г.
С тези медицински документи ще установим, че моят доверител г-н К.
К. има проблем както с лява, така и с дясна ръка. По отношение на
проблема в дясната ръка вследствие на трудовата злополука, която е
претърпял, са му отрязани четвърти и пети пръст, а на лявата ръка е
имал проблеми с предмишницата. Дори и да приемете, че това, което
казва В. П., е вярно, той не е могъл да нанесе, какъвто и да е удар по
начина, по метода, по вида, който е описан в тъжбата. Считам, че
представената медицинска документация е относима, допустима и
необходима като доказателство за изясняването на обективната истина
по делото. В тази връзка искаме отделна съдебна медицинска
експертиза, която, след като прегледа медицинските документи, при
необходимост, ако трябва да направи преглед на г-н К., да отговори на
въпроса: Има ли затруднение на движенията, които същият извършва с
лява и дясна ръка, които да отговори, ако има затруднения какви са тези
затруднения, дали са налице и към датата на твърдяната ситуация,
9
тоест дали и към онзи момент е могъл да движи свободно и двете си
ръце, или е имал затруднение с това движение, както и да се установи
може ли да прави специфични движения. Считам, че това заключение
ще допринесе за изясняване на обективната истина. Моля двете
заключения по съдебно- медицинските експертизи да се изготвят от две
различни вещи лица с цел обективност. По никакъв начин няма да
затрудни производството по делото. Моля да се приобщят към
доказателствата по делото представената от нас медицинска
документация.
Адв. П.: Считам, че е по-добре да е едно вещото лице, тъй като
трябва да се сравни дали уврежданията, нанесени като вреда, могат да
бъдат нанесени от подсъдимия.
Адв. *: Моля да бъдат две отделни вещи лица. Ще добавя и
други доказателствени искания. Първо, моля за следващо съдебно
заседание да ни бъде допусната като свидетел при режим на довеждане
лицето *, майка на моя доверител, която ще установи проблема със
затруднението при движения на двете ръце на доверителя ми,
вследствие на манипулациите. Моля, да задължите В. П. да представи
медицинска документация от личен лекар за едногодишен период
преди ситуацията по отношение на нейното здравословно състояние
относно устни, тяло, външни органи на тялото. Целта с това искане е да
установим дали проблемите, които частната тъжителка твърди, че е
получила, вследствие на ситуацията, са били налице преди ситуацията.
Считам, че това искане също е относимо към предмета на делото и
моля да го допуснете.
Адв. П.: Противопоставям се на искането за една година назад
да бъдат представени медицински документи. Моля да се конкретизира
какви медицински документи се искат.
Адв. *: Имаме предвид да бъдат представени медицински
документи, свързани със състоянието на частната тъжителка, по-
конкретно дали една година преди инцидента същата е имала проблеми
с устни- горна, долна и всичко, свързано с лицето. Трябва да се провери
дали има причинно- следствена връзка.
Адв. П.: Не се противопоставям на това искане. Ще представим
10
такова удостоверение.
Адв. *: Не говорим да бъде представено удостоверение, а за
медицинска документация. Ако тя е имала проблеми и е ходила на
прегледи, се изготвят амбулаторни листове. Върху тях е тежестта за
доказване.
Адв. П.: Никога преди инцидента на 16.04.2024 г. частната
тъжителка е нямала проблем с горната устна и затова не можем да
представим такива доказателства. По искането за допускане на един
свидетел за разпит при режим на довеждане, не възразявам. Това е
право на защитата. По отношение на СМЕ, малко се шокирах, защото
адв. * каза, че на клиента му са отрязани четвърти и пети пръст. Аз
гледам човека, той си е с пръстите, и това ме притесни. Не възразяваме
срещу исканата експертиза от защитата на подсъдимия. Нека бъде
допусната, но задължително след личен преглед на лицето. Във връзка
с искането за определяне на две вещи лица по отношение на съдебно-
медицинската експертиза, се противопоставям категорично. За да каже
вещото лице дали подсъдимият е в състояние да нанесе удар, да
извърши някакви действия, то трябва да отговори конкретно на въпроса
дали е налице телесно увреждане така, както е описано в медицинската
документация на частната тъжителка. Иначе какви действия може да
извършва и какви движения, това е абсолютно общ въпрос, който няма
по никакъв начин да допринесе за изясняване на обективната истина.
Трябва конкретно да се отговори дали подсъдимият е бил в състояние
да нанесе увреждането такова, каквото е констатирано в медицинската
документация на тъжителката.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по
делото представената в днешно съдебно заседание от защитника на
подсъдимия медицинска документация.
Съдът счита, че следва да допусне исканата от частната
тъжителка съдебна медицинска експертиза със задачата, формулирана в
тъжбата.
По отношение на поисканата от защитника на подсъдимия
експертиза, съдът счита, че същата е допустима, доколкото защитата се
домогва да докаже, че здравословното състояние на подсъдимия не му
11
позволява да нанесе удара, описан в тъжбата. В този смисъл отделна
експертиза за здравословното състояние на на подсъдимия няма пречка
да бъде допусната. Такава ще бъде назначена от съда, като вещото лице
коментира представените от защитата на подсъдимия медицински
документи, извърши актуален преглед на подсъдимия и отговори на
един единствен, конкретен въпрос, а именно: възможно ли е
подсъдимият, с оглед претърпените от него травми на ръцете, да нанесе
описания в тъжбата удар на В. П..
Съдът счита, че следва да остави без уважение искането на адв.
* към задачата на съдебно-медицинската експертиза да се зададе
въпросът възможно ли е К. К. да извършва специфични движения, тъй
като съдът е длъжен да събира доказателства във връзка с предмета на
делото - нанесена ли е телесна повреда на В. П. и от кого. Съдът няма
за задача в настоящия процес да изяснява здравословното състояние на
К. К. изцяло. В този смисъл част от въпросите, формулирани от адв. *,
се явяват неотносими към предмета на доказване по делото и следва да
бъдат оставени без уважение.
Съдът счита, че съобразно съдебната практика следва да
възложи задачата по двете съдебни медицински експертизи на едно и
също вещо лице, тъй като според съда не се налага назначаването на
две вещи лица, няма причина за това, а и би се затруднил хода на
делото с назначаването на две вещи лица по двете съдебни медицински
експертизи.
Съдът счита, че следва да бъде допуснат един свидетел при
режим на довеждане за подсъдимия, а именно майка му *.
Доколкото в днешно съдебно заседание частната тъжителка чрез
адв. П. заяви, че е нямала проблеми с устните една година назад преди
инцидента, съдът счита за безпредметно да я задължава да представя
документи, с каквито не разполага, поради което ще следва да остави
без уважение искането в тази насока.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА на осн. чл. 283 НПК към
12
доказателствата по делото следните писмени материали: ***
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се задължи частната
тъжителка В. П. да представи медицинска документация за това имала
ли е проблеми, или не, с устната една година назад преди инцидента.
ДОПУСКА до разпит в следващо съдебно заседание
свидетелката * при режим на довеждане.
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза със следната
задача: Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото да
даде заключение относно механизма на причиняване на нанесените на
частната тъжителка В. П. телесни увреждания и да отговори на
въпросите: Същите придружени ли са с болки и страдания? С какъв
характер и интензитет са? Каква е продължителността на
оздравителния процес.
Възлага задачата на вещото лице *, * при депозит от 500.00 лв.,
вносим от частната тъжителка в тридневен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА съдебна медицинска експертиза със следната
задача: Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и
свидетелските показания, коментира представените от защитата на
подсъдимия медицински документи и извърши актуален преглед на
подсъдимия да отговори на въпроса: Възможно ли е подсъдимият К. А.
К., с оглед претърпените от него травми на ръцете, да нанесе описания
в тъжбата удар на частната тъжителка В. П.?
Възлага задачата на вещото лице * при депозит от 500.00 лв.,
вносим от подсъдимия в тридневен срок, считано от днес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. * към задачата на
съдебно-медицинската експертиза да се зададе въпросът: Има ли
затруднение на движенията на подсъдимия К., които същият извършва
с лява и дясна ръка, ако има затруднения, какви са тези затруднения,
може ли да прави специфични движения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от защитата на
подсъдимия адв. * да се назначат две различни вещи лица по двете
съдебни медицински експертизи.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
13
Адв. *: Няма да соча други доказателства.
Подсъдимият К.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
С оглед допуснатите доказателствени искания, съдът намира
делото за неизяснено от фактическа и правна страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪД ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.01.2025 г. от 13.00 ч., за
която дата и час частната тъжителка, адв. П., подсъдимият и адв. * се
считат уведомени в днешно съдебно заседание. Да се призове вещото
лице, на когото да се изпратят задачите по назначените съдебни
медицински експертизи, след внасяне на депозитите от страна на
частния тъжител и подсъдимия. Свидетелката * *- при режим на
довеждане
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
14