М О Т
И В И
към Н О
Х Д N 25/17 г.
Производството е по реда на чл.370 и следващите от НПК.
Срещу подсъдимия П.И.П. е повдигнато обвинение по
чл.343в ал.2 от НК затова, че на 08.10.16 г. в с. Юлиево в едногодишния срок от наказването му по
административен ред за управление на моторно превозно средство без съответното
свидетелство за управление с влязло в сила наказателно постановление №
16-0284-000238/31.03.2016г. и наказателно постановление № 16-0284-002082/22.01.16г.
и двете издадени от Началника на РУ Казанлък и влезли в законна сила на
28.04.2016г. за управление на моторно превозно средство без съответното
свидетелство за управление е извършил такова деяние, като е управлявал моторно превозно
средство лек автомобил марка ‘Фолксваген голф’ с рег. № СТ 70 14 СМ без съответното свидетелство за
управление.
В съдебното заседание след приключване на съдебното
следствие представителя на РП-Казанлък поддържа обвинението и пледира съдът да
признае подс. за виновен като му определи наказание при превес на
многобройни смекчаващите вината
обстоятелства.
В съдебното заседание подс. П.П. се признава за виновен като признава изцяло
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да
не събират доказателства за тези факти.
Преди започване на съдебното следствие съдът на
основание чл.94 ал.1 т.9 от НПК назначи на подс. П. служебен защитник.
След приключване на съдебното следствие служебния
защитник на подс. пледира съдът да го признае за виновен като му определи
наказание при условията на чл.55 от НК.
Съдът като взе предвид фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и доказателствата събрани на
досъдебното производство както и направеното признае от подс. П. и след като ги
прецени поотделно и във съвкупност приема за установено следното ;
На 08.10.2016г. св. Велков и Калцов,
полицейски служители спрели за проверка до моста на река Тунджа в с.Юлиево общ.Мъглиж лек автомобил марка ‘Фолксваген
- голф’ с регистрационен номер СТ 7014 СМ управляван от подс. П. .При извършената проверка се установило,че подс. П. не притежавал св. за управление на МПС след
което на място отишъл св. Ноев – младши
автоконтрольор който съставил на подс. акт за установяване на
административно нарушение с бланков номер
512529/08.10.2016г..
Впоследствие при извършената проверка се установило,че
подс. П. е бил наказван за същото такова деяние със влезли в сила наказателно
постановление № 16-0284-000238/31.03.2016г. и наказателно постановление №
16-0284-002082/22.01.16г. и двете издадени от Началника на РУ Казанлък и влезли
в законна сила на 28.04.2016г. за управление на моторно превозно средство без
съответното свидетелство за управление .
Така изложените факти в обстоятелствената част на
обвинителния акт се установяват от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства- показанията на св. Велко Велков и Георги Калцов от писмените
доказателства - актове за установяване на административно нарушение с бланкови
номер № 512529/08.10.2016г., 120820/21.03.2016г., и № 062806 от 14.11.2015г.,
справката за нарушител/водач и наказателни постановления №
16-0284-000238/31.03.2016г., № 16-0284-002082/22.01.16г. и двете издадени от
Началника на РУ Казанлък които подкрепят
изцяло направеното от подс. П. признание.
Имайки предвид установената фактическа обстановка
съдът намира,че от обективна и субективна страна подс.П.И.П. е осъществил състава на чл.343в ал.2 от НК.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
С действията си по управление на МПС без съответното
свидетелство в едногодишния срок от наказването му със влязло в сила
наказателна постановление по чл.177 ал.1 от ЗДП подс. П. е осъществил изпълнителното деяние.
Подс. П. е бил
наказан за същото такова деяние по административен ред със влезли в сила на
28.04.16г. две наказателни постановления.
От установената фактическа обстановка и от
обективираните действия на подс. следва извода,че същия е действувал умишлено.
Подс. е съзнавал обществено-опасния характер на
деянието си предвиждал е настъпването на обществено опасните последици от него
искал е тяхното настъпване и се е стремил към тях.
Подс.е знаел и съзнавал,че не притежава свидетелство
за управление на МПС знаел,че не е бил наказван за такова деяние по административен ред но въпреки отново е
управлявал моторно превозно средство.
Касае е се за форма на вината - пряк умисъл.
Имайки предвид изложените дотук мотиви и на основание
цитираните по-горе законови текстове съдът намира,че подс. П.И. П. следва да бъде признат за виновен и наказан.
ПО ИНВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО ;
При определяне вида и размера на наказанието съдът взе
предвид обществената опасност на деянието и личната опасност на подсъдимия
оцени отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства съгласно
изискванията на закона.
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът приема
обстоятелството,че е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства
съдът приема –добрите му характеристични данни както и направените
самопризнания.
Следователно наказанието му следва да се определи при
превес смекчаващите вината обстоятелства и със оглед постигане
целите на чл.36 от НК – една година лишаване от свобода.
На основание чл.373 ал.2 вр. чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК съдът няма алтернатива поради което на основание чл.58а ал.1 от НК намалява
така определеното наказание с една трета
- на осем месеца лишаване от свобода.
За поправянето
и преди всичко за превъзпитанието на
подс. П. съдът счита,че така определеното наказание не следва да се изтърпява
ефективна а на основание чл.66 ал.1 от НК следва да бъде отложено за срок от
три години.
Воден от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;