№ 1168
гр. Пазарджик, 23.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20255220101073 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:13 часа се явиха:
От ищщците се явява С. Н.. Не се явява ищцата А. Н.. И за двамата се
явява упълномощеният да го представлява адв. М..
Не се явява ответникът Н. В. Н.. Представлява се от адв. Ж, надлежно
преупълномощена от адв. Г., с пълномощно днес представено по делото.
Страните са редовно и своевременно призовани.
АДВ. М.: - Уважаеми господин районен съдия, поддържаме искането за
оттегляне на исковата молба. По повод претендираните разноски от ответната
стрА., считаме, че такива не се дължат, тъй като към момента на подаване на
молбата ни за оттегляне на иска, видно от отговора на исковата молба не са
претендирани присъждане на разноски, не са представени доказателства за
направени такива, в условията на евентуалност, ако счетете молбата за
присъждане на разноски и доказателства за извършени такива за допустими и
ги приемете, правим възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение, предвид извършените процесуални действия до
настоящия момент и правната и фактическа сложност на делото.
АДВ. Ж: - Уважаеми господин съдия, доколкото е първо заседание, не се
изисква съгласие на ответника, няма да изразявам становище във връзка с
молбата по оттегляне, моля да го прекратите. Относно разноските, поддържам
молбата за разноски. поддържам, че на основание чл. 78, ал. 4 ответникът има
право на съдебни разноски. Поддържам, така, както са предявени, в пълен
размер, за един адвокат, доколкото лицето е ангажирало процесуален
представител, подаден е отговор, и съответно не по волята на стрА.та, в
случая настоящия ответник, е разпореждането с иска, а по волята на ищеца.
1
Поддържам, че делото се касае за фактическа и правна сложност и моля да
присъдите разноските в пълен размер, както и подробно съображенията
изложени в молбата. Поддържам, че не следва да бъдат поискани в отговора,
допустимо е разноските да бъдат поискани и поискани с последното по делото
съдебно заседание или, както е в настоящия случай, при оттегляне,
прекратяване на делото, има право на разноски.
Съдът, като съобрази, че ищците са оттеглили иска за делба, а
изявлението е направено от пълномощник, който разполага с необходимата
процесуална представителна власт да се разпорежда с предмета на делото,
счита, че исковата молба следва да се остави без разглеждане, а
производството по делото да се прекрати.
При този изход на процеса и на осн. чл. 78, ал. 4 от ГПК, ответникът има
право на съдебни разноски. Съдът намира за неоснователно възражението на
ищците, че искането за разноски не е направено своевременно, тъй като
съгласно тълкувателната практика на ВКС стрА.та може да поиска разноски
до началото на устните състезания. Липсва изискване претенцията за разноски
и съответния списък по чл. 80 от ГПК да бъде представен с писмения отговор
от ответника, най-малкото защото разноски могат да възникнат и в хода на
производството. Ето защо, ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на
ответника съдебни разноски. По размера на разноските следва да се има
предвид, че ответниците са представили доказателства заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 1500 лв. Съдът не споделя аргументите на
ответника, че този размер е уговорен в съответствие с чл. 7, ал. 4 от Наредбата
за възнагражденията за адвокатска работа, тъй като след последното
изменението ДВ брой 18/2025 г. отпадна минималният размер от 1500 лв. за
адвокатско възнаграждение във всяка фаза на делбата. Възприет е общият
принцип, че адвокатското възнаграждение следва да се определя на база
правилата по чл. 7, ал. 2 от Наредбата, с оглед на защитавания материален
интерес. В случая се иска делба на съсобствена вещ гараж, чиято данъчна
оценка е в размер на 2736,10 лв., което съпоставено с текста на чл. 7, ал. 2, т. 2
от Наредбата, води до минимален размер на адвокатското възнаграждение в
размер на 500 лева. Съдът намира за основателно възражението на ищеца по
чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на договореното и платено
възнаграждение от ответника в размер на 1500 лв., тъй като искът е оттегляне
преди първото съдебно заседание и процесуалните действия извършени с
участието на упълномощения от ответника адвокат се свеждат до подаването
на писмен отговор. Ето защо претендираното възнаграждение следва да се
намали до размера на 500 лева и ищците да бъдат осъдени да заплатят тези
съдебни разноски на ответника. Ищците също така дължат ДТ по чл. 9 от
Тарифа ГПК, която съдът определя в размер на 50 лв., която ищците следва да
2
заплатят в полза на Районен съд гр. Пазарджик. По изложените съображения,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСТАВЯ без разглеждане исковата молба за съдебна делба подадена от
ищците С. В. Н., ЕГН ********** и А. Н. Н., ЕГН ********** и двамата с
адрес гр. Пазарджик, ** против ответника Н. В. Н. ЕГН ********** с адрес
гр. Пазарджик ул. „** и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1073/2025 г. по описа на
Районен съд Пазарджик.
ОСЪЖДА ищците С. В. Н., ЕГН ********** и А. Н. Н., ЕГН
********** и двамата с адрес гр. Пазарджик, ** ДА ЗАПЛАТЯТ на ответника
Н. В. Н., ЕГН **********, с адрес гр. Пазарджик ул. „** съдебни разноски в
размер на 500 лв.
ОСЪЖДА ищците С. В. Н., ЕГН ********** и А. Н. Н., ЕГН
********** и двамата с адрес гр. Пазарджик, ** ДА ЗАПЛАТЯТ в полза на
Районен съд гр. Пазарджик държавна такса в размер на 50 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд гр. Пазарджик, в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:25
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3