Р Е Ш Е Н И Е
№392 / 14.11.2016г., град Исперих
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – ИСПЕРИХ
На осемнадесети октомври, две хиляди
и шестнадесета година
В публично заседание в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА-Г.
Секретар : Й.Т.
като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА
гр.дело № 113 по
описа за 2016 година,
за да се произнесе взе предвид
следното :
Постъпила е искова молба вх.№ 635/ 17.02.2016г. от „Е
– П П“ АД, ЕИК със седалище и адрес на
управление град варна, район В В, В – Т – Г, бул.“В В“ № , представлявано от Б Г.
М Б Д П, П С С и Я М Д срещу С.Н.С. ***, Р.Н.С. ***, Н.Н.С. ***, А.Н.С. *** и Р.Н.С.
***, всички те явяващи се наследници на Н С. ***, починал на 17.05.1999 година
с молба ответниците да бъдат осъдени да заплатят на дружеството сумата
1147.58лв. представляваща главница за консумирана ел.енергия от наследодателя
на ответниците по издадени фактури за периода 21.12.2012г. до 10.02.2014г.,
както и мораторна лихва върху главницата в размер на 316.70лв., представляваща
мораторна лихва от падежа на всяка една от фактурите до 28.01.2016г. посочени
подробно в извлечение от сметка на ответника по кл.№ , както и законната лихва
от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението, ведно с направените съдебни разноски по настоящото дело. В
исковата молба ищецът разказва, че наследодателя Н С се водел клиент на „Е – П
П“ АД с кл.№ 1 във връзка с продажба на ел.енергия за обект на потребление
заведен с аб.№ , находящ се в град И, кв.“З“ № . Облигационните отношения между
С и ищеца били регламентирани в Общите условия на договорите за продажба на
ел.енергия на Е.ОН Б П АД, които били приети на осн. чл.98а от Закона за
енергетиката от Управителния съвет на дружеството и били удобрени от Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране. В исковата молба е цитирана
разпоредбата на визираните Общи условия съгласно която потребителя на
ел.енергия в съответния имот е задължен да заплаща нейната цена в сроковете и
по начина определени в Общите условия. Посочено е също така че съгл. чл.38 от
Общите условия при неизпълнение на задължението за заплащане на консумирана
енергия в срок , потребителя дължи и обезщетение за забава в размер на
законната лихва за всеки просрочен ден. Ищеца сочи, че по отношение на наследодателя
на ответниците са били издадени четири броя фактури - №№ / 21.12.2012г. на
стойност 771.11лв., / 11.02.2013г. на стойност 19.00лв., / 22.03.2013г. на
стойност 97.18лв. и / 10.02.2014г. на стойност 260.29лв. Общият размер на
мораторната лихва за забавено плащане за периода от 21.12.2012г. – датата на
издаване на първата фактура до 28.01.2016г. е посочен в исковата молба като
сумата 316.70лв. Предвид консумиране на ел.енергия в посочения имот и липса на
нейното заплащане ищецът сочи, че за него се е породил правният интерес за
водене на настоящото гражданско дело.
В уточняваща молба ищецът конкретизира, че за всеки
един от наследниците претиндира разделно 16/ 108 от общото задължение за
главница в размер на 1147.58лв., равняващо се на 170.00лв., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане
на задължението и 16/ 108 от мораторните лихви за всяка една от посочените в
исковата молба фактури в общ размер на 316.70лв., равняващи се на 46.92лв.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на задължението съобразно разпоредбата на чл.5, ал.1 от
Закона за наследството.
По доказателствата ищецът моли да бъдат приети
писмените доказателства, които представя, както и да бъде назначена
съдебно-икономическа експертиза със задача на вещото лице, след като се
запознае с доказателствата по делото и справка в информационната база данни на
ищцовото дружество да даде отговор на следните въпроси : 1./ Съществуват ли
задължения за ел.енергия от страна на наследодателя на ответниците и на самите
ответници, изразяващи се в неплатени фактури за потребена електрическа енергия,
какъв е техния размер, с какъв падеж е съответната фактура; 2./ Какъв е размера
на мораторната лихва към 28.01.2016г. върху фактурите, за които бъде
установено, че са незаплатени, считано от датата на падеж за всяка една от тях.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор
от ответника Р.Н.С..
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор
от ответника Н.Н.С..
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор
от ответника А.н.С..
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор
от ответника Р.Н.С..
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор
само от особения представител на ответницата С.Н.С. – адвокат Н.Е. ***. Счита
искът за неоснователен и недопустим. Твърди, че изчислената енергия не е в
резултат на договорни отношения между наследодателя Н С. и ищцовото дружество.
Сочи се, че е било констатироно неправомерно прикачване към
електроразпределителната мрежа, но то не е било осъществено от ответницата С.,
тъй като същата никога не е била потребител или ползвател в имота, в който е
абонатния номер, за който са издадени фактурите. Особения представител твърди, че съставени
констативни протоколи с бл.№№ / 15.12.2012г., /х 14.03.2013г. и / 04.02.2014г. не
могат да съставляват основание за коригиране на сметката на абоната по реда на
чл.24 от Общите условия, тъй като същите са частни свидетелстващи документи и с
оглед критериите по чл.180 от ГПК удостоверяват изгодни за издателя им факти и
не се ползват с доказателствена стойност, а само с формална доказателствена
сила относно авторството им. Твърди се, че С.С. няма качеството потребител в
процесния недвижим имот поради което няма и задължение за плащане на
консумирана ел.енергия в него. Заявено е възражение за изтекла погасителна
данност за ксумата 1009.80лв. от които 771.11лв. по фактура № / 21.12.2012г. и
лихва в размер на 238.69лв., тъй като към настоящият момент били изтекли три
години от момента, в който вземането е станало изискуемо. На последно място особения представител счита
за опорочена процедурата по едностранно коригиране на сметката за аб.№ . По
доказателствата адвокат Е. заявява, че не възразява да се приемат представените
от ищцовото дружество писмени доказателства, както и да бъдат уважени исканията
му по доказателствата.
Ищцовото дружество не изпраща представител в съдебно
заседание, но с писмена молба моли съда да уважи предявеният иск.
Ответника
Р.Н.С. не се явява в съдебно заседание при
редовно призоваване.
Ответника Н.Н.С. не се явява в съдебно заседание при
редовно призоваване.
Ответника А.Н.С. не се явява в съдебно заседание при
редовно призоваване.
Ответника Р.Н.С.
не се явява в съдебно заседание при редовно призоваване.
Особеният
представител на ответницата С.Н.С. – адвокат Н.Е. се явява в съдебно заседание
и заявява становище, че производството спрямо лицето, което представлява следва
да бъде прекратено, тъй като лицето не е открито на посочения по делото адрес,
не може да се яви в съдебно заседание и да заяви дали приема или се отказва от
наследството на своя наследодател.
По делото е постъпила молба от ответниците –
наследници Н.Н.С., Р.Н.С. и Р.Н.С., с която заявяват, че се отказват от
наследството на своя наследодател Н С. С. Молят производството по отношение на
тях да бъде прекратено. В молбата заявяват, че производството спрямо другите двама
наследници също следва да се прекрати, тъй като при липса на заявено от тяхна
страна становище дали приемат или се отказват от наследството на наследодателя
С, то те губят правото си да получат това наследство.
Съдът, след като се запозна с представените по делото
писмени доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка : Наследодателя
на ответниците Н С бил клиент на ищеца „Е – П П“ АД с кл.№ във връзка с
продажба на ел.енергия за обект на потребление заведен с аб.№ , находящ се в
град И, кв.“З“ № . За консумираната от него ел.енергия били издадени 4 фактури,
на обща стойност 1147.58лв. за периода 21.12.2012г. до 10.02.2014г. С оглед
забавено плащане от страна на електоразпределителното дружество на потребителя
е начислена и мораторна лихва в размер на 316.70лв. за периода от падежа на
всяка една от фактурите до 28.01.2016г. Наследодателят е починал на 17.05.1999
година, видно от представено в производството Удостоверение за наследници № АОУ
649/ 02.03.2016г. на община Исперих.
Ако приемам, че претендираното от ищеца задължение се
явява част от пасивите на наследството на наследодателя Н С в съответствие с
разпоредбата на чл.51, ал.1, изр. последно от Закона за наследството, съдът е
указал срок, в който ответниците да заявят дали приемат или се отказват от
наследството останало им от техния наследодател. В даденият срок ответниците Н.Н.С.,
Р.Н.С. и Р.Н.С. са заявили писмен отказ от наследството на наследодателя Н С. Ответника
А.Н.С. не се явява в съдебно заседание при редовно призоваване и не е
заявил становище. Петата ответница - С.Н.С. не е установена на известните
адреси в страната, поради което е била представлявана в процеса от особен
представител, който заявява становище, че производството по отношение на същата
следва да бъде прекратено.
С оглед изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи : Искът предявен спрямо наследниците С.Н.С., Н.Н.С.,
Р.Н.С., Р.Н.С. и А.Н.С. се явява неоснователен и недоказан, поради което същият
следва да бъде отхвърлен. Първите трима заявяват изричен отказ от наследството
на своя наследодател Н С, поради което в тяхна тежест не може да бъдат
вменявани пасивите на това наследство, ако приемем че задължението е такъв
пасив. Четвъртия наследник А.С. при редовно призоваване не заявява становище
дали приема или се отказва от наследството, поради което съгласно разпоредбата
на чл. 51, ал. 2 от Закона за наследството той губи правото да приеме
наследството, т.е. губи правото да приеме както активите, така и пасивите на това
наследство, поради което и спрямо него предявеният иск се явява неоснователен и
недоказан. От друга страна задължението е комулирано в периода 21.12.2012г. до
10.02.2014г. повече от 13 години след смъртта на наследодателя. Дори да
приемем, че това задължение е реално реализирано след откриване на наследството
на Н С и същото не е част от неговите пасиви, то в процеса от ищеца не бяха
представени никакви доказателства, че точно петтимата ответника, като
наследници на С са реализирали претендирания разход, с оглед на което същият не
може да им бъде вменен в отговорност. В процеса липсват каквито и да било
доказателства, че някой от петтимата ответника живеят на административният
адрес, на който е открита партидата, по която претендираната сума се дължи - град
И, кв.“З“ № и оттам да се направи косвен извод, че са били ползватели на
консумираната електрическа енергия, за да дължат нейното заплащане.
Спрямо петата ответничка – наследницата С.Н.С.
производството по чл.51, ал.1 от Закона за наследството следва да бъде
прекратено, тъй като е било невъзможно личното призоваване на това лице в
процеса и снемане от същото на становище дали приема или се отказва от
наследството на своя наследодател. Прекратяването на производството не
прегражда възможността на ищеца да проведе спрямо това лице нова процедура по
чл. 51, ал. 1 от Закона за наследството и евентуално ако С. приеме наследството
на своя наследодател, същата да бъде конституирана като ответник за задълженията
на наследодателя в това наследство в друг процес.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Е – П П“ АД, ЕИК със седалище и адрес на управление град варна,
район В В, В – Т – Г, бул.“В В“ № , представлявано от Б Г. М, Б Д П, П С С и Я
М Д срещу С.Н.С. ***, Р.Н.С. ***, Н.Н.С. ***, А.Н.С. *** и Р.Н.С. ***, всички
те явяващи се наследници на Н С. ***, починал на 17.05.1999 година иск
ответниците да бъдат осъдени да заплатят на дружеството сумата 1147.58лв.
представляваща главница за консумирана ел.енергия от наследодателя на
ответниците Н С. С, починал на 17.05.1999 година, по издадени фактури за
периода 21.12.2012г. до 10.02.2014г., както и мораторна лихва върху главницата
в размер на 316.70лв., представляваща мораторна лихва от падежа на всяка една
от фактурите до 28.01.2016г. посочени подробно в извлечение от сметка на
ответника по кл.№ **********, както и законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
ДА СЕ ВПИШАТ, на осн. чл.51, ал.3 в.в. ал.1 от Закона за наследството в
особенната за това книга на РС – И за приемането и отказите от наследство,
както следва:
ОТКАЗ ОТ НАСЛЕДСТВОТО останало от наследодателя Н С. С, ЕГН – **********, починал на
17.05.1999 година, от
страна на законният му наследник Р.Н.С., ЕГН – **********
***.
ОТКАЗ ОТ НАСЛЕДСТВОТО останало от наследодателя Н С. С, ЕГН – **********, починал на
17.05.1999 година, от
страна на законният му наследник Н.Н.С., ЕГН – ********** ***.
ОТКАЗ ОТ НАСЛЕДСТВОТО останало от наследодателя Н С. С, ЕГН – **********, починал на
17.05.1999 година, от
страна на законният му наследник Р.Н.С., ЕГН – ********** ***.
ОБЯВЯВА на осн. чл.51, ал.2 в.в. ал.1 от Закона за наследството по
отношение на:
А.Н.С., ЕГН – ********** *** – законен наследник на Н С. С, ЕГН – **********, починал на
17.05.1999 година ЧЕ ГУБИ
ПРАВОТО ДА ПРИЕМЕ НАСЛЕДСТВОТО НА СВОЯ НАСЛЕДОДАТЕЛ.
ПРЕКРАТЯВА производството по чл.51, ал.1 от Закона за наследството
проведено служебно от съда по отношение на ответницата С.Н.С., ЕГН – ********** ***.
Решението подлежи
на обжалване пред въззивна инстанция -
Окръжен съд Разград в двуседмичен срок
от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :