№ 83
гр. Кнежа, 21.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело
№ 20221430100606 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищец Д. М. О. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, но се
представлява от адв. В. Ч. от АК Враца, с представено по делото
пълномощно.
Ищец М. Д. О. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява но се
представлява от адв. В. Ч. от АК Враца, с представено по делото
пълномощно.
Ищец Ц. М. К. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, се явява лично и с адв. В. Ч.
от АК Враца, с представено по делото пълномощно.
Ответник Г. С. К. – редовно призован, се явява лично и с адв. В. П. от АК
Плевен, с приложено по делото пълномощно.
Ответник Б. И. Т. – ув. от предх. с.з., се явява лично и с адв. Н. Д. от АК
Плевен, с представено по делото пълномощно.
Съдът констатира, че по делото са постъпили:
С вх. №528/14.02.2023 г. по делото е представено ксерокопие на
пълномощно от нотариус Д. Н., нотариус в район РС Ст. З. с рег. №181 на НК.
С вх. №906/20.03.2023 г. писмо от ОС“З“ Кн., с което уведомяват
възстановените с Решение по чл.27 от ППЗСПЗЗ земеделски земи на
наследниците на Ив. Д. К. б.ж. на с. Бр., подробно описани.
1
С вх. №922/20.03.2023 г. по делото е постъпило писмо от нотариус В. Р. –
рег. №550 на НК с район на действие района на Районен съд Кн., с приложени
писмени доказателства, подробно описани.
Съдът предостави преписи от описаните по - горе писмени доказателства
на процесуалните представители на страните.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Уважаеми г-н председател, моля да дадете ход на делото.
Адв. Д.: Уважаеми г-н съдия, моля да се даде ход на делото.
Ищцата Ц. К.: Да се гледа делото.
Ответника Г. К.: Да се гледа делото.
Ответ. Б. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото
предвид редовното призоваване на страните и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Ч.: Уважаеми г-н председател, получил съм препис от изпратените
от нотариус Д. Н. от Ст. З. писмени доказателства, запознат съм със същите и
моля да се приемат. По отношение писмото от ОС“З“ Кн. днес ми беше
връчен препис от същото, запознах се с него в съдебното заседание, да се
приеме. По отношение на изпратените документи от нотариус В. Р. с
придружително писмо с изх. №3 от 20.03.2023 г. да се приемат. Със същото
писмо доказателствата, описани в 36 пункта е представен материала по
извършена нотариална сделка. Видно от последния абзац на писмото
нотариус В. Р. не може да даде информация за цените на недвижимите имоти
в с. Бр. и е в невъзможност за представи такава, тъй като няма задължение да
води и съхранява регистър за цените на недвижимите имоти. В тази връзка с
оглед направеното от нас доказателствено искане с ИМ моля да допуснете
поисканата съдебно- оценителна експертиза, съгласно т. 1 от исковата молба,
с поставени въпроси.
За днешното съдебно заседание и с оглед разпределението на
доказателствената тежест с ищцата Ц. К. водим двама свидетели, които моля
да бъдат разпитани това са: Т. Г. Кр. и П. Тр. М.. В миналото с.з. от
07.02.2023 г. вие задължихте ответника Г. К. да представи оригиналите на
2
двете разписки.
Адв. П.: Уважаеми г- н съдия запозната съм с постъпилите писмени
доказателства по делото. Не възразявам да бъдат приети. Няма да ги повтарям
по пунктове. По отношение на представеното писмо от ОС“З“ Кн. ще имам
допълнително доказателствено искане, тъй като видно от направеното от мен
искане за представяне удостоверение от ОС“З“ в което да бъдат описани
земеделски земи, подробно. Видно от съдържанието на това удостоверение не
са отразени посочените земеделски земи в кое землище са. Отразени са
местност, но не са отразени землищата. Във връзка със задължението на
доверителя ми да представи в оригинал разписките, подписани на 21.03.22 г.
и 07.04.22 г., които носи и ви представям оригиналите на тези разписки.
Уточнявам, че разписка с дата 21.03.2022 г. касае изплащане на сумата от
2,700 лева и 900 лева, които суми са изплатени от доверителя ми на лицата Д.
М. О., Ц. М. К. и М. Д. О., които са положили подписи на гърба на разписката
от 21.03.2022 г. Разписката, която е оформена на 07.04.2022 г., касае
заплатена сума от 4,500 лева и тя касае друго гражданско дело на РС под
№605.
Съдът направи копия от представените оригинали на разписките,
представени от Г. К., които бяха сверени и предоставени на ищцовата страна
и на адв. Д..
Адв. П.: В предходно с.з. бяха допуснати двама свидетели за разпит: П. Г.
К. и Людмил Г.ев, които водим.
С оглед на постъпилото днес пълномощно от нотариуса от гр. Ст. З. имаме
искане по чл. 176 от ГПК с въпрос към ищцата Ц. К., като й се предяви
пълномощното на нотариус Д. Н. от 21.03.2022 г. с рег. № 5678, том 2, като
ищцата бъде задължена да отговорни: Оформяла ли е ръкописен текст на
въпросното пълномощно и ако „да“, целият ли текст ръкописен е положен от
нея или само част от него и да посочи коя.
Адв. Д.: Уважаеми г-н съдия по отношение на постъпилите по делото
писмени доказателства след първото по делото заседание заявявам, че съм
запознат със същите и не възразявам да бъдат приети и вложени като
доказателства по делото, в това число и постъпилото писмено доказателство
- пълномощно от нотариус Д. Н., както и постъпилите от нотариус В. Р. и
писмото от ОС“З“ Кн.. Във връзка с направеното от процесуалния
3
представител на ищците искане за допускане на съдебно икономическа
оценителна експертиза по същото искане взех становище в предходното
съдебно заседание, което становище поддържам. Считам, че това искане е
неотносимо по правния спор и не е необходимо с оглед характера на
предявените искове. Възразявам и по задачата, която е неточна и не отговаря
на действителните права на съсобственост, предмет на разпоредителните
сделки. По отношение на искането за изслушване на свидетели съдът се
произнесъл и не възразявам да бъдат изслушани водените днес свидетели.
Считам за основателно направеното от колегата искане за явяване на ищца Ц.
К., която да отговори на въпроси по чл. 176 от ГПК, както и на искането за
задължаване на ОС“З“ Кн. да изготви справка, уточняваща
местонахождението на недвижимите имоти, възстановени на наследници на
общия наследодател Ив. Дамянов Косташки, тъй като в представеното писмо
с описание на възстановените на същия земеделски земи не са уточнени
землищата в които се намират тези недвижими имоти. Други доказателствени
искания нямам на този етап.
Ответ. Г. К. : Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Ответ. Б. Т.: Съгласна съм с казаното от адвоката ми.
Адв. Ч.: Във връзка с направеното искане от колегата П. за отговор на
въпрос към ищцата Ц. К., формулиран по реда на чл. 176 от ГПК искането е
процесуално закъсняло, но не възразявам да бъде отговорено на този въпрос.
Що се касае до искането за предоставяне на допълнителна информация от
ОС“З“ Кн. във връзка с изпратено писмо намирам същото за неоснователно. В
писмото са описани по идентификатор, площ, местност и категория имотите,
които ОС“З“ Кн. сочи, че са били възстановени на наследниците на Ив. Д. К.
и могат да се правят изводи. Не се налага според мен да се уточнява нищо
повече.
Ищцата Цв. К.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът предвид становището на процесуалните представители на
страните и явилите се страни
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото описаните по - горе писмени
доказателства: Пълномощно, постъпило с вх. №528/14.02.2023 г. от Д. Н.,
нотариус в район РС Ст. З., писмо с вх. №906/20.03.2023 г. от ОС“З“ Кн.
4
писмо с вх. №922/20.03.2023 г. от нотариус В. Р., с район на действие РС Кн. с
приложени и описани писмени доказателства.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заверени копия от оригинали на 2 бр.
разписки, предоставени от ответника Г. С. К..
Преписи от 2 бр. разписки се предоставиха на ищцовата страна адв. Ч. и
на представителя на ответника - адв. Д..
УВАЖАВА направеното искане от адв. П., като ДОПУСКА задаване на
въпрос по чл. 176 от ГПК на явилата се ищца Ц. К..
Съдът предяви пълномощно на нотариус Д. Н. от 21.03.2022 г. с рег. №
5678, като ищцата бъде задължена да отговори на въпроса: Оформяла ли е
ръкописен текст на въпросното пълномощно ? Ако „да“ целият ли текст
ръкописен е положен от нея или само част от него да посочи.
ОТГОВОР на ищцата Цв. К.: След като се запознах с предявеното от съда
копие на пълномощно, изпратено от нотариус Д. Н. заявявам, че в
съдържанието на същото само на гърба изписаните ми три имена и положен
подпис са написани от мен, останалите ръкописни данни не съм ги писала аз.
Адв. Д.:
Въпрос към ищцата Цв. К.: А известно ли ви е кой ги е написал в
останалия текст ?
ОТГОВОР на ищцата Цв.К.: Не зная кой е изписал останалия ръкописен
текст в пълномощното, включително имената на упълномощителите и
техните данни.
Адв. П. : Нямам други въпроси към ищцата.
Адв. Ч. : Моля да се допуснат въпроси към ответника Г. К. по реда на
чл.176 от ГПК.
Въпросите са формулирани в Исковата молба, в поясненията на същата.
Аз няма да задавам въпрос №1. Остават въпроси №2, 3 и т. 4 на стр. 2 над
допълнителните доказателствени искания.
Адв. П.: Нека бъдат формулирани въпросите.
Адв. Ч.: Въпрос №1: От къде познавате Б. И. Т. и сключвал ли сте с нея
други сделки, свързани със земеделска земя?
Въпрос №2: Каква е реалната цена на която е продал на Б. И. Т. земята на
5
Д. М. О., М. Д. О. и Ц. М. К.? Кога е получил продажната цена на кого от
продавачите я е предал и кога ?
Адв. Ч.: Оттеглям въпроса към ответника Г. К. в т. 4 на ИМ. Остават само
двата въпроса, които прочетохте.
Адв. П.: Г-н съдия, аз съм изразила становище още в отговора на
Исковата молба по смисъла на чл. 176 от ГПК, като считам че тези въпроси са
неотносими към предмета на делото и не е относим въпроса от къде Г. К.
познава ответницата по делото. По отношение пазарната цена на която е
продал на ответницата Т. земята той няма качеството на вещо лице, за да
отговори на въпроса каква е пазарната цена на имотите. Цената е тази, която е
договорена между страните и тя е отразена в нотариалния акт.
Моля с оглед направените от мен възражения да не допускате тези
въпроси въпреки, че днес ответника Г. К. е призован да се яви в с.з. и
отговори на поставени въпроси.
Адв. Д.: Изцяло се присъединявам към възраженията направени от
колегата П. относно неоснователността на искането за задаване на въпроси по
отношение на ответника Г. К.. Считам, че така формулирани и уточнени от
ищцовата страна въпроси са неотносими към правния спор. Без значение е и
как и от къде ответника Г. К. познава втората ответница Б. Т.. Относно цената
на която е продал на Б. Т., тази цена е посочена в нотариалния акт.
Нотариалния акт се ползва с официална доказателствена сила и това е цената
на която е осъществена сделката. С поставяне на въпроси по чл. 176 от ГПК
се цели опровергаване на официален документ, което е недопустимо и моля
да не се поставят въпроси по този ред.
Адв. Ч.: Виждам, че с определение от предходното съдебно заседание
това наше искане е уважено.
Съдът съобразно изявленията на страните във връзка със зададените
въпроси от ищцовата страна към ответника Г. К. по реда на чл. 176 от ГПК
счита, че следва да прецизира същите в следната насока:
Въпрос №1:Познава ли г-жа Б. Т. и сключвал ли е други сделки на
земеделски земи на територията на Община Кн. и в частност в землището на
с. Бр. с нея?
Въпрос №2:Цената отразена в нотариалните актове, с които е продал на
г-жа Б. Т. земите на ищците: Д. М. О., М. Д. О. и Ц. М. О. реалната такава ли е
6
за извършената продажба? Кога е получил продажната цена и на кого от
продавачите я е предоставил, кога и къде?
ОТГОВОР на въпрос №1 от ответника Г. К.: Познавам г-жа Б. Т. от доста
години, от 5-6 години и съм сключвал с нея и други сделки със земеделски
земи на територията на Община Кн., включително и сделки за земеделски
земи в землището на с. Бр..
ОТГОВОР на въпрос №2 от ответника Г. К.:
Реалната цена е по нотариален акт, така както е записана. Продажната цена
съм получил точно в деня на сделката от Б. Т., тя е описана. Аз съм човекът с
пълномощното. Тази сума, която съм получил от Б. Т. е останала при мен, тъй
като с представените разписки и въз основа на пълномощното съм заплатил
преди това на трите ищци, полагащите им се части от земеделските имоти.
Съдът пристъпва към разпит на доведените в днешното съдебно
заседание свидетелите на страните и сне самоличността им, както следва:
Свидетели на ищцовата страна:
Т. Г. Кр. на 39 години, българка, българска гражданка, грамотна,
неомъжена, неосъждана, роднина с ищците / като ищцата М. О. е вуйна на Д.
О. и Ц. К. са първи братовчедки.
Същата заявява, че няма пречка да бъде свидетел по делото.
П. Тр. М. на 77 г., българин, български гражданин, грамотен, неосъждан,
разведен, без родство със страните.
Свидетели на ответната страна:
П. Г. К. на 57 години, българка, българска гражданка, грамотна, омъжена,
неосъждана, майка на ответника Г. К.. Същата заяви, че желая да бъда
свидетел по делото.
Л. Г. Г. на 23 години, българин, български гражданин, грамотен,
неженен, неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреди свидетелите по чл.290 от НК и същите обещаха да
кажат истината и се изведоха от съд.зала, като остави свид. Т. Г. Кр..
РАЗПИТ на свид Т. Г. Кр.: Аз съм в родствени отношения само с ищците,
но не познавам ответниците. Зная, че моите роднини М., Ц. и Д. притежават
около 20 дка. земеделски земи в землището на с. Бр., които земи са ценни за
тях и нямат намерение да ги подават. Знам, че лицето с име П. се свързала по
7
телефона с вуйна ми М. и й обяснила, че от Общинска служба „Земеделие“ в
района е видяла, че ние притежаваме земеделски земи. Открила е малки
идеални части, за които ние не сме знаели и понеже те се занимават със
земеделие иска да ги откупи, като ставаше въпрос за 1-2 декара. Така е
обяснила на вуйна ми М.. Обяснила й, че пътуват из цяла България и няма
проблеми да дойдат и в гр. Ст. З. от където сме и ние. Аз пак казвам, че тя е
обяснила на вуйна ми М., че това са много малки части земеделска земя. Тази
информация не съм я чула, а непосредствено я разбрах от разговор с вуйна
ми. Обясни ми, че въпросната П. ще дойде със сина си в гр. Ст. З., за да се
прехвърлят тези въпросни 2 декара. Лицето П. казала, са че става въпрос за
около 4-5 хиляди лева, тъй като е много малко тази земя. Аз не съм
присъствала лично при срещата на мойте роднини с въпросната П., но от тях
разбрах след това, че са били направили и били с готови пълномощни.
Убеждавани са били още по телефона, че става въпрос за малки парчета земя
и по този начин са заблудили мойте роднини да подпишат пълномощно. Била
убедила роднините ми, че става въпрос за новооткрити земи. Мисля, че става
въпрос за нотариус в гр. Ст. З. във връзка с пълномощното. Роднините ми са
разбрали след това, че са подписали пълномощно за други земи и чак наесен,
когато арендаторът им се обажда, разбират, че земите им са продадени. Става
въпрос за тези земи които са около 20 дка. земи в землището на с. Бр.. Тези
земи роднините ми не са имали намерение да продават. Роднините ми като са
разбрали, че са били измамени са казали, че ще си търсят правата в съда.
Казвали са това и пред мен, тъй като са били заблудени и са мислили, че
продават едни земи, но реално са продали други. По отношение и на майка ми
- Ил. К. тези лица са действали по същия начин. Измамили са я и нея. М. ми е
вуйна, като е съпруга на брата на майка ми. По това време майка ми също
имаше земеделски земи в землището на с. Бр.. Майка ми има съдебен спор с
ответника Г. К.. Това което разказах сега го зная от ищците. При
подписването на пълномощното не съм присъствал в нотариалната кантора в
гр. Ст. З..
Адв. Ч.: нямам въпроси към свидетелката.
Адв. П.: нямам въпроси.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетелката от съд.зала.
8
РАЗПИТ на свид. Петър Марчовски: Не познавам ищците по делото.
Познавам ответниците по делото: Г. К. и Б. Т.. Живея в гр. Кн.. Не съм в
никакви отношения с ответниците и нямам дела с тях. Един ден по телефона
ми се обади майката на Г. – П.. Това беше преди месеци и ми каза, че ме
търсят, тъй като имаме някаква наследствена земя в землището на гр.Кн.. Аз
се прибрах у нас в гр. Кн. и те ме чакаха пред дома ми. Г. и майка му П. ме
чакаха. Реализирахме сделка с тези земеделски имоти преди около 2-3 месеца.
Не зная за сделки, извършени от ответника Г. К. и Б. Т. в землището на с. Бр..
Адв Ч.: Моля свидетеля да отговори на въпроса : Земята за която говори,
че е негова и която е закупена от тези лица всъщност тя реално продадена ли
е ? И тази земя, за която е говорено ли е продадена?
Адв. П. : Възразявам по задаването на този въпрос. Моля да не бъде
допускан въпроса.
Адв. Д.: Също възразявам по този въпрос и моля да не бъде допуснат.
Съдът съобразно изложеното по - горе счита задаването на въпроса от
адв. Ч. за неотносим към предмета на правния спор и
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА задаването на въпроса от адв. Ч. към свид. Марчовски.
Адв. Ч.: Нямам въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от съд.зала.
РАЗПИТ на свид. П. К.а: Желая да бъда свидетел по делото. Видях
ищците, когато отидох в гр. Ст. З.. Преди това не ги познавах. Ответника Г. К.
е мой син. Познавам ответницата Б. Т.. Нямам проблеми с никоя от страните,
включително и с ответниците. Разбрах, че ищците са наследници на
земеделски земи в с. Бр. на Ив., не се сещам фамилията на същия. Мисля, че
беше К.. Ставаше въпрос за общо четири ниви, като не си спомням общо
колко декари бяха тези ниви. Ставаше въпрос за над 10 дка. Свързах се с тези
хора. Проведох телефонен разговор с една от сестрите – Д.. С нея проведох
разговор за пазарната цена и да ни продадат идеалните си части и тя много се
зарадва и уговорката ми беше вечерта да ми звънне по телефона, за да се
разберем дали да отида и да ни продадат техните земеделски земи. Вечерта тя
9
ми звънна по телефона. На другия ден отидохме до гр. Ст. З. и се срещнахме
при нотариуса в гр. Ст. З.. Направихме пълномощно. Разплатихме се с
разписки и се прибрахме. Това мога да кажа. Синът ми беше в колата и
момичето, разцелува синът ми на колата от благодарност, че сме отишли да
им платим парите, тъй като никой не ги е търсил. Сигурна съм за това нещо.
Срещата между нас с ищците беше през март месец миналата година - 2022 г.
Тези земеделски земи нямаха никакви аренди и наеми. Бяха непотърсени
земеделски земи. Аз разговарях по телефона с Д.. Казах на Д. колко са
декарите, кои са наследниците и ако са съгласни да ми звънне. Аз й
предложих цена и тя се съгласи. Никакви претенции не е имала за цените. За
Ст. З. заминах със сина ми и с едно момче, чието име не си спомням в
момента. Мисля, че се казваше Св.. Това момченце беше в колата, а аз влязох
при нотариуса заедно с ищците Д. и Ц., а М. стоеше навън. Носих
пълномощното. Те си попълниха пълномощното. Аз съм попълнила само
декарите. Попълването на пълномощното стана вътре при нотариуса.
Съдът предяви на свидетелката копие от нотариално завереното
пълномощно на нотариус Д. Н. с рег. №5678 от 21.03.2022 год.
Свид. П. К.а: На предявения ми текст в пълномощното съм записала
ръкописно само местонахождението на имотите, № и площта. Ив. Д. К. съм го
изписала аз. Имената на пълномощниците ги записа Д.. Тя записа и
останалите данни на същите, отразени там. На разписките те се подписаха. Аз
занесох сумата от общо 3600 лева. Тази сума я предадох преди подписване на
пълномощното на М.. Пред мен ищцата Ц. преброи парите вътре при
нотариуса и те си взеха парите. Разписаха ми разписката. Текста от 21.03.2022
г. ръкописно аз съм написала № и декари на имотите. На гърба на
пълномощното имената и подписите са на ищците. Ил. също е наследник на
Ив. Д. К..
След като им дадох парите думите на Д. бяха, ако излезе нещо на
наследниците по с. Бр. да се видим пак. Когато се попълни ръкописния текст
на пълномощното ищците се запознаха и след това се подписаха пред
нотариуса. Синът ми Г. К., когато се подписваше пълномощното при
нотариуса в гр. Ст. З. се намираше в колата, която беше отвън. Той не е
влизал в нотариалната кантората. Три хиляди и шестотин лева им предадох.
Две хиляди и седемстотин лева дадох на майката М. и 900 лв. на Ил. да си ги
10
преброи. Синът ми дали е продал тези земи и на кого не зная. Той си прави
пазара. Известно ми е, че продава земи, но не зная конкретно на кого ги е
продал. Той си прави самичък пазара и се оправя с тях. От братовчедка на
ищците, мисля на име М. разбрах, че те ищците имат наследствени
земеделски земи в землището на с. Бр., които не се обработват. Нотариусите
определят идеалните части за продажбата. Сумите, които посочих по - горе от
2700 лв. за ищците и 900 лв. за Ил. бяха определени по договорка помежду ни
с Д..
Съдът освободи свидетелката от съдебната зала.
РАЗПИТ на свид. Людмил Г.ев:
Свид. Людмил Г.ев: Не познавам ищците. Познавам Г. К.. Б. не познавам.
С Г. К. се намирам в приятелски отношения. С Г. К. и майка му П. хидих
миналата година в гр. Ст. З. да се закупи от Г. и от майка му някаква земя.
Предния ден преди да тръгнем за Ст. З. бях на гости у Г. в с. Кр. и чух, че
майка му П. говори по телефона. Не зная с кого говореше, ставаше въпрос за
земя, за която трябваше да отидем до гр. Ст. З.. Леля П. се обърна към Г. и му
каза, че жената се е обадила и трябва да пътуват за гр. Ст. З.. Това чух. Аз
заминах с тях за Ст. З.. Беше пролетта по това време на миналата година. С
кола отидохме до гр. Ст. З.. Колата беше управлявана от Г.. Отидохме при
някакви хора в гр. Ст. З.. Бяха жени. Нямам точни спомени. Разбрах, че П. е
ходила да оправя документите при нотариус за тези земи, а ние с Г. бяхме в
колата и не сме ходили с П. при нотариуса. Като се върна П. каза на Г., че са
оправили земята. Не си спомням дали П. носеше някакви документи и даде
ли пари на Г.. Не зная за какви конкретни суми са се разбирали П. и
останалите жени. По пътя за гр. Ст. З. и обратно може да се е говорило за
какви пари става въпрос, но аз не си спомням.
Адв. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Адв. Ч.: Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетелката от съдебната зала.
Адв. Ч.: Поддържам искането за назначаване на вещо лице съдебно
оценителна експертиза, с посочени въпроси в ИМ.
Адв. П.: Оспорваме квотите.
11
Адв. Д.: Също оспорвам квотите.
Адв. П.: Аз съм възразила още с отговора на ИМ срещу допускане на тази
експертиза, което възражение поддържам и днес да не се допуска
назначаването на такава експертиза. Във връзка със становището дали да бъде
прието писмото от ОС“Земеделие“ Кн., тъй като не е пълна информацията
моля допълнително да изпратите писмо до ОС“З“ Кн., която да отговори на
въпроса описаните земеделски имоти с писмо изх. № РД - 12-02-160-1/
20.03.2023 г. на в землището на кое населено място се намират. Имам искане
по чл.176 от ГПК да задължите ищцата Д. М. О. да се яви в следващото
съдебно заседание и да отговори на въпроса - ръкописния изписан текст на
пълномощно, заверено от нотариус Д. Н. на 21.03.2022 г. с рег. №5678 е ли
положен от нея на упълномощители от 1 до 3 относно данните за имената. В
случай, че ищцата заяви, че върху пълномощното не е полаган ръкописен
текст от нея имам искане за допускане на съдебно - графическа експертиза,
при която вещото лице след като се запознае с въпросното пълномощно и
след като му се предоставят сравнителни материали от Д. М. О. да даде
заключение относно изписания ръкописен текст на упълномощители,
подписаните Д. М. О., М. Д. О. и Ц. М. К. е положен от ищцата Д. М. О.. Това
искане е в случай, че ищцата Д. О. отрече, че е изписала текста.
Адв. Д.: По отношение на направеното доказателствено искане за
назначаване на съдебно оценителна експертиза заявих становището си в
днешното с.з. и в предходното с.з. Възразявам да бъде допусната такава
експертиза, тъй като ищците се позовават на грешка в предмета, а не се
позовават на нищожност поради не плащане на цена. Поддържам
становището си. По отношение искането, направено от колегата П. за
допускане на въпрос по чл. 176 от ГПК към ищцата Д. О. не възразявам.
Същото е своевременно направено и следва ищцата да бъде задължена да се
яви и отговори на въпроса - ръкописния изписан текст на пълномощно,
заверено от нотариус Д. Н. на 21.03.2022 г. с рег. №5678 е ли положен от нея
на упълномощители от 1 до 3 относно данните за имената. При необходимост
да бъде назначена съдебно - графическа експертиза.
Адв. Ч.: Днес сме във второ съдебно заседание и срокът е ясен. За мен
това искане е недопустимо и неоснователно.
Съдът съобразно изложеното по - горе от процесуалните представители
12
на страните
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане от процесуалния представител на
ищците адв. Ч., като прецизира същото и
ДОПУСКА извършване на съдебно оценителна експертиза, като
ОПРЕДЕЛЯ за експерт С. Бр. при депозит в размер на 120 лева, вносим в 7
дн. срок от ищцовата страна, която да изготви заключение и установи каква е
била пазарната цена към 30.03.2022 г. по отношение на описаните в исковата
молба идеални части от земеделски имоти в землището на с. Бр., подробни
описани на л. 4 в раздел: Доказателствени искания по точка 1 от ИМ, като се
съобразят полагащите се идеални части от съответните земеделски имоти за
трите ищци.
Да се напише писмо до ОС“З“ Кн., с което да се поиска конкретизация на
местонахожеднието на посочените земеделски земи в писмо с изх. №РД-12-
02-160-1 от 20.03.2023 г.
УВАЖАВА направеното искане от адв.П., като ДОПУСКА задаване на
въпрос по чл. 176 от ГПК на ищцата Д. М. О., като ЗАДЪЛЖАВА същата да
се яви за следващото по делото о.с.з.
Предвид изложеното по – горе, съдът счита делото за неизяснено от
правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 02.05.2023 г. от 10.30 ч., за която
дата и час явилите се страни уведомени.
Да се призове експерта С. Бр. след внасяне на определения депозит.
Да се призове ищцата Д. М. О. в чиято призовка да се запише посочения
въпрос по смисъла на чл.176 от ГПК.
Да се напише посоченото по - горе писмо до ОС“З“ Кн..
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 12.13 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
13