№ 152
гр. Асеновград, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:М. Ат. Терзиева
при участието на секретаря Йорданка Ст. Тянева
като разгледа докладваното от М. Ат. Терзиева Гражданско дело №
20215310101767 по описа за 2021 година
Предявени субективно съединени искове с правно основание чл.135 ал.1 от ЗЗД.
Ищцата М. Б. Б. моли да бъде обявен на основание чл.135, ал.1 и 2 от ЗЗД за
относително недействителен по отношение на нея договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 35, том 11, per. № 1455, дело 226 от
12.08.2019 г. по описа на Нотариус К.Б., с per. № 277 по регистъра на НК, вписан в Служба
по вписванията – Асеновград, под акт 126, том 12, per. No 3397, дело 2045 от 12.08.2019 г.,
по силата на който ответницата М. Д. М., от *** като прехвърлител, е прехвърлила на
ответницата СТ. Д. М., от *** като приемател, правото на собственост върху следния
недвижим имот: ¼ ид.ч. от дворно място, съставляващо ПИ с идентификатор №
00702.521.148 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Асеновград Община
Асеновград, Област Пловдив одобрени със Заповед № 300-5-52/08.07.2004 г. на
изпълнителния директор на АК, с адрес на имота ***, с площ на имота от 568 кв.м., с трайно
предназначение на територията - урбанизирА., начин на трайно ползване - ниско
застрояване (до 10 м.), номер по предходен план 2621, кв. 237, парцел IX-2621 при съседи:
имоти: 00702.521.286, 00702.521.149, 00702.521.145, 00702.521.146, 00702.521.147, ведно с
1/2 идеални части от втори жилищен етаж от построената в имота двуетажна с тавански и
приземен етаж жилищна сграда, със застроена площ от 114,50 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект, попадащ в обема на сграда 1, с идентификатор № 00702.521.148.1.4.,
по КК и КР на гр.Асеновград, община Асеновград, Област Пловдив, одобрени със Заповед
№ 300-5- 52/08.07.2004 г. на изпълнителния директор на АК, с адрес на имота град ***, с
предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, на едно ниво, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта 00702.521.148.1.3 и над
1
обекта - няма, ведно с принадлежащите му 1/2 идеални части от таван с площ от 125 кв.м. и
съответните идеални части от общите части на сградата, както и 1/2 идеална част от
самостоятелен обект попадащ в обема на сграда №1 с идентификатор №00702.521.148.1.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Асеновград, Община Асеновград,
Област Пловдив, одобрени със Заповед № 300-5- 52/08.07.2004 г. на изпълнителния
директор на АК, с адрес на имота ***, с предназначение на самостоятелния обект - жилище,
апартамент, със застроена площ от 55.75 кв.м. на едно ниво, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж - 00702.521.148.1.2, под обекта няма и над обекта -
00702.521.148.1.3. Ищцата твърди, че е превела на първата ответница М. Д. М. сумата в общ
размер на 8 180,00 лева, със следните платежни нареждания: с платежно нареждане от
24.10.2018 г. сума в размер на 1200 лева, основание за плащане: екскурзия Япония, Анталия,
А. М.; с платежно нареждане от 05.11.2018 г. - сумата 500 лева, основание за плащане –
екскурзия, А. М., доплащане; с платежно нареждане от 27.11.2018 г. - сумата 1080 лева,
основание за плащане - доплащане екскурзия Малдиви, А. М.; с платежно нареждане от
03.01.2019 г. – сумата 1800 лева, основание за плащане - А. М., екскурзия Турция, 2-ма
възрастни и 2 деца и с платежно нареждане от 11.01.2019 г. - сумата 3600 лева, основание за
плащане - Екскурзия Малдиви, А. М.. Твърди, че сумите са преведени, с оглед организиране
на посочените екскурзии, които впоследствие се разбрало, че нито една от тях няма да се
организира и не се е състояла. Ищцата е изпратила нотариална покА. на първата ответница –
М.М., връчена й на 02.07.2019 г. и я приканила в петдневен срок да й възстанови сумата в
размер на 8 180 лева по посочена банкова сметка. Непосредствено след получаването на
нотариалната покА. първата ответница М.М. на дата 12.08.2019 г. е прехвърлила на дъщеря
си СТ. Д. М. – втората ответница описания по-горе недвижим имот. На 12.08.2019 г. ищцата
твърди, че е подала искова молба по чл.55, ал.1 пр.1 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, образувано е било
гр.д.№ 13302/2019 г. по описа на РС гр.Пловдив с искане за осъждане на М.М. да й заплати
сумата в размер на 8 180 лева, ведно с мораторна лихва в размер на 68,18 лева, законна
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане. Делото е приключило с влязло в сила решение, с което ответницата М. Д. М. е
осъдена да заплати на ищцата посочените суми. Въз основа на решението е издаден
изпълнителен лист на 22.01.2021 година. Ищцата твърди, че описаните по горе задължения
са възникнали преди датата на извършване на разпоредителната сделка, с която ответникът
М.М. е прехвърлил правото на собственост върху горепосочените имоти на дъщеря си -
ответницата С.М.. Отделно от възникването на задълженията на посочените в платежните
нареждания дати, ответникът М.М. е била запозната със задължението за връщане на сумите
на дата 02.07.2019 година, а разпоредителната сделка по отношение на описаните по-горе
имоти е сключена на 12.08.2019 година, т.е. един месец след получаването на покА.та. С
извършеното разпореждане М.М. е увредила кредитора си М. Б. Б., тъй като умишлено е
намалено имуществото и - като длъжник, от което ищецът би могъл да се удовлетвори по
реда на принудителното изпълнение. Налице е знание за увреждане на кредитора, тъй като
ответницата СТ. Д. М. е дъщеря на длъжника М.М., а съгласно уредената в чл. 135, ал. 2 от
ЗЗД презумпция, знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е
2
съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника. Ангажира доказателства,
претендира за разноски.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответника М. Д. М., с който
счита исковата молба за допустима, но неоснователна. Твърди, че не познава ищцата, никога
не се били виждали и разговаряли. Не е сключвала с нея никакви договори устни или
писмени. На 12.08.2019 г. със съпруга и са прехвърлили на дъщеря им С.М. недвижимия
имот срещу задължение за издръжка и гледане, тъй като тя е с онкологично заболяване. На
същата дата ищцата входирала против нея искова молба в съда. Твърди, че няма как да е
знаела за тази искова молба същия ден. Съдът се бил произнесъл по предходна искова молба
едва през 2020 г. До този момент не била в никакви взаимоотношения с ищцата. Моли да не
се уважава молбата на ищцата. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответника СТ. Д. М., с който
счита исковата молба за допустима, но неоснователна. Твърди, че за да предяви ищцата иск
по чл.135 от ЗЗД е счела, че има качество на кредитор по отношение на майка й М.М..
Твърди, че правоотношения между кредитор и длъжник няма. Липсвал договор или
споразумение от което да е видно това. От исковата молба разбрала, че М.Б. е превела пари
по сметка на майка й. От основанието за превода ставало ясно, че задълженото лице не е
майка й, а А. М.. Парите не били предназначени за М.М.. Има твърдение, че екскурзиите не
са се провели, но това е само твърдение липсвали доказателства и какъв е бил срока за
извършване на тези екскурзии. Вярно е, че майка й е получила нотариална покА. да върне
парите, но това било само желание на ищцата, което не определяло отношения между тях
като кредитор и длъжник. Твърди, че исковата молба е входирА. на 12.08.2019 г., тогава е
изповядА. и сделката. Тя и майка й не са знаели, че има образувано дело. Сделката целяла
осигуряване старините на родителите й. Майка й била онкоболна и често се налагало
медицинска помощ. Майка й стояла вкъщи, не работила, не сключвала никакви сделки,
поради заболяването й. Ето защо моли молбата да бъде отхвърлена. Претендира разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено следното:
Не е спорно, а и това се установява от представените доказателства, че ищцата М.Б. е
превела на първата ответница М. Д. М. общо сумата в общ 8 180 лева, със следните
платежни нареждания: с платежно нареждане от 24.10.2018 г. - 1200 лева, основание за
плащане: екскурзия Япония, Анталия, А. М.; с платежно нареждане от 05.11.2018 г. - сумата
500 лева, основание за плащане – екскурзия, А. М., доплащане; с платежно нареждане от
27.11.2018 г. - сумата 1080 лева, основание за плащане - доплащане екскурзия Малдиви, А.
М.; с платежно нареждане от 03.01.2019 г. – сумата 1800 лева, основание за плащане - А. М.,
екскурзия Турция, 2-ма възрастни и 2 деца и с платежно нареждане от 11.01.2019 г. - сумата
3600 лева, основание за плащане - Екскурзия Малдиви, А. М.. По делото са приложени:
нареждания за касов превод и потвърждения за плащане от банка – които не са оспорени от
ответниците.
От приложеното гр.дело № 13302/2019 г. по описа на Пловдивския РС е видно, че по
3
същото е постановено решение (влязло в сила на 16.11.2020 г.), с което М. Д. М. е осъдена
да заплати в полза на М.Б. Б., сумата 8 180 лева, която е получена без правно основание по
банкова сметка IBAN BG 75FINV91501017188694 в периода от 24.10.2018 г. до 11.01.2019 г.,
ведно със законната лихва за забава в/у главницата считано от датата на предявяване на ИМ
в съда 12.08.2019 г. до окончателното изплащане, мораторна лихва за периода от 10.07.2019
г. до 08.08.2019 г. в размер на 68.17 лева, както и разноски в производството в размер на
1073 лева. По делото е приложено и копие от издаден ИЛ от 22.01.2021 г. въз основа
влязлото в сила решение.
От НА за прехвърляне на недвижим имот № 35, том ІІ, рег.№ 1455, дело 226/2019 г. с
вх.рег.№ 3397/12.08.2019 г., Акт № 126, том 12, дело 2045/2019 г. е видно, че Д.С.М. и
съпругата му М. Д. М. са прехвърлили на дъщеря си СТ. Д. М. следния недвижим имот: 1/2
ид.ч. от дворно място, съставляващо ПИ с идентификатор № 00702.521.148 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на град Асеновград Община Асеновград, Област Пловдив
одобрени със Заповед № 300-5-52/08.07.2004 г. на изпълнителния директор на АК, с адрес на
имота ***, с площ на имота от 568 кв.м., с трайно предназначение на територията -
урбанизирА., начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен
план 2621, кв. 237, парцел IX-2621 при съседи: имоти: 00702.521.286, 00702.521.149,
00702.521.145, 00702.521.146, 00702.521.147, ведно с втори жилищен етаж от построената в
имота двуетажна с тавански и приземен етаж жилищна сграда, със застроена площ от 114,50
кв.м., съставляващ самостоятелен обект, попадащ в обема на сграда 1, с идентификатор №
00702.521.148.1.4., по КК и КР на гр.Асеновград, община Асеновград, Област Пловдив,
одобрени със Заповед № 300-5- 52/08.07.2004 г. на изпълнителния директор на АК, с адрес
на имота град ***, с предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, на
едно ниво, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта
00702.521.148.1.3 и над обекта - няма, ведно с принадлежащите му цял таван с площ от 125
кв.м. и съответните идеални части от общите части на сградата, както и самостоятелен обект
попадащ в обема на сграда №1 с идентификатор №00702.521.148.1.1 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на град Асеновград, Община Асеновград, Област Пловдив,
одобрени със Заповед № 300-5- 52/08.07.2004 г. на изпълнителния директор на АК, с адрес
на имота ***, с предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, със
застроена площ от 55.75 кв.м. на едно ниво, при съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж - 00702.521.148.1.2, под обекта няма и над обекта - 00702.521.148.1.3.
По делото е приложена Нотариална покА., изпратена от М.Б. до М.М., с която
ответницата е поканена да заплати на ищцата сумата 8180 лева, в срок от пет работни дни от
получаване на същата, като покА.та е получена на 02.07.2019 г. Представени са още: скица,
схема и данъчна оценка за имота.
По делото не са представени доказателства, от които е видно, че Д.С.М. и съпругата
му М. Д. М. са родители на ответника СТ. Д. М. – но това не се оспорва от страните, а и се
доказва от изготвената служебна справка.
От показанията на свидетеля Д.С.М. – баща на ответника С.М. и съпруг на
4
ответника М.М., се установява, че на 12.08.2019 г. той и съпругата му са прехвърлили общ
имот на малката им дъщеря Стиляна, тъй като голямата им дъщеря живеела в София. Това е
било решението на съпрузите, тъй като Стиляна работи в Пазарджик, но живее при
родителите си в Асеновград, а и М. има ТЕЛК решение – пенсионер е по болести не работи.
От показанията на свидетеля Васил Тодоров Тодоров – живеещ на семейни начела с
М.Б., се установява че двамата са ходили на организирА. от А. екскурзия, след това се
уговорили за други екскурзии, за която цел М.Б. е привела по банковата сметка на М.М.
суми за тях. Парите са приведена по сметка на М.М., по искане на А. М., тъй като по
нейните думи имало проблем с банковата и сметка. М.Б. е разговаряла с А. за връщане на
парите тъй като екскурзиите не са се провели, разговаряла е по телефона и с М.М. – която
отказала да върне парите. Тя пояснила, че сметката действително е нейна, но дала картата на
дъщеря си А. и незнаела какво става със сметката. Бащата на А. М. се бил обаждал по
телефона на М.Б. да и каже, че телефона и бил изключен – тъй като била задържА.. Казал
още, че искали да им върнат парите, но не можели тъй като не били само те – имало и други
пари за връщане.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи.
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД - за
обявяване за недействителен по отношение на ищеца/ кредитор, сключената на 12.08.2019
г. с Акт № 126, том 12, дело № 2045/2019 г. от вх.рег.№ 3397/08.2013 г., сделка за
прехвърляне на недвижим имот между: Д.С.М., съпругата му М. Д. М., с които в полза на
СТ. Д. М. (тяхна дъщеря) са прехвърлили недвижим имот: ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор
00702.521.148, с адрес на имота ***, ведно с втори жил.етаж от построената в имота
двуетажна с тавански и приземен етаж жилищна сграда, със застроена площ 114.50 кв.м.,
съставляващ СОС попадащ в обема на сграда 1 с идентификатор № 00702.521.148.1.4 на
същия адрес, с предназначение – жилище, апартамент, ведно с прилежащия му таван с площ
125 кв.м., както и СОС попадащ в обема на сграда 1 с идентификатор № 00702.521.148.1.4
на същия адрес, с предназначение жилище, апартамент със застроена площ 55.75 кв.м.,
срещу задължението за полагане на грижи от приемателят спрямо прехвърлителите – нейни
родители, като им осигурява всичко необходимо за нормален живот, какъвто са водили до
сега, която грижа се дължи при поискване, като прехвърлителите си запазват правото да
ползват имота – предмет на НА пожизнено, безвъзмездно, заедно и поотделно.
За да бъде уважен отменителния иск по чл. 135 ЗЗД е необходимо да са на лице
следните условия: ищецът да е кредитор на длъжника, вземането на кредитора да предхожда
атакувА.та чрез иска сделка, увреждане на кредитора и знание на длъжника, че уврежда
кредитора.
Не се оспорва от ответника наличието на задължение към кредитора/ищеца за сумата
8 180 лв. (получена по банковата сметка на ответника с различни преводи за периода от
24.10.2018 г. до 11.01.2019 г.). От нотариална покА., изпратена от ищцата М.Б. до
ответницата М.М., се установява, че ответницата е била поканена да заплати на ищцата
сумата 8180 лева, в срок от пет работни дни от получаване на същата, покА.та е получена на
5
02.07.2019 г. От приложеното като доказателства гр.дело № 13302/2019 г. по описа на РС
Пловдив се установява, че ИМ от М.Б. против М.М. е подадена в съда на 12.08.2019 г.
(получена по пощата с куриер с дата на изпращане 09.08.2019 г.). Решение по същото дело с
което ответницата е осъдена да заплати на ищцата сума 8180 лева, която сума е получена
без правно основание по банкова сметка е влязло в сила на 16.11.2020 г. Установява се, че
процесния имот е прехвърлен чрез прехвърляне срещу задължение за полагане на грижи по
отношение на прехвърлителите в период, в които задължението вече е било изискуемо, за
което ответницата е уведомена с нотариална покА..
Ответникът М.М. е получила по банковата си сметка сумата от общо 8 180 лв. от
ищцата, с различни преводи за периода от 24.10.2018 г. до 11.01.2019 г., със цел
организиране на екскурзии до различни дестинации от А. М. (дъщеря на първия ответник
М.М. и сестра на втория ответника С.М.). Възражението на ответниците, че задължението за
връщане на парите от стрА. на ответника М.М. е възникнало едва след като е било
постановено решение на РС Пловдив е неоснователно. В чл.55 ал.1 от ЗЗД се визират три
състава на неоснователното обогатяване: при начална липса, неосъществено или отпаднало
основание. В настоящия случай, видно от постановеното решение на РС Пловдив е, че
ответницата е осъдена да заплати на ищцата сумата 8180 лв. при изначална липса на
основание. Тъй като сумите са приведени при изначална липса на основание, а
обогатяването на ответницата е нестъпило в момента на заверяване на сметката й, поради
което даденото подлежи на връщане веднага след получаване на парите (става изискуемо
още в момента на неоснователното предоставяне на имуществените блага). Дори да се
приеме, че задължението за връщане на получената без основание сума става изискуемо
едва след получаване на покА.та, с която се определя срок за връщане, то нот.покА. за това е
получена от ответника на 02.07.2019 г., а сделката е от 12.08.2019 г.
От ангажираните по делото доказателства се установи, че претендирА.та от ищцата
парична сума се намира в длъжника, без основание и подлежи на връщане – което не е
спорно между страните, а и е налице влязло в сила съдебно решение за това.
За да е налице увреждане по смисъла на чл.135 ЗЗД е необходимо длъжника с
правните си действия да намалява имуществото си. Именно такъв е настоящият случай.
Установи се по делото, че ищецът е кредитор на първия ответник М.М.. Налице е
извършването на действие: сключване на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължението за полагане на грижи от поемателят спрямо прехвърлителите, което уврежда
интересите на кредитора. С оглед установения факт, че първият ответник се е разпоредил
със собствен недвижим имот (предполагаемата ½ ид.ч. от същия), следва да се приеме, че
има увреждане интересите на кредитора, което се изразява в невъзможността за
удовлетворяване от цената на недвижимия имот /претежаван от ответника М.М. и съпругата
и – в режим на СИО/, поради отчуждаването му. Знанието за увреждането на кредитора,
както за длъжника, така и за третото лице, в случая се предполага съгласно разпоредбата на
чл. 135, ал. 2 ЗЗД, тъй като ответницата СТ. Д. М. е дъщеря на ответницата М. Д. М. и на
съпруга и Д.С.М.. Налице са всички предпоставки на чл. 135 ЗЗД за уважаване на иска и
6
обявяване на сключената сделка на 12.08.2019 г. с НА за прехвърляне на недвижим имот №
35, том ІІ,рег.№ 1455, дело 226/2019 г. с вх.рег.№ 3397/12.08.2019 г., Акт № 126, том 12, дело
2045/2019 г. на СВ при РС Асеновград, за недействителна по отношение на ищеца М. Б. Б.,
но само по отношение на ответника М. Д. М. (за предполагаемата ½ ид.ч., тъй като имота е
придобит в режим на СИО от нея и съпругата и Димитър Марков).
Съобразно изхода на делото, направеното искане и на основание чл. 78 ал.1 ГПК,
ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените от последния
разноски по производството, съобразно представените доказателства за направени такива,
които са общо в размер на 2489.34 лева.
С оглед на гореизложените съображения Съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на М. Б. Б.,
ЕГН ********** от ***, сключения на 12.08.2019 г. договор за прехвърляне на недвижим
имот с НА № 35, том ІІ, рег.№ 1455, дело 226/2019 г. с вх.рег.№ 3397/12.08.2019 г., Акт №
126, том 12, дело 2045/2019 г. на СВ при РС Асеновград, срещу задължението за полагане
на грижи от поемателят спрямо прехвърлителите, сключен между: М. Д. М., ЕГН
********** и дъщеря и СТ. Д. М., ЕГН ********** и двете от град ***, съгласно която М.
Д. М., ЕГН ********** е прехвърлила на СТ. Д. М., ЕГН ********** следния недвижим
имот:
¼ ид.ч. от дворно място, съставляващо ПИ с идентификатор № 00702.521.148 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Асеновград, община Асеновград,
област Пловдив, одобрени със Заповед № 300-5-52/08.07.2004 г. на изпълнителния директор
на АК, с адрес на имота ***, с площ на имота от 568 кв.м., с трайно предназначение на
територията - урбанизирА., начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м.), номер
по предходен план 2621, кв. 237, парцел IX-2621 при съседи/имоти: 00702.521.286,
00702.521.149, 00702.521.145, 00702.521.146, 00702.521.147, ведно с 1/2 ид. ч. от втори
жилищен етаж от построената в имота двуетажна с тавански и приземен етаж жилищна
сграда, със застроена площ от 114.50 кв.м., съставляващ самостоятелен обект, попадащ в
обема на сграда 1, с идентификатор № 00702.521.148.1.4., по КК и КР на гр.Асеновград,
община Асеновград, област Пловдив, одобрени със Заповед № 300-5- 52/08.07.2004 г. на
изпълнителния директор на АК, с адрес на имота град ***, с предназначение на
самостоятелния обект - жилище, апартамент, на едно ниво, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта 00702.521.148.1.3 и над обекта - няма,
ведно с принадлежащите му 1/2 ид.ч. от таван с площ от 125 кв.м. и съответните идеални
части от общите части на сградата, както и 1/2 ид.ч. от самостоятелен обект, попадащ в
обема на сграда № 1 с идентификатор № 00702.521.148.1.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Асеновград, община Асеновград, област Пловдив, одобрени
със Заповед № 300-5- 52/08.07.2004 г. на изпълнителния директор на АК, с адрес на имота
7
***, с предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, със застроена площ
от 55.75 кв.м. на едно ниво, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж -
00702.521.148.1.2, под обекта няма и над обекта - 00702.521.148.1.3.
ОСЪЖДА М. Д. М., ЕГН ********** и СТ. Д. М., ЕГН ********** и двете от град
***, да заплатят на М. Б. Б., ЕГН ********** от ***, направените по делото разноски в
размер на 2489.34 лева /две хиляди четиристотин осемдесет и девет лева и тридесет и
четири стотинки/.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
8