РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Кюстендил, 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20221520201143 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 22-1139-001773 издадено на 14.09.2022г.
от Началник група при сектор "Пътна полиция" към ОД на МВР - град Кюстендил, с което на Ц. А.
Д. с ЕГН **********, с адрес гр. Кюстендил, ул. „...., на основание чл.183, ал.4, т.6 от Закон за
движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50
/петдесет/ лева за административно нарушение на чл.104а от ЗДвП и са отнети на осн. Наредба №
Iз-2539 на МВР - 6 контролни точки.
В подадената жалба и последствие в хода на процеса се обективират твърдения, че
жалбоподателят не е извършил нарушението вменено му с НП.
В съдебно заседание Ц. А. Д. се явява лично и с адв. Кадийска, който подържа жалбата и
твърденията в нея.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юрк. Б., която
излага становище за законосъобразност и доказаност на НП и моли за неговото потвърждаване.
Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени
същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 23.08.2022г. около 20:20ч. жалбоподателят се движел в гр. Кюстендил по ул.
„Гороцветна“ пред банка „ДСК“ с посока на движение към ул. „Македония“, управлявайки лек
автомобил с рег. № КН1216ВХ, собственост на Т. П. И.. По време на движението си по по ул.
„Гороцветна“ пред банка „ДСК, Д. използвал мобилен телефон без устройство позволяващо
използването му без участието на ръцете на водача и това било възприето визуално от
1
полицейските служители – свидетелите В. В. и С. К.. Посоченото нарушение мотивирало
служителите на МВР да спрат автомобила и да извършат проверка на водача. За констатираното
нарушение свид. В. съставил на нарушителя АУАН № 316556/23.08.2022г. с описано нарушение
както следва: управлява лек автомобил с рег. № КН1216ВХ и използва мобилен телефон без
устройство позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му.
С АУАН е прието, че е Д. е нарушил разпоредбите на чл.104а от ЗДвП. Актът е предявен и
връчен на нарушителя на същата дата, като не са посочени възражения от страна на Д..
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП с идентична правна квалификация и
фактическа обстановка.
Наказателното постановление е връчено на нарушителя на 23.09.2022г. и на 04.10.2022г. е
депозирана жалбата срещу НП № 22-1139-001773.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото
доказателства, а именно – писмените доказателства съдържащи се в
административнонаказателната преписка /заповед № 8121з-1632-02.12.2021г., справка за
нарушител/водач, АУАН, НП и показанията на разпитаните свидетели В. и К..
Съдът намира, че АУАН е редовно съставен и предвид разпоредбата на чл.189, ал.2 ЗДвП,
зачете неговата доказателствена сила, доколкото по делото не се събраха доказателства за
противното.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на атакуване акт
и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:
АУАН е съставен от длъжностно лице по чл.189, ал.1 ЗДвП, компетентно да осъществява
контрол по този закон.
Издаденото въз основа на акта НП, също е издадено от компетентен орган. В хода на
административнонаказателното производство АУАН е надлежно предявен и връчен на
нарушителя, съгласно изискванията на ЗАНН; на същия е предоставена възможност да подаде
възражения по акта. Както АУАН, така и НП притежават необходимото съдържание съгласно
изискванията на ЗАНН.
При така изложената фактическа обстановка, съдът прие, че при посочените в
наказателното постановление условия на време, място и обстановка, жалбоподателят е извършил
виновно нарушението му вменено с процесните АУАН и НП.
В хода на делото не се представиха или събраха доказателства разколебаващи липса на
вина в нарушителя или противоречащи на заявеното от свидетелите Василиев и К. относно
нарушение на чл.104а от ЗДвП.
При така установеното АНО правилно е приложил и материалния закон, като е наложил
административно наказание за нарушението на чл.104а от Закон за движението по пътищата при
спазване на строго фиксирания размер посочен в разпоредбите на чл.183, ал.4, т.6 от Закон за
движението по пътищата и чл.6, ал.1, т.9 от Наредба № Iз-2539 на МВР и НП следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на делото следва на Областна Дирекция на МВР - Кюстендил да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната
2
помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37, ал. 1
от ЗПП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност
и се определя в наредба на Министерския съвет. В случаи на защита по дела по ЗАНН чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Производството по делото не е с фактическата и правна сложност, поради което следва да се
присъди възнаграждение в минимален размер.
Предвид гореизложеното, Кюстендилски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-1139-001773, издадено на 14.09.2022г.
от Началник група при сектор "Пътна полиция" към ОД на МВР - град Кюстендил, с което на Ц. А.
Д. с ЕГН **********, с адрес гр. Кюстендил, ул. „.....", на основание чл.183, ал.4, т.6 от Закон за
движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50
/петдесет/ лева за административно нарушение на чл.104а от ЗДвП и са отнети на осн. Наредба №
Iз-2539 на МВР - 6 контролни точки.
ОСЪЖДА Ц. А. Д. с ЕГН **********, с адрес гр. Кюстендил, ул. „....." да заплати Областна
Дирекция на МВР - Кюстендил, сумата от 80 /осемдесет/ лева представляваща възнаграждение за
юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3