ПРОТОКОЛ
№ 913
гр. Благоевград, 12.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Атанас Маскръчки
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора С. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600974 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор А..
Жалбоподателят Г. М., не се явява. Същият е депозирал писмена
декларация за отказ от участието му във въззивното производство,
представлява се от адв. Х..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид, че за днешното съдебно заседание страните са
редовно призовани, обвиняемото лице не се явява, но същото е депозирало
декларация за отказ да се яви във въззивното производство, същевременно се
представлява от защитник, намира, че са налице процесуалните предпоставки,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
Настоящо производство е образувано по частна жалба на адв. Х., в
качеството й на защитник на обвиняемия Г. М. и е за проверка на определение,
постановено по ч.н.д. 598/2024 г. по описа на РС – Петрич, с което по
отношение на обвиняемия М. е взета мярка за неотклонение „задържане под
стража“.
Защита намира в частната жалба, че атакуваното определение е
неправилно и незаконосъобразно, тъй като не са налице предпоставките,
визирани в разпоредбата на чл. 63 ал. 1 от НПК за вземане най-тежката по вид
мярка за неотклонение. Иска се отмяна на атакуваното определение и вземане
на друга по вид мярка за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. Х.: Поддържам жалбата по изложените в нея съображения.
Представям и моля да приемете *** на Г. М. от д-р Б. и бележка, че същият се
нуждае от *.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат приети писмените
доказателства.
Съдът, като взе предвид така представените писмени документи намира,
че са относими към предмета на настоящото производство, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от защитата писмени доказателства –
2
психологична консултация – доклад от психолог Гинка Койчева, медицинска
бележка.
АДВ. Х.: В самата жалба съм поискала да се изиска медицинската
документация от Ареста в Петрич, тъй като по данни на Г. М. 5 пъти е викана
бърза помощ и са му били *, прави *** и тази документация има съществено
значение във връзка с изясняване на обстоятелства, поради което, ако не е
изискана, моля да бъде изискана тази документация. Ако може да бъде
изпратена по имейла. Държа да се изиска медицинската документация.
ПРОКУРОРЪТ: Оставам на ваша преценка. С оглед обстоятелството, че
на задържаното лице при всяко оплакване се взети съответните мерки от
Ареста и тази справка не би променила нищо.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, като взе предвид така направеното искане от страна на защитата
за изискване от Следствения арест на медицинската документация, касаеща
обвиняемото лице, намира, че същата следва да бъде изискана, което следва
да бъде сторено незабавно по факс, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА незабавно по факса медицинската документация,
касаеща обвиняемото лице Г. М..
Заседанието продължава в 15.00 часа.
ДОКЛАД НА СЪДА:
По факса е получена медицинската документация, касащеа обвиняемото
лице.
3
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ. Х.: Да се приеме.
Съдът намира, че следва да бъде приета така изисканата медицинска
документация, касаеща обвиняемия Г. М., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство медицинска документация, касаеща
обвиняемия Г. М..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна.
Действително не се спори относно извода на съда по обоснованото
предположение, но са развити в жалбата съображения относно липсата на
другата предпоставка за вземане на мярка за неотклонение „задържане под
стража“, а именно реалната опасност от укриване или извършване на
престъпление.
Считам, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно.
Посочени са от съда доказателствата, въз основа на които се извежда
обоснованото предположение.
Правилно е прието наличието на реална опасност от укриване предвид
доказателствата за поведението на обвиняемия след извършване на деянието,
както и предвид липсата на задържащи фактори относно укриването като
постоянна работа, липса на семейство.
Освен това считам за правилна и преценката относно наличието на
опасност от извършване на престъплението с оглед на обстоятелствата, при
които е извършено самото престъпление – време, място, начин на извършване,
4
както и предвид предходните осъждания на обвиняемия, а и наличието на
друго висящо наказателно производство.
Действително е видно от приетата като доказателство справка от ареста,
че на същия е оказвана медицинска помощ по повод на някакви ***, дори и
последната консултация, която се прие като доказателство от **, която не е
по-различна от тази, която е била представена и пред първоинстанционния
съд, считам, че не са налице такива ***, които да бъдат овладени и да са
пречка за престоя му в ареста.
Освен това разследването се намира в твърде начален етап и с оглед
обществената опасност на престъплението и на самия извършител считам, че
взетата от първоинстанционния съд мярка изпълнява целите на чл. 57 от НПК
и се явява най-адекватна, поради което и моля да потвърдите обжалвания
съдебен акт като правилен и законосъобразен.
АДВ. Х.: Моля да измените определението на първоинстанционния съд
и да вземете различна мярка за неотклонение на Г. М. от тази, която определи
първоинстанционния съд.
Считам, че мярка за неотклонение „задържане под стража“ е прекалено
тежка и целите на НПК биха могли да бъдат решени и с мярка за
неотклонение, която се доближава по тежест до тази, а именно „домашен
арест“.
Безспорно по делото е това, че Г. М. е привлечен като обвиняем за тежко
умишлено престъпление, както и това, че са налице данни за обосновано
предположение за извършване на престъпление. Нещо повече самият
обвиняем в съдебно заседание пред първоинстанционния съд заяви тази своя
позиция и призна участието си в това деяние и съдът прие, както и аз
поддържам това, че са налице данни и е налице обосновано предположение за
извършване на престъпление.
Считам, че по отношение на Г. М. не са налице другите предпоставки за
вземане най-тежката мярка за неотклонение. Неправилен е изводът на съда, че
съществува опасност и от укриване, и от извършване на престъпление от
страна на М.. По делото се установи, че Г. М. живее на определен адрес в
Петрич, той има семейство и живее със *** и това е семейството, към което
5
той е привързан. В тази насока са и показанията на неговата майка, която е *,*,
която заяви за тези данни по отношение на Г. М..
Не е правилен съдът, че има опасност от укриване, тъй като по делото
има две докладни справки, че на 28 двама полицейски служители са отишли
на адреса и не са намерили лицето, но това а формално проявление на
задълженията на полицаите, тъй като те не са положили усилия да открият
лицето. На този адрес живеят няколко човека, които не са разпитвани и на
които не е звъняно, за да се поиска информация къде се намира Г. М.. Двата
дни след деянието Г. М. се е намирал в дома си с в П. Свидетелката М. заяви,
че във всеки един момент в къщата има някой, никой от полицията не се е
свързал с някой от семейството, за да бъдат уведомени, че от полицията
търсят Г. М., поради което считам, че с тези две докладни справки, че са
отишли и не са установили на адрес лицето не значи, че лицето се укрива и не
може да се направи извод на това основание да се направи извод за реална
опасност от извършване на престъпление.
По същия начин стои въпросът и с опасността от извършване на
престъпление, която не е реална. Да, Г. М. е *, но е реабилитиран, поради
което като актуални негови присъди има две глоби. Няма висящи дела по
отношение на него. Бе представена само една докладна записка, че се
извършва проверка за нещо, което се е случило от други лица. В тази докладна
записка няма съпричастност и поведение от страна на Г. М. за това, което се
твърди в преписката. Това е една докладна записка, няма други висящи
производства и с оглед наличието само на две глоби и липса на други висящи
дела не може да се обоснове извода за реална опасност от извършване на
престъпление.
Престъпленията, за които е осъждан и престъплението, за което е
привлечен като обвиняем по настоящото дело, са извършени извън дома му.
Казвам това, тъй като мярката за неотклонение „Домашен арест“ би се
доближила до мярката „задържане под стража“ и би изиграла ролята и това
гарантира липсата и на възможността от извършване на престъпление от
страна на Г. М., тъй като по този начин ще бъде гарантирано неговото
присъствие.
Считам, че много сериозен проблем по отношение на Г. М., който следва
да бъде отчетен, е неговото ***, той има *, ***. *, ***. Установи се по делото,
6
че същият изпитва ***. За първи път при 24-часовото му задържане в ПУ в
Петрич на същия бе ***. Знаем какво е влияенето на *, защото вреди на други
системи в организма. Затворените помещения и ***. Майка му каза, че две
седмици преди привличането му като обвиняем са били на ***. Неговото ***.
Предвид всичко това искам да заявя, че с оглед събраните доказателства,
една мярка за неотклонение „задържане под стража“ е прекалено тежка и моля
да промените същата с „домашен арест“, която би изиграла ролята си по
отношение на този обвиняем.
Съдът се оттегля на съвещание.
При съвещанието съдът намери следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 8 НПК и е образувано по
въззивна жалба на адв. Д. Х., защитник на обвиняемия Г. Д. М., срещу
Определение № 313 от 03.09.2024 г., постановено по ч.н.д. № 598 от 2024 г. по
описа на РС - Петрич, с което по отношение на последния е определена
първоначална мярка за неотклонение “задържане под стража”. В жалбата се
настоява, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно, като
в тази връзка се акцентира, че действително по отношение на процесното
деяние е налице обосновано предположение за авторство в лицето на Г. М., но
данните по делото не разкривали реална опасност той да се укрие или да
извърши престъпление, като същият страдал и от сериозни *** - ***. Ето
защо се иска по отношение на обвиняемия да бъде определена различна по
вид мярка за неотклонение.
Окръжен съд - Благоевград, след преценка на материалите по делото,
възраженията и аргументите на страните, намира следното:
По отношение на обвиняемия Г. Д. М., ЕГН: ********** е повдигнато
обвинение за престъпление с правна квалификация по чл. 330, ал. 1 НК вр. чл.
18, ал. 1 НК вр. чл. 20, ал. 2 НК, тежко такова по смисъла на чл. 93 т. 7 НК. От
приобщените до този момент доказателствени източници, а именно
показанията на св. Н. А., М. С., Д. Н., И. Н., А. Г., Г. М., Ц. И., както и
приложеното писмено доказателствено средство - оглед на
местопроизшествие, се установява по обоснован начин подозрението, че
7
обвиняемото лице е съпричастно към повдигнатото му като обвинение
деяние, като по този въпрос от страна на защитата в настоящото производство
възражение не е въздигнато. Въззивната инстанция се солидаризира и с
мнението на първата такава, че по отношение на Г. М. съществува реална
опасност той да извърши престъпление, като в тази връзка следва да се
подчертае утежненото съдебно минало на обвиняемия и особено
обстоятелството, че последното му осъждане е от 11.07.2024 г., което
неимоверно завишава неговата личната обществена опасност и навежда на
извода, че упражнената спрямо него периодична наказателна принуда не е
дала своя превъзпитателен ефект. Съдът в този си състав приема, че не е
налице реална опасност Г. М. да се укрие, доколкото към 28.08.2024 г. същият
не е имал процесуално качество на страна по делото и респективно не може да
бъде с категоричност прието, че това, че същият не е открит на неговия адрес е
резултат от намерение да се укрие от органите на разследването, още повече,
че от показанията на разпитаната пред първата инстанция свидетелка се
установява, че М. сам се е явил, за да бъде привлечен като обвиняем, след като
е разбрал, че е бил търсен от полицейски служители. Въпреки това обаче
последното не може да доведе до промяна в крайния резултат по делото, след
като са установени другите законоустановени предпоставки, които в
кумулативност обуславят определянето на най-тежката по вид мярка за
неотклонение. Аргумент за обратното не съставляват и изложените данни за
здравословното състояние на обвиняемия, доколкото се касае за ***, като няма
пречка и съществува законово уредена възможност в чл. 250 от ЗИНЗС ****
да бъде предоставяно от медицинския орган към ареста, като при
необходимост задържаният може да бъде настанен и в ***.
Поради горните съображения и на основание разпоредбата чл. 64 ал. 9
от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 313 от 03.09.2024 г., постановено по
ч.н.д. 598/2024 г. по описа на РС – Петрич, с което по отношение на Г. Д. М.,
ЕГН **********, обвиняем по ДП № 314 ЗМ - 335/2024 г. по описа на РУ на
МВРПетрич, е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.
8
Определението на въззивната инстанция е окончателно.
АДВ. Х.: Моля протокола, ведно с мотивите, да ми бъде изпратен по
имейла.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на имейла на адв. Х. протокола от днешното съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 15.20
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9