№ 417
гр. С., 20.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Мая П. Величкова
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
частно наказателно дело № 20232200600520 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Обвиняемият-жалбоподател Д. П. В., редовно призован, се явява лично и с адв.
Н. П. - АК С., надлежно упълномощен от по-рано.
Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се представлява от прокурор С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Обв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Образувано е по частна жалба на защитника на обв. Д. В. - адв.П. срещу
определението на Районен съд - С., с което по отношение на обвиняемото лице е взета
мярка за неотклонение „Задържане под стража", като се настоява това определение да
бъде изменено и по отношение на същия да бъде взета по-лека мярка за неотклонение,
а именно „Домашен арест“.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото
материалите, съдържащи се в ЧНД № 1205/2023 г. по описа на РС - С., включително и
тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебно производство № 1050/2023г. по
описа на РУ - С., вх. № 3715/2023г. по описа на РП - С., с оглед на което и по
доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото материалите,
1
съдържащи се в ЧНД № 1205/2023 г. по описа на РС - С., включително и тези,
съдържащи се в приложеното към него досъдебно производство № 1050/2023г. по
описа на РУ - С., вх. № 3715/2023г. по описа на РП – С..
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания за доказателства.
Съдът НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Почитаеми окръжни съдии, намирам жалбата за неоснователна
и като такава моля да я оставите без уважение и да потвърдите определението на СлРС,
с което по отношение на обв. Д. В. е взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража“. Жалбата против това определение не съдържа никакви други доводи извън
тези, които вече са били представени пред СлРС и които са обсъдени с мотивите към
атакуваното определение. Намирам за правилно и законосъобразно атакуваното
определение именно поради обстоятелството, че исканата от защитата на обвиняемия
мярка за неотклонение „Домашен арест“ по никакъв начин няма да попречи на
обвиняемия да извърши друго престъпление, като се има предвид събраното до този
момент в хода на досъдебното производство /ДП/. Казано с други думи мярката
„Домашен арест“ по никакъв начин няма да попречи на обвиняемия да отправя
заплахи и „любезни“ съобщения до жената, с която е живял на съпружески начала до
скоро. Предвид казаното още веднъж моля да оставите жалбата без уважение и да
потвърдите определението СлРС като правилно и законосъобразно.
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, аз мога да представя един друг прочет на
нещата, които виждам по това дело. Искам да се спра на това, което изложи
представителят на ОП – С. заяви, че няма да може мярката „Домашен арест“ да спре
подзащитния ми да отправя любезни покани и тълкувания срещу бившата си съпруга.
А защо бившата му съпруга не го е ограничила и не го е блокирала в телефона си, така
да се каже. Самата издадена заповед, според мен противоречи на конституцията. Той
има деца с нея, трябва да може да уговаря с нея режима на контакти с децата си и при
всяко едно друго положение съпругата му може да блокира съобщенията му, всички
изрази, заплахи и обиди могат да бъдат блокирани, за да не могат да бъдат отправяни.
Също считам, че има голям проблем със Заповедта да не я доближава на 100 м. Това е
много далечно разстояние, това означава, че ако съм тук и съм пострадал от домашно
насилие, то съпругата ми не може да отиде в Билата да си напазарува. Фактически
погледнато между адреса, на който живее той в момента, хипотетично ако опънем
мислена линия - права линия, той е в постоянно нарушени на тази мярка. На следващо
място: по делото има приложен носител на видео, в което, да предположим
потърпевшата от домашно насилие търси защита от домашно насилие - тоест, знаем,
че той не трябва да злоупотребяваме с права. Ако отворите този диск и го разгледате,
ще видите многократни срещи, при които те са имали контакти. До тук няма нищо
лошо, но за да предпазим един жител на С. или човек от нашето общество от това да не
бъде насилен, той същевременно отива и се среща с насилника си. От доказателствата,
които видях в делото, дори да предположим, че е извършил това, за което е обвиняем,
можем евентуално да стигнем до момента, в който е отправил вербално насилие. За
мен лично данни за физическо такова няма. Считам, че една по-лека мярка, дори да е
тя „Домашен арест“ - ще постигне целите на закона.
2
РЕПЛИКА на прокурора: По въпроса за блокирането на телефона, тя може да
блокира личния му телефон, не може да блокира всички мобилни телефони, намиращи
се на територията на града. В доказателствата по делото се съдържат показанията на
дядото на обвиняемия - Д. П. В., който извън факта че твърди, че майката на децата е
прекрасна майка и гледа и се грижи за тях, недвусмислено заявява, че обвиняемият
ползва неговия телефон д за да се обажда на бившата си съпруга и да й изпраща
заплашителни съобщения, които ми е неудобно да ги цитирам пред дамския състав на
съда. Те са вътре по делото, който иска може да се запознае с тях.
ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Д. В..
Обв.В.: Искам да ми се определи мярка „Домашен арест“. Детето ми тази година
беше първи клас и не можах да отида на първия му учебен ден. Живея на адрес в гр.
С., кв. „Българка“ бл. 28 вх. А ап. 43 ет. 9, входът е един. Аз нямам лоши чувства към
нея, нито намерения. Просто аз нямам друг начин да си виждам децата. Работя като
сценичен работник в Драматичния театър.
ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Д. В..
Обв. В.: Моля за мярка за неотклонение „Домашен арест“.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след проведено тайно заседание, ОБЯВИ определението си на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3