№ 274
гр. Благоевград, 02.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно
гражданско дело № 20251200500173 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят К. Р. В., редовно призован, явява се лично и с адв. Б., с
пълномощно по делото.
АДВ. Б.: Представям договор за правна защита и съдействие.
Въззиваемият В. Л. Р., редовно призован, явява се лично и с адв. У., с
пълномощно по делото.
АДВ. У.: Представям договор за правна защита и съдействие и
пълномощно.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са
изложени съображения, касаещи законосъобразността на
първоинстанционното решение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили материали по ДП № 7852зм-29/2022 г.,
пр.пр. вх. № 926/2022 г. по описа на РП – Благоевград, ведно с постановление
за спиране на наказателното производство.
АДВ. Б.: От името на доверителя ми заявявам, че поддържам въззивната
жалба по съображенията, които подробно са изложени в нея.
Моля да приемете представеното досъдебно производство.
Оспорвам като цяло доводите и твърденията, които са изложени в
отговора на въззивната жалба, като становище по тях ще заявя в ход по
същество. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. У.: Оспорвам така подадената въззивна жалба.
Моля да бъдат приети постъпилите материали по досъдебното
производство.
Нямам други доказателствени искания, моля ход по същество.
С оглед становището на страните и получените материали, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените материали по ДП № 7852зм-29/2022 г., пр.пр.
вх. № 926/2022 г. по описа на РП – Благоевград, ведно с постановление за
спиране на наказателното производство.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
АДВ. Б.: Моля да постановите решение, с което да измените атакувания
първоинстанционен съдебен акт. Считам същия за неправилен и необоснован,
като поддържам изцяло доводите, които са изложени в самата въззивна жалба.
Освен тях при постановяване на решението си аз Ви моля да съобразите
няколко основни обстоятелства:
Като основание за уважаване на исковата претенция
първоинстанционният съд е посочил и обосновал размера на присъдената
сума с твърдението на ищеца в производството, че именно вследствие на
спорния инцидент същият е бил дори напуснал местоживеенето на адреса, на
който е живял до този момент. Фактът обаче, който се установява и от днес
приетата преписка е, че срещу ищецът в производството е имало и други
досъдебни производства, които включително касаят установени наркотични
вещества в собствения му гараж, находящ се в същата спорна жилищна сграда,
в която са живяли и двете страни към момента на спорния инцидент.
Ето защо няма как това обстоятелство, а именно промяната в адреса на
местоживеене на ищеца да се свърже само и единствено със спорния
инцидент и с това да се обоснове размера на присъдената сума.
Нещо повече, именно от представената преписка, макар същата да касае
малко по-късен период от момента на инцидента, се установяват факти и
обстоятелства, касаещи личността на самия ищец, включително и нашето
твърдение, че всички тези образувани срещу него производства категорично
влияят на неговото емоционално състояние, но то не може да се свърже само
и единствено със спорния инцидент и с това да бъде обоснован размера на
присъденото обезщетение.
Преписката, която сме изискали е, че са открити наркотични вещества в
гаража на ищеца в производството, поради това, както той самият, така и
негови близки приятели, включително и роднините му са разпитвани като
свидетели във връзка с този инцидент и това няма как да не даде отражение.
В тази насока първоинстанционният съд изобщо не е обсъдил и влязлата
в сила присъда срещу ищеца, която е постановена и влязла в сила, именно
през 2019 г. и в рамките само на около от 2 до 3 месеца разлика от процесния
инцидент, с който ищецът в производството е осъден за нанесени телесни
повреди точно срещу доверителя ми.
3
В този смисъл ние и в отговора на исковата молба сме твърдяли, но
първоинстанционният съд в нарушение на процесуалните правила не е
обсъдил, че всички тези обстоятелства безспорно влияят на емоционалното
състояние на ищеца и няма как твърдените от него – напрежение, страх, какви
ли още не негативни емоции да се свържат само и единствено с този
инцидент.
Отделно от това, по делото е ангажирана справка от МВР и от
прокуратурата, от която е видно, че страните в настоящото производство имат
многобройни подадени една срещу друга жалби, които също на самостоятелно
основание са довели до емоционални разстройства и на двете страни, но те
отново не могат да се свържат само и единствено със спорния инцидент,
поради което твърдим, че първата инстанция неотчитайки всички тези
обстоятелства неправилно е приела, че нанесените неимуществени вреди на
ищеца са от естество, което да налага присъждане на сумата от 16 хиляди
лева.
Нещо повече, данните по делото и в частност обясненията на вещото
лице по съдебно-медицинската експертиза, които районният съд също не е
обсъдил сочат, че интензивни болки от претърпения инцидент ищецът е имал
само в рамките на 1 до 2 часа от случката. В рамките на следващите седмица,
максимум две вещото лице сочи, че е имало ограничения в дейността на
ищеца, след което и самият експерт потвърждава изнесеното от свидетелите
по делото, че не е имало пречка ищецът да шофира, да извършва ежедневните
си функции, да пазарува, т.е. липсва такова ограничаване на възможностите да
контактува с външни хора, да извършва ежедневните си дейности, което също
да налага присъждането на този размер обезщетение.
Не на последно място, съдът изобщо не е обсъдил възраженията ни, че
социалното ограничаване на ищеца не може да се свърже отново само и
единствено със спорния инцидент, тъй като периодът, който се твърди, че
такова социално ограничение има е в рамките на Ковид пандемията, когато
всички бяха граждани бяха ограничени откъм възможността да излизат от
вкъщи, да се придвижват, да контактуват помежду си и ред други ежедневни
дейности.
Ето защо твърдим, че доказателствата по делото не обосновават
присъдения от първоинстанционният съд размер, нито пък той е адекватен на
4
социално-икономическите условия към момента, за който се претендира
обезщетението и в частност в края на 2019 г., началото на 2020 г.
Не на последно място, няма нито едно доказателство по делото, което да
установява, че вследствие на спорния инцидент ищецът е претърпял
наранявания по лицето, съответно паднал зъб и ред други неща, които са
изцяло извън диспозитива на присъдата, която е поставена. Същата обаче се
ползва и задължава съответно гражданския съд само относно установеното с
диспозитива нарушение и респективно престъпление, а там подобни телесни
увреждания, каквито е обезщетил първоинстанционният съд изобщо няма и не
са били предмет на осъдителната присъда.
Същевременно ищецът не ангажира никакви доказателства - нито
гласни, нито писмени, нито други такива, които да установяват, че
допълнително включените и обезщетени от първоинстанционния съд вреди са
следствие точно на спорния инцидент, тъй като на същия няма очевидци,
както посочих те не са предмет на присъдата и при липса на други
доказателства следва в тази част исковата претенция да се приеме за
недоказана, а това на самостоятелно основание налага редуциране на размера
на присъденото обезщетение, доколкото не всички вреди, които са предмет на
исковата претенция се доказват и се установяват и по основание, респективно
и по размер.
По тези съображения, както и подробно изложените във самата въззивна
жалба аз Ви моля да постановите съдебния си акт.
Моля да присъдите разноските и за двете съдебни инстанции като
съобразите, че за първата инстанция имаме представен списък по чл. 80 от
ГПК, такъв представям и за настоящото производство.
АДВ. У.: Моля с Вашия съдебен акт да потвърдите решението на РС -
Благоевград. Районният съд в своето решение е обсъдил всички изложени в
днешното с.з. възражения, с изключение на представеното в настоящото
производство досъдебното производство. Съдът обстойно е обсъдил, както
медицинските документи, също така изготвената съдебно медицинска
експертиза и разпитаните свидетели пред първата инстанция.
Във връзка с представените по настоящото производство документи във
5
връзка с представеното досъдебно производство е видно, че спрямо
доверителят ми не е повдигнато обвинение, същият е разпитван в качеството
на свидетел, че в негов обект са намерени наркотични вещества.
Отделно от това видно от досъдебното производство, че то е 2-3 години
след извършеното деяние и не знам по какъв начин би се отразило същото
върху неговото емоционално състояние, тъй като ние твърдим за извършен
деликт 2019 г. Видно от медицинската експертиза в първата инстанция, че
този деликт се е отразил в един продължителен период от време на доверителя
ми - затрудняването на движението на крайниците е било около 3-4 месеца.
Първоинстанционният съд е обсъдил и възраженията, че доверителят е могъл
да шофира с поставени на крайниците имобилайзери.
Отделно от това първата инстанция е обсъдила абсолютно всички
писмени доказателства и приобщената присъда, също така и събраните по
делото гласни доказателства, от които е видно какво е било състоянието на
доверителя ми.
С оглед на горното Ви моля да потвърдите така обжалваното съдебно
решение като правилно и законосъобразно.
Моля да ми присъдите разноски за настоящата инстанция.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6