РЕШЕНИЕ
Номер 215 /07.05. Година 2019 Град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд ІІІ-ти наказателен състав
На 27.03 Година 2019
В публично заседание в следния
състав:
Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ
Съдебни заседатели:
Секретар: К.С.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ
НАХ дело номер 00296 по описа за 2019
година, взе предвид следното:
Производството
е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена в срок от
легитимирано лице –Е.Х.К., в качеството му на управител на ”Авеко –Лайт“ ЕООД,
срещу НП № F309379 от 08.08.2017г. издадено от Директор Офис
Перник при ТД на НАП София, с което на търговското дружество, на основание чл.261
ал.1 от ЗКПО /Закон за корпоративното подоходно облагане/е наложена имуществена
санкция в размер на 500лв.
Страната
жалбоподател се представлява от адв.С.,който в съдебно заседание счита,че съдът следва да се съобрази с
разпоредбата на чл.3 ал.2 от ЗАНН,тъй като е налице изменение на разпоредбата
на чл.92 ал.4 от Закона за корпоративното подоходно облагане.
От представителят
на въззиваемата страна –ЮК К.доводи в противна насока не се излагат.
Пернишкият районен съд, след като обсъди
доказателствата по делото и инвокираните
в процеса доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На
26.06.2017г. е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/,
от инспектор по приходите към НАП при ТД-гр.София, офис Перник, в който са
отразени следните, относими за процеса обстоятелства:
При
извършена проверка в информационния масив на ТД на НАП,офис Перник на
06.06.2017г. е установено,че „Авеко –Лайт“ЕООД,с ЕИК *******,в качеството си на
данъчно задължено дружество,не е подало годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък за
календарната 2016г./образец 1010а-без дейност/,в законоустановения срок - до
31.03.2017г.
Декларацията
по чл.92 от ЗКПО е подадена в ТД на НАП
София,офис Перник след изпратена покана с изх.№ ИТ-00-1769-1372/06.06.2017г. и
приета с Вх.№ 144351700563763/26.06.2017г.
Като
виновно нарушени законови разпоредби са посочени чл.92 ал.2 вр. чл.92 ал.1 от ЗКПО.
Въз
основа на този АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление /НП/-предмет
на разглеждане в настоящето наказателно производство.
В
последното не е налице разлика между описанието на нарушението, обстоятелствата
на нарушението ,и нарушените законни разпоредби,извън факта,че не е отразена
подадената със закъснение декларация-образец 1010 а-т.е.“без дейност“.
Съдът възприема фактическата обстановка по
делото от данните, внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и
доказателства: показанията свидетелката К.А.В.-М., актосъставител, АУАН,
ксерокопие на ГДД /Годишна данъчна декларация/ , актуални данни от търговски
регистър, Заповед на Изпълнителния директор на националната агенция за
приходите, относно правомощията на актосъставителя, както и на лицето, в
посочено качество, издало обжалваното НП.
Във
връзка с последният документ, съдът не установява незаконосъобразност,
преценява според изискванията на чл.278
ал.1 от Закона за корпоративното подоходно облагане -актът е съставен, а
обжалваното наказателно постановление е
издадено от компетентни лица,в съответните им посочени качества.
След
анализ на доказателствения материал по делото, от правна страна съдът намира
следното:
Жалбата
е подадена от легитимирано лице,в посочено качество,в срок,поради което съдът
следва да се произнесе по същество.
Не
се спори между страните,че процесната декларация по чл.92 ал.1 от Закона за
корпоративното подоходно облагане не е подадена в срока –т.е.до 31.03.2017г. а
на 26.06.2017г.
Не
се спори и по отношение на обстоятелството,че търговското дружество,чиято
отговорност е ангажирана в процеса не е осъществявало дейност по смисъла на
Закона за счетоводството.
Впоследствие,със
ДВ бр.92 от 2017г.,е изменена нормата на чл.92 ал.4 от Закона за корпоративното
подоходно облагане ,при което „Годишна
данъчна декларация и годишен отчет за дейността не подават данъчно задължените
лица, които през данъчния период не са осъществявали дейност по смисъла на
Закона за счетоводството“.
Ето
защо съдът намира доводите на представителите на страните:и въззиваемата
страна,и повереника на търговското дружество за основателни,и при съображения
,изводими от разпоредбата на чл.3 ал.2 от ЗАНН счита,че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
Посочената
като нарушена законова разпоредба чл. 92, ал. 2 от ЗКПО, към който препраща
санкционната разпоредба на чл. 261, ал. 1 от ЗКПО ,като основание за ангажиране на отговорността на
наказаното дружество, установява срок за подаване на ГДД на задължените лица -
до 31 март на следващата година.
С
неподаването на годишната данъчна декларация в този срок, се счита за
осъществен състава на вмененото на лицето нарушение.
Изпълнителното деяние е довършено с изтичането
на нормативно регламентирания срок за подаване на това заявление.
Както в констатациите на АУАН, така и в обстоятелствената
част на НП е посочен изрично този нормативно установен срок - 31.03.2017
година, с изтичането на който нарушението е извършено.
От тази именно
дата, до която дружеството е било длъжно да подадена декларацията, нарушението
е довършено.
Същевременно
следва да бъде съобразено, че в случая е изпълнена хипотезата на чл. 3, ал. 2
от ЗАНН. Съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, ако до влизане в сила на наказателното
постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от
тях, която е по-благоприятна за нарушителя.
С
нормата на чл. 92, ал. 4 от ЗКПО (изм. с ДВ бр. 92 от 2017 г., в сила от
01.01.2018 г.) законодателят е приел, че годишна данъчна декларация за
дейността не подават данъчно задължените лица, които през данъчния период не са
осъществявали дейност по смисъла на Закона за счетоводството. Страните не
спорят, а и това се установява от подадената след срока ГДД, че за 2016г. данъчно
задълженото лице по ЗКПО , не е осъществявало дейност по смисъла на Закона за
счетоводството.
При
което, деянието, за което е санкционирана страната, считано от 01.01.2018г. не
е административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН. Релевантното в случая
е, че до влизане в сила на оспореното пред районния съд наказателното
постановление е последвала нормативна разпоредба, която вече е влязла в сила и
безспорно е по-благоприятна за нарушителя.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът.
РЕШИ:
Отменя НП № F309379 от 08.08.2017г.
издадено от Директор Офис Перник при ТД на НАП София, с което на търговското
дружество“Авеко-Лайт“ЕООД,гр.П.****,ЕИК *******, на основание чл.261 ал.1 от ЗКПО /Закон за корпоративното подоходно облагане/е наложена имуществена санкция
в размер на 500лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, пред Административен съд -
гр. Перник като касационна инстанция.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/П/
Вярно с
оригинала:
СГ