№ 296
гр. София, 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110143085 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. Д. Я. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не
се явява, представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ОЗ“ АД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 ГПК, се представлява от юрк. Х, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. М Л. – нередовно призована, не се явява. Призовката
е върнати в цялост, като от известните по делото адреси в гр. София и гр.
Шумен и чрез работодателя е отбелязано, че работодателят не е намерен,
съответно не е налице лице, на което да се връчи призовката, като къщата на
адреса където е посочен за работодател в гр. Шумен е необитаема, а
семейството, което е живяло там, живее в гр. Варна. По отношение на
призовката в гр. София е посочено, че адресът е посетен на различни дати за
период по - голям от един месец, изяснено е и, че при две от посещенията
никой не отваря, посочено е, че лицето живее на друг адрес и в друго
жилище, което е установено от живущи на адреса. Съответно от справки от
мобилните оператори се изяснява, че лицето няма регистрирани мобилни
номера.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Н. – На този етап нямам други искания.
Юрк. Х – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ констатира, че в предходното открито съдебно заседание, на
основание чл. 158, ал. 1 ГПК е обявил днешното съдебно заседание за
последно за събиране на допуснатите гласни доказателствени средства на
страната на ответника чрез разпит на свидетеля Й. М Л.. С оглед данните по
делото, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 158, ал. 1 ГПК вр.
чл. 253 ГПК, поради което следва да се отмени определението от 13.10.2022
г., с което на страната на ответника е допуснат разпит на свидетеля Й. М Л. за
установяване на обстоятелства свързани с управлението на Мерцедеса и
механизма на настъпване на ПТП.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 13.10.2022 г., с което на страната на
ответника е допуснат разпит на свидетеля Й. М Л. за установяване на
обстоятелства свързани с управлението на Мерцедеса и механизма на
настъпване на ПТП.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Н. – Моля да уважите предявения иск. От събраните по делото
доказателства се установи безспорно настъпването на процесното ПТП, както
и виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при
ответника автомобил. В тази насока са приложени към исковата молба
протокол за ПТП и удостоверение от отдел „Пътна полиция“ при СДВР,
чиято доказателствена сила не беше оборена от ответника. Напротив, изцяло в
съответствие със съдържанието на тези документи са и изводите на вещото
лице по приетата по делото САТЕ. По – конкретно, водачът на автомобила е
нарушил разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и чл. 23, ал. 1 ЗДВП. Относно факта, че
водачът на застрахования автомобил не е бил установен, както сме посочили
в исковата молба, това не е основание за освобождаване ответника от
отговорност по сключената застраховка Гражданска отговорност.
Възражението за съпричиняване също остана недоказано. По отношение на
размера на вредата, считаме че обезщетението следва да включва и решетката
на задната броня на притежавания от доверителката ми автомобил, тъй като
тази решетка се намира в зоната на удара и е включена в описа на
застрахователя, затова следва да се вземе предвид оценката на вещото лице в
размер на 1002 лв., която включва и именно въпросната решетка.
Претендирам разноски, за които представям договор за правна помощ и
списък на разноските.
Юрк. Х – Моля да отхвърлите изцяло предявения иск. Ищецът при
условията на пълно и главно не доказа механизма на настъпване на вредите,
както и виновното и противоправно поведение от страна на водача, чиято
Гражданска отговорност е застрахована в дружеството. По делото въобще не
се установи самоличността на водача. Съставеният протокол за ПТП е само
по заявителски материал на ищцата, като не се съдържат данни за водача,
липсва и подпис за участник 1. Ищцата при подаване на заявлението за
издаване на протокол е посочила единствено регистрационен номер на
автомобил, който твърди, че е участвал в ПТП. Ищцата при условията на
3
пълно и главно доказване не идентифицира автомобила, за който твърди, че е
нанесъл вреди, нито по външни белези не установи и идентификационни
белези на водача. Ищецът имаше възможност да ангажира свидетелски
показания при режим на довеждане в днешното съдебно заседание за
установяване на механизма на произшествието. Предвид горното, считам че
не се дока наличието на виновно и противоправно поведение от страна на
водача застрахован при ответника. В случай, че уважите иска, моля да
присъдите обезщетение съгласно приетата САТЕ, без позиция 2 - решетка
задна броня. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:13 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4