Р Е
Ш Е Н
И Е
№: 14.01.2020 год. Град Царево
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Царевският
районен съд, наказателен
състав
На
осми януари две хиляди и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
Председател: Минчо Танев
Секретар: Петранка Бъкларова
като разгледа докладваното от съдия Минчо Танев
НАХД
№ 608 по описа на съда за 2019 год. за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е от административно наказателен характер, с правно
основание по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, ЕИК ***, срещу наказателно
постановление № *** г. на Директор на
регионална дирекция към Главна дирекция „Контрол на пазара“ в КЗП, с което за нарушение на чл. 68д, ал. 1, вр. чл. 68г, ал. 4,
вр. чл. 68в от Закона за защита на потребителите, на „***“ ЕООД, ЕИК ***
е наложена „имуществена санкция” в размер на 1000,000 лева на основание чл. 210а от Закона за
защита на потребителите.
С жалбата се твърди, че атакуваното постановление е
незаконосъобразно и неправилно, постановено при съществени процесуални
нарушения, поради което се моли за отмяна на наказателното постановление.
Твърди се, че жалбоподателя не е субект на наказателна отговорност, тъй като не
стопанисва обекта.
В с.з. за дружеството, редовно уведомено, се явява надлежно упълномощен
процесуален представител, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.
В с.з. за ответната страна- КЗП,
РД Бургас, редовно уведомена, се представлява от юрисконсулт. Пледира се за
потвърждаване на НП.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа
страна следното:
На 31.07.2018 год. и на 07.08.2019 год.
актосъставителят, съвместно със свои колеги, извършвали проверки по спазване на
Закона за туризма на територията на Община Приморско, касаещи извършването на
търговска дейност, на територията на Общината. При извършване на проверка в
обект къща за гости „***“ в ***, било установено, че в обекта се извършват
туристическа дейност- хотелиерство- като са допуснати редица нарушения на
законовите разпоредби. Установило се при проверката, че на предлаганите
рекламни материали в сайта на хотела, същия е посочен като „***“ и „семеен
хотел ***“ което е в нарушение ва ЗЗП. Така установеното от контролните органи
е обективирано в съставения по време на проверката Констативен протокол и
приложенията към него. Контролните органи приели, че търговецът е използвал
заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като предоставената от него
информация в Интернет е невярна и подвеждаща, защото обекта, рекламиран като
хотел е категоризиран като къща за гости, а не като хотел. Констатирали, че
цялостното представяне на обекта чрез посочените реклами се създава
впечатление, че същият е „хотел“. Наличието на категоризация на обект ”хотел”
гарантира предоставянето на определен минимум от туристически услуги, каквито в
семейния хотел не се предоставят. Приели, че представената информация в
Интернет сайтове е заблуждаваща и съдържа невярна информация и чрез нейното
цялостно представяне е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител и
може да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел
без използването на нелоялната търговска практика, с което търговецът е нарушил
разпоредбата на чл. 68д, ал. 1 /предложение 1: съдържа невярна информация и следователно
е подвеждаща/ във връзка е чл. 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в от Закона за
защита на потребителите, за което е
съставен Акт за установяване на административно нарушение. Видно от
съдържанието на АУАН, същият е съставен в присъствието на упълномощено от
търговеца лице, което го е подписал без възражения и е получил препис от акта,
поради което възраженията на защитата за допуснати в тази насока процесуални
нарушения са неоснователни.
Въз
основа на така съставения АУАН, Директорът на КЗП РД-Бургас издал атакуваното Наказателно постановление,
в което фактическата обстановка, констатациите и изводите са същите както в
АУАН, дадена е същата правна квалификация на нарушението като такова по чл. 68д,
ал. 1, вр. чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП и на дружеството- жалбоподател е наложена „имуществена
санкция” в размер на 1000,00 лева на основание чл. 210а от Закона за защита на
потребителите.
При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежно лице, посочено
като нарушител, поради което същата е допустима. Разгледана по същество, същата
е основателна по следните съображения:
Настоящото производство е от административно- наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това деяние
извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното постановление като
нарушител. Следва и да се отбележи, че актовете за установяване на
административни нарушения нямат обвързваща, доказателствена сила, т.е.
посоченото в акта не се счита за доказано, тъй като при това производство се
прилагат съответно правилата на НПК, съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият /в
случая административно отговорното лице/ се счита за невинен до доказване на
противното. /ППВС № 10/ 1973 год./. Това от своя страна означава, че в тежест
на административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда,
че има административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното
постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени
изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление.
В конкретния казус, съда съобрази следното:
Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед чл. 232,
ал. 2 от Закона за туризма /ЗТ/ и Заповед № 287/ 22.04.2015 г. на Председателя
на КЗП, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното
качество на актосъставителя и във връзка с чл. 232, ал. 1 от ЗТ и Заповед № ***
г. съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на
неговите служебни задължения.
Атакуваното наказателно
постановление е издадено в рамките на шестмесечния срок. При извършената
проверка относно реквизитите на акта за установяване на административно
нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът не
констатира допуснати процесуални нарушения. Спазени са императивните изисквания
на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, тъй като и актът, и НП съдържат изискуемите по
закон реквизити.
Съдът обаче констатира, че дружеството жалбоподател, не е осъществило
състава на соченото в НП нарушение.
Така, видно от представените по делото доказателства- Удостоверение за
въвеждане в експлоатация, Заповеди за категоризиране, Удостоверение за
категоризация, Договор за наем, жалбоподателя стопанисва Бистро „***“ което се
намира в проверяваната къща за гости, но не извършва хотелиерска дейност. Видно
от представените доказателства, такава се извършва от физическото лице Д.П.М..
Ето защо, атакуваното НП следва да бъде отменено, тъй като
жалбоподателя не е извършил вмененото му нарушение.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл. 63 ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И
ОТМЕНЯ наказателно постановление № *** г. на Директор на регионална дирекция към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ в КЗП, с което за нарушение на чл.
68д, ал. 1, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в от Закона за защита на
потребителите, на „***“ ЕООД, ЕИК *** е наложена
„имуществена санкция” в размер на 1000,000
лева на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Бургаски административен
съд, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: