№ 214
гр. гр. Добрич, 31.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на трети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Анна Великова
Станимир Т. Ангелов
при участието на секретаря Румяна Ив. Радева
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20243200500345 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК въз
основа на жалби срещу съдебни актове, постановени по гр.д.№
20223230100719 по описа за 2022 година на Районен съд Добрич ,както следва
:
1./жалба рег.№ 8941/19.05.2023 год. на Т. В. П. , ЕГН **********, от
гр.Добрич,ЖК“Д.“ № 34,вх.А ет.6 ап.17 срещу решение № 285/ 12.04.2023
год., с което спрямо него е признато за установено на основание чл. 108 от ЗС,
че М. А. К. , ЕГН ********** е собственик на ½ идеална част от поземлен
имот с идентификатор №****, с административен адрес на имота гр. Добрич,
ЖК“Р.“ 1, ул.“О. П.“, №8Б и е осъден да й предаде неоснователно владяната
от него– ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор №****, с
административен адрес на имота гр.Добрич, жк.“Р.“ 1, ул.“О. П.“, №8Б,както и
е отменен констативен нотариален акт № **** год. на нотариус И. П. с рег.№ *
на Нотариалната камара с район на действие Районен съд гр.Добрич, вписан
под № *, том *, вх.рег.№ 6865 от 17.08.2018 год. , дело № ** в Службата по
вписванията гр.Добрич до размер на ½ идеална част;
2./жалба рег.№ 14909/25.08.2023 год. на В. Д. П. ,ЕГН ********** и В. Т.
Д., ЕГН **********,двамата от гр.Добрич,ЖК“Д.“ № 34,вх.А ет.6 ап.17
срещу решение № 621/01.08.2023 год.,с което е поправено решение №
285/12.04.2023 год. ,от което е неразделна част ,като по отношение на тях е
признато за установено, че М. А. К. ,ЕГН ********** е собственик на ½
идеална част от поземлен имот с идентификатор №****, с административен
адрес на имота г.р Добрич, ЖК “Р.“ 1, ул.“О. П.“, №8Б.
1
Решението по чл.247 от ГПК подлежи на самостоятелно обжалване
касателно наличието на предпоставките ,съдът да поправи очевидни
фактически грешки в обявен съдебен акт, поради което с определение №
490/18.06.2024 год. и на основание чл. 291 ал.1 т.4 от ГПК е спряно
производството по в.гр.д.№345/2024 год. в частта по жалба рег.№
8941/19.05.2023 год. на Т. В. П. , ЕГН **********, от гр.Добрич,ЖК“Д.“ №
34,вх.А ет.6 ап.17 срещу решение № 285/ 12.04.2023 год. по гр.д.№
20223230100719 по описа за 2022 година на Районен съд Добрич до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по в.гр.д.
№345/2024 год. в частта по жалба рег.№ 14909/25.08.2023 год. на В. Д. П.,ЕГН
********** и В. Т. Д., ЕГН **********,двамата от гр.Добрич,ЖК“Д.“ №
34,вх.А ет.6 ап.17 срещу решение № 621/01.08.2023 год. по гр.д.№
20223230100719 по описа за 2022 година на Районен съд Добрич,с което е
поправено решение № 285/12.04.2023 год. по гр.д.№ 20223230100719 по
описа за 2022 година на Районен съд Добрич,от което е неразделна част.
С жалба рег.№ 14909/25.08.2023 год. на В. Д. и В. Т. Д. е оспорена
допустимостта и правилността на постановено по реда на чл. 247 от ГПК
решение с доводи,че не са налице основания за поправка на очевидна
фактическа грешка,изразяваща се в несъответствие между формираната воля
на съда и нейното външно изразяване в писмения вид на основното
решение,поради липса на такава.Считат,че съдът не е формирал ясна воля
относно заявената срещу тях претенция в мотивите на основното
решение,както и същото не съдържа диспозитив ,какво постановява съда
спрямо тях.Лаконичния довод в мотивите,че анализът на събраните гласни
доказателства не обосновавал категоричен извод за основателност на
възражението на ответника,че неговия праводател В. П. е придобил имота на
основание давностно владение ,не водел до извод,че съдът можел сам да
поправи решението си,като тепърва го допише.
Въззиваемата страна М. А. К.,счита жалбата за неоснователна и
настоява да не бъде уважавана.
Обжалваното решение № 621/01.08.2023 год., постановено на
основанието по чл. 247 от ГПК за поправка на № 285/ 12.04.2023 год. е
недопустимо въз основа на фактически констатации и правни изводи както
следва:
В мотивите на решение № 285/ 12.04.2023 год. по гр.д.№
20223230100719 по описа за 2022 година на Районен съд Добрич е посочено
,че производството е образувано въз основа на искова молба от М. А. К., с
която срещу В. Д. П., В. Т. Д. и Т. В. П. е предявен иск с правно основание
чл.108 от ЗС, съдът да постанови решение с което да признае по отношение на
ответниците, че М. К. е собственик на 1/2 идеална част от поземлен имот с
идентификатор , да постанови да бъде върнато владението на имота от третия
ответник по делото,както и да отмени на основание чл.537 ал.2 от ГПК
,издаден в полза на първия и втория ответник констативен нотариален акт
2
.Заявена била и претенция за прогласяване нищожността на договор за
дарение, сключен между ответниците по делото. Обсъдени са събраните
писмени и гласни доказателства и заключение на съдебно-техническа
експертиза. В частта на направените изводи,съдът е посочил че предявеният
иск е с правно основание чл. 108 от ЗС-за установяване собствеността на
ищцата и предаване владението на описания в исковата молба недвижим имот.
Приел за установено, че ищцата М. А. К. притежава ½ ид. част от имот с пл.№
3032 по силата на наследствено правоприемство за 59/460 ид.ч. и фактическо
заемане на имота след изменение на плана от 1975 година в неговите черти,
поради което следвало да се подложи на преценка възражението на ответника
по иска по чл.108 от ЗС Т. П., че е придобил процесния имот посредством
безвъзмездна сделка и въз основа на упражнено от праводателя му давностно
владение в периода от 2001-2002 година до 17.08.2018 год., когато
праводателят му В. П. се снабдил с констативен акт за собственост. Анализът
на събраните по делото гласни доказателства не можел да обоснове
категоричен извод за основателност на възражението на ответника, че неговия
праводател В. П. е придобил имота на основание давностно владение.
Формиран е извод за неоснователност на иска по чл. 26 от ЗЗД за
установяване нищожността на сделката за дарение на процесния имот, поради
което претенцията по така заявения иск подлежала на отхвърляне. В
обобщение, съдът намерил за доказано, че ищецът притежава идеална част от
процесния имот – обект на спорното материално право, че вещта да се намира
във владение на ответника Т. П. и че ответникът владее същата без основание.
С оглед гореизложеното, съдът счел, че са налице всички предпоставки,
визирани в чл. 108 от ЗС и искът се явява основателен, като ответникът следва
да бъде осъден да предаде владението на идеалната част на собственика – М.
А. К..
В изложените към решение № 285/ 12.04.2023 год. мотиви, районният
съд не е формирал воля за уважаване на иска за установяване правото на
собственост на действителния собственик М. А. К. срещу праводателите на Т.
П. -ответниците В. Д. П. и В. Т. Д..
В съдържанието по чл.236 ал.1 т.5 от ГПК на решение № 285/
12.04.2023 год. по гр.д.№ 20223230100719 по описа за 2022 година на Районен
съд Добрич е признато за установено на основание чл. 108 от ЗС, по
отношение на Т. В. П. с ЕГН **********, че М. А. К. с ЕГН ********** е
собственик на ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор №****, с
административен адрес на имота г.р Добрич, жк.“Р.“ 1, ул.“О. П.“, №8Б;
осъден е Т. В. П. с ЕГН ********** да предаде на М. А. К. с ЕГН **********,
неоснователно владения от него недвижим имот – ½ идеална част от поземлен
имот с идентификатор №****, с административен адрес на имота гр. Добрич,
жк.“Р.“ 1, ул.“О. П.“, №8Б и е отхвърлен предявения от М. А. К. с ЕГН
********** срещу В. Д. П. с ЕГН **********, В. Т. Д. с ЕГН ********** и Т.
В. П. с ЕГН ********** ,иск съдът да установи, че договора за дарение на
недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 66, том *** от 17.08.2018г, с
3
предмет ** кв.м. в ид.част от поземлен имот с идентификатор № **** с
административен адрес на имота г.р Добрич, жк.“Р.“ 1, ул.“О. П.“, №8Б, на
помощник нотариус по заместване С. К. при нотариус И. П. с рег.№ * на
Нотариалната камара с район на действие Районен съд гр.Добрич, е нищожен,
поради това, че е извършено дарение от лице, което не е собственик, като
липсва произнасяне от съда, какво постановява по съществото на спора между
М. А. К. и В. Д. П. и В. Т. Д. .
Производството за постановяване на решение № 621/01.08.2023 год. е
иницирано от В. Д. П.,ЕГН ********** и В. Т. Д., ЕГН **********,двамата от
гр.Добрич,ЖК“Д.“ № 34,вх.А ет.6 ап.17 с молба рег.№8114/09.05.2024
год.,след като на същата дата им е било връчено решение № 285/ 12.04.2023
год.Посочено е ,че в мотивите му са били коментирани наведените доводи в
исковата молба по отношение на предявените от ищцата искове.С решението -
диспозитива на същото, съдът не се бил произнесъл по отношение на тях като
ответници, поради което е отправено искане,решението да бъде допълнено на
основание чл. 250 от ГПК.
В решение № 621/01.08.2023 год. по гр. д.№ 20223230100719 по описа
за 2022 година на Районен съд Добрич е посочено ,че се постановява по молба
на ответниците В. Д. П. с ЕГН ********** и В. Т. Д. с ЕГН **********, с
искане за допълване на съдебно решение№ 285/12.04.2023 год. Макар
подадената молба да била наименувана за „допълване” на постановеното
съдебно решение по делото, съдът намерил, че следва да квалифицира същата
под правната норма на чл.247 ГПК. Счел , че се касае за очевидна фактическа
грешка доколкото се твърдяло разминаване между мотиви и диспозитив на
решението, а не липса на произнасяне от съда по заявено от ищеца искане.
Съдът бил изложил подробни мотиви относно правото на собственост на
ищцата и придобито ли е въз основа на непрекъснато давностно владение от
ответниците В. Д. П. с ЕГН ********** и В. Т. Д. с ЕГН ********** в периода
от 2001-2002година до 17.08.2018г., когато се снабдили с констативен акт за
собственост. Искът подлежал на уважаване за претендираната от ищцата
1/2идеална част, каквито са правата и придобити на деривативно основание в
процесния имот. В диспозитива на съдебния акт съдът не бил обективирал
направените изводи за основателност на иска за установяване правото на
собственост в така заявения обем. Допуснатата грешка, изразяваща се в
разминаване между мотиви и диспозитив, следвало да се поправи именно по
реда за поправка на очевидна фактическа грешка по чл.247 ГПК. Така
мотивиран, съдът на основание чл.247 ГПК е постановил решение №
621/01.08.2023 год. ,с което поправил решение № 285/12.04.2023 год. и от
което е неразделна част,като признал за установено по отношение на В. Д. П. с
ЕГН ********** и В. Т. Д. с ЕГН **********, че М. А. К. с ЕГН ********** е
собственик на ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор №****, с
административен адрес на имота г.р Добрич, жк.“Р.“ 1, ул.“О. П.“, №8Б.
Произнасянето на съда по съществото на спора се определя от
диспозитива на съдебното решение –чл.236 ал.1 т.5 от ГПК, а исканията и
4
възраженията на страните, преценката на доказателствата ,фактическите
констатации и правните си изводи, съдът излага в мотиви към решението-
чл.236 ал.2 от ГПК. Пропусканията да се отразят в решението становища на
съда, личащи от мотивите ,съставлява несъответствие между формираната
истинска вола на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на
съдебното решение, т.е. явна фактическа грешка, която подлежи на
отстраняване по реда на чл. 247 от ГПК . След като влезе в сила решението, с
което поправката е постановена, то образува заедно с поправеното решение
едно цяло от деня на обявяването на основното решение, защото именно в
него е направен изводът на съда и с решението за поправка, той не е
променен, а поправката само е премахнала несъответствието между волята на
съда и нейния външен израз. Допълнително решение по чл.250 от ГПК се
постановява, когато съдът не се е произнесъл по някой от предявените искове
или по цялото искане, т.е. липсва изобщо формирана и изразена воля на съда,
както в мотивите на решението, така и в неговия диспозитив- така решение №
55/18.03.2010 год. по гр. д.№ 214/2009 год. на ВКС,III г.о.
Установява се по делото ,че в изложените към решение № 285/
12.04.2023 год. мотиви, районният съд не е формирал воля за уважаване на
иска за установяване правото на собственост на действителния собственик М.
А. К. срещу праводателите на ответника по иска по чл. 108 от ЗС Т. В. П. -
ответниците В. Д. П. и В. Т. Д., нито пък е посочил в диспозитива на
съдебния акт ,че признава за установено правото на собственост на М. А. К.
срещу ответниците В. Д. П. и В. Т. Д.,т.е. липсва допусната очевидна
фактическа грешка ,изразяваща се в противоречие между диспозитив и
мотиви.
След като съдържанието на съдебния акт по смисъла на чл. 236 ал.1 т.5
от ГПК и изложените към него мотиви по чл. 236 ал.2 от ГПК не обективират
формирана воля за основателност на установителната претенция на К. срещу
П. и Д. и постановено по съществото на спора нейно уважаване ,то решение
№ 285/ 12.04.2023 год. е непълно и тази непълнота е следвало да бъде
отстранена по реда на чл. 250 от ГПК и в съответствие с отправеното от
страните искане в молба рег.№8114/09.05.2024 год.
С оглед на горното , решение № 621/01.08.2023 год. по гр. д.№
20223230100719 по описа за 2022 година на Районен съд Добрич за
отстраняване на допусната в решение № 285/ 12.04.2023 год. по гр. д.№
20223230100719 по описа за 2022 година на Районен съд Добрич очевидна
фактическа грешка е недопустимо и следва да бъде обезсилено, като делото се
върне на ДРС за разглеждане на молба рег.№8114/09.05.2024 год. на
основанието ,на което е била подадена от В. Д. П.,ЕГН ********** и В. Т. Д.,
ЕГН **********,двамата от гр.Добрич,ЖК“Д.“ № 34,вх.А ет.6 ап.17 -по чл.
250 от ГПК.
По изложените съображения,съдът
5
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 621/01.08.2023 год. по гр. д.№ 20223230100719 по
описа за 2022 година на Районен съд Добрич за отстраняване на допусната в
решение № 285/ 12.04.2023 год. по гр. д.№ 20223230100719 по описа за 2022
година на Районен съд Добрич очевидна фактическа грешка и ВРЪЩА делото
на Районен съд Добрич за разглеждане на подадената от В. Д. П.,ЕГН
********** и В. Т. Д., ЕГН **********,двамата от гр.Добрич,ЖК“Д.“ №
34,вх.А ет.6 ап.17 молба рег.№8114/09.05.2024 год. в производство по чл. 250
от ГПК.
Решението подлежи на обжалване при условията на чл. 280 от ГПК пред ВКС
в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6