Решение по адм. дело №586/2021 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на ПК „С. К.“, с председател В. М., ЕИК *********, против Ревизионен акт №Р-03000320000750-091-001/30.09.2020 г. на органи по приходите, в частта, с която е потвърден и изменен с Решение №290/19.02.2021 г. на директора на Дирекция ОДОП – Варна при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя по реда на чл. 122 от ДОПК са установени следните задължения: задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2015 г., 2016 г. и 2018 г. – главница 30 521.22 лв. и лихва 7 607.94 лв., допълнително установени задължения по ЗДДС за д.п.м. 01.2015 г., д.п.м.03.2015 г., д.п.м.08.2015 г., д.п.м.09.2015 г., д.п.м.10.2015 г., д.п.м.11.2015 г., д.п.м.12.2015 г., д.п.м.07.2016 г., д.п.м.09.2016 г., д.п.м.03.2017 г., д.п.м.04.2017 г., д.п.м.12.2017 г., д.п.м.10.2019 г. в общ размер на 14 221.50 лева и 3 691.49 лева лихви. Изменен е в частта на задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2017 г., като е установен данък за 2017 г. в размер на 2 724.17 лв. главница и 319.23 лв. лихви и допълнително установени задължения по ЗДДС за д.п.м.05.2015 г. в размер на 2 476.46 лв. главница и 1 331.58 лв. лихви.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност и неправилност на оспорения акт. По задълженията за корпоративен данък по ЗКПО се сочи, че неправилно са определени приходите представляващи приходи от отдаването за ползване на дълготрайните активи от ПК „С.К.“ на ЗП В. М.. Твърди, че не е изяснено кои именно активи са били използвани от последния, както и за какъв период. Пояснява, че ЗП В. М. е използвал от ПК „С. К.“ единствено трактор Джон Диър – 8260 R и прилежащия му инвентар – култиватор и дискова брана. Същите са били използвани за изораване, рекултивиране на почвата и други подобни, които се извършват в определен кратък период от време през стопанската година. Поради това излага, че неправилно органа по приходите като себестойност на услугата по тяхното предоставяне за ползване е взел в предвид амортизациите на тези активи през цялата година, вместо само за периода за който са били използвани. Твърди, че органът по приходите не е съобразил, колко декара обработва земеделският производител и съобразно мощностите и капацитета и технически възможности при нормалното им използване. Останалите активи на ПК „С.К.“ – сгради, фуражен цех, ремонтна работилница, сграда лаборатория, битова сграда, портал, сграда готова продукция, не са били използвани от В. М., но разходите за техните амортизации също влизат в посочената сума и биват признати като разход. Сочи, че неправилно органа по приходите не признава разходи за резервни части за машините и съоръженията на ПК „С. К.“, поради това, че не са документално обосновани и че ПК „С.К.“ не е извършвала земеделска дейност, както и за разходите за горива. Счита, че разходите за резервни части са документално обосновани с фактурите към съответните доставчици. Навежда доводи, че дори и кооперацията да не е извършвала земеделска дейност, то не означава, че не е необходимо наличните машини и съоръжения да бъдат ремонтирани и поддържани, с цел да се съхранят. Позовава се на Решение от 22.03.2012 г. на Съда на ЕС по дело С-153/11. Сочи, че относно увеличения финансов резултат за 2015 г. от незавършено производство е формирано от разходи за горива и препарати за рекултивиране на земеделски земи. Сочи, че Протокол №66 от 06.02.2016 г. на ОС на Кооперацията, за производствената 2014/2015 г. В. М. е встъпил като страна и Кооперацията му е преотдала собствените си и наети земеделски земи, но не всички земеделски земи. Органа по приходите не е установил, колко земи са били преотстъпени на В. М. за ползване. Сочи, че тези разходи са за земи, които не са предоставени за ползване на земеделския производител и на които е преустановена обработката, съответно не се засажда и отглежда продукция. Сочи, че органа по приходите неправилно е класифицирал незавършеното производство като стока. Излага съображения, че незавършеното производство се формира от разходи за горива и препарати за рекултивация на земеделски земи и по смисъла на ЗДДС представлява услуга. С оглед изложеното се отправя искане за отмяна на оспорения административен акт.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата на изложените в същата съображения. Излага доводи, че не са налице предпоставките за провеждане на ревизията по реда на чл.122 от ДОПК. Сочи, че органа по приходите не е взел под внимание единствено ползваната техника от ЗП „Владимир М.“, която е била отдадена от ПК „С.К.“ – трактор „Джон Диър“ 8260 R. С оглед изложеното моли обжалвания акт да бъде отменен и да се присъдят на жалбоподателя сторените по делото разноски. Представя писмени бележки с изложени подробни съображения за отмяна на оспорения Ревизионен акт в обжалваната част.

Ответната страна – Директор на Дирекция ОДОП при ЦУ на НАП - Варна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Е. в с. з. и в писмени бележки счита същата за неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, и в рамките на задължителната проверка по чл. 160 от ДОПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Ревизионното производство е било извършено въз основа на заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-03000320000750-020-001/07.02.2020. изменена с последваща ЗИЗВР №Р-03000320000750-020-002/13.05.2020 г. и ЗИЗВР №Р-03000320000750-020-003/15.06.2020 г. Ревизията е с обхват: задължения за корпоративен данък по ЗКПО за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2018 г. и за ДДС по ЗДДС за периода 01.01.2015 г. - 31.12.2019 г. За констатациите от ревизията е бил съставен ревизионен доклад /РД/ № Р-03000320000750-092-001/31.07.2020 г. Срещу РД е било подадено възражение в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК на 16.09.2020 г., което е било обсъдено с издадения РА № Р-03000320000750-091-001/30.09.2020 г. С решението си по жалбата срещу РА, в неотменената част, органа по приходите е потвърдил задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2015 г., 2016 г. и 2018 г. – главница 30 521.22 лв. и лихва 7 607.94 лв., допълнително установени задължения по ЗДДС за д.п.м. 01.2015 г., д.п.м.03.2015 г., д.п.м.08.2015 г., д.п.м.09.2015 г., д.п.м.10.2015 г., д.п.м.11.2015 г., д.п.м.12.2015 г., д.п.м.07.2016 г., д.п.м.09.2016 г., д.п.м.03.2017 г., д.п.м.04.2017 г., д.п.м.12.2017 г., д.п.м.10.2019 г. в общ размер на 14 221.50 лева и 3 691.49 лева лихви. Изменил е РА в частта на задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2017 г., като е установен данък за 2017 г. в размер на 2 724.17 лв. главница и 319.23 лв. лихви и допълнително установени задължения по ЗДДС за д.п.м.05.2015 г. в размер на 2 476.46 лв. главница и 1 331.58 лв. лихви.

В хода на ревизията е установено, че ПК „С. К.“ не извършва реално земеделска дейност, а продава активи и отпадъци.

В хода на ревизията на жалбоподателя са били връчени 3 /три/ бр. искания за представяне на документи, писмени обяснения, справки /л. 566, 382, 403/. В отговор били представени писмени обяснения и доказателства. Изпратени са били искания за предоставяне на информация до трети лица и други контролни органи, извършени са проверки на контрагенти на жалбоподателя. С нарочни протоколи са били приобщени доказателства, събрани в хода на други административни производства /л. 19, 53, 61, 84, 105 и 117/.

Въз основа на събраните доказателства органите по приходи са установили, че в Агенция по вписванията по партидата на жалбоподателя са вписани нотариални актове за учредено право на строеж от ПК „С.К.“ на А. А. и К. Д., както и договори за наем на земеделска земя, но в счетоводството на кооперацията не са осчетоводени приходи от тези сделки. Установено е още, че жалбоподателят е предоставил заеми на „Агро сим“ ЕАД /“свързано лице“/, но не са осчетоводени приходи от лихви по заемите. В отговор на връчено искане за представяне на документи от 23.06.2020 г., жалбоподателят е представил частично исканите документи и обяснения. Предвид установеното органите по приходи са приели, че за жалбоподателя са налице обстоятелства по чл.122, ал.1 от ДОПК, т.2 - налице са данни за укрити приходи или доходи; т. 5 - документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци липсват или са повредени до степен негодни за ползване. В ревизионното производство е било връчено на кооперацията Уведомление по чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК за нормите, касаещи наказателната отговорност /л. 355/, Уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК /л. 357/, че основата за облагане с корпоративен данък за периода 01.01.2015 г. - 31.12.2018 г. и с данък върху добавената стойност за периода 01.01.2015 г. - 31.12.2019 г. ще бъде определена по реда на чл. 122-124а от ДОПК. Определен е срок за представяне на доказателства и за вземане на становище. Връчено е било и искане за представяне на декларация по чл. 124, ал. 3 от ДОПК /л. 382/.

В ревизионното производство ПК „С. К.“ е депозирал възражение срещу връченото му уведомление по чл. 124, ат. 1 от ДОПК /л. 380/ и извършване на ревизията по реда на чл. 122-124а от ДОПК, към което е представил копия на два броя договори за наем на земеделска земя с ЕТ ,,А.А." и с ЕТ „Агрика-К. Д."; копия на два броя нотариални актове за учредяване на вещно право на строеж върху недвижими имоти с посочените лица; копие на протокол за доброволно предаване на документи oт 03.05.2019 г. /л. 379-369/. Органите по приходи обсъдили възраженията и представените документи /стр.3 от РД. стр.593 от адм. пр./ и приели, че с представените доказателства не са оборени установените обстоятелства по чл.122, ал. 1, т. 2 и т. 5 от ДОПК. Органа по приходите е извършил анализ на относимите обстоятелства и доказателства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК /стр. 3-6 от РД/, въз основа на които е определена данъчна основа по реда на чл. 122-124а от ДОПК, подлежаща на облагане с корпоративен данък и ДДС, както следва:

По ЗКПО

В ревизионното производство е установено от органите по приходите, че през 2015 г. жалбоподателят е предоставил заеми на „Агро сим“ ЕАД /“свързано лице, по см. на § 1, т.З, б. „г“ от ДР на ДОПК, ПК „С. К.“ е едноличен собственик на капитала на „Агро сим“ ЕАД/, както следва; на 21.05.2015 г. - 8 000,00 лв.; на 01.06.2015 г. - 1 000,00 лв. Предаването на сумите е документирано с РКО на същите дати /л. 519 и л. 518/, но без да е посочено основанието за предаване на сумите. РКО са осчетоводени по дебита на сч. с/ка 498 и кредита на сч. с/ка 501. Изискани са били от органа по приходите от „Агро сим“ ЕАД /л. 268/ документи и писмени обяснения относно заемите и финансиранията, но дружеството не е представило никакви доказателства. От събраните доказателства е установено, че жалбоподателят не е осчетоводил приходи от лихви. Същевременно, органите по приходи са установили, че ПК „С.К.“ получава парични заеми от В. М., по които плаща и отчита разходи за лихви. Предвид разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ЗКПО органите по приходи са направили анализ за определяне на пазарна цена на дължимата лихва по предоставените заеми, прилагайки разпоредбите на Наредба № Н-9/14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени. Анализирали са факторите, влияещи на пазарната цена - характеристика на продукта или услугата, пазарни условия/географски пазар, времеви фактор. От приобщени доказателства, събрани в хода на ПУФО на В. М., органите по приходи са установили сключени в периода 2010 г. - 2015 г. договори за заем, предоставени от В. М. на жалбоподателя, в които е уговорена лихва в размер 8%. /л. 111-107/. От хронологичен счетоводен регистър на с/ка 621 са установени начислени разходи за лихви и по заеми, получени от член кооператори /л. 447/. Приели са, че е налице съпоставимост между сравняваните заеми и са определили размер на неотчетените приходи от лихви по заемите, предоставени на „Агро сим“ ЕАД, като са приложили лихва в размер 8%. При формиране на данъчната основа по чл.122 от ДОПК, вр. чл.16 и чл.78 от ЗКПО, органите по приходите са увеличили размера на приходите с неотчетените суми от лихви, както следва; за 2015 г. с 437,80 лв., за 2016 г. със 720,00 лв., за 2017 г. със 720,00 лв., за 2018 г. със 720,00 лв.

В ревизионното производство е установено, че жалбоподателят през 2015 г. е отчел разходи за материали по сч. с/ка 601 в общ размер 1 403,07 лв. /по ф-ра № 7241/15.10.2014 г. с дан. основа 1 470,78 лв. /стр.510/ и кредитно известие № 7247/23.10.2014 г. /стр.509/, с данъчна основа 67,71 лв., с доставчик „Мегатрон Добрич“ АД/ и разходи за външни услуги по сч. с/ка 602-9 в размер 33,50 лв. /по ф-ра № 920/23.07.2014 г. от „Интер плюс 88“ ЕООД, стр.484/ по фактури, издадени през 2014 г. Приели са, че разходите са отчетени в нарушение на счетоводното законодателство през 2015 г. вместо през 2014 г. и при нарушение на принципа на съпоставимостта между приходите и разходите. На основание чл. 77, ал. 1 от ЗКПО и чл. 26, ал. 1 и ал. 3 от Закона за счетоводството /ЗСч/ при формиране на данъчната основа по чл. 122 от ДОПК за 2015 г. са намалили разходите със сума в общ размер на 1 436,57 лв.

В ревизионното производство било установено, че ПК „С.К.“ през 2015 г. е отчел разходи за материали по сч. с/ка 601-5 „Гориво и смазочни материали“ в размер на 13 836,65 лв.; през 2017 г. в размер 673,44 лв. /стр.404-452/. Установено било, че горивата са били закупени с фактури от „Стандарт ойл" ООД като към фактурите са приложени описи-отчети на заредените транспортни средства; МПС с peг. № 3287, комбайн Джон Диър, помпа, сеялка, МПС с peг. № 09731 и peг. № 35-36. За товарен автомобил ,,Мазда“ с peг. № **** РВ са установили, че е собственост на „Агро сим“ ЕАД /л. 133 и л. 92/; за МПС с peг. № 09731 и peг. № 35-36 не са установили чия собственост са. За комбайн „Джон Диър“, косачка и мотокар, органите по приходи са счели, че зареждането с гориво е необосновано предвид, че ПК „С.К.“ е преустановил извършването на земеделска дейност и към края на 2015 г, и следващите ревизирани години не е добивал и продавал селскостопанска продукция. Органите по приходите са изискали /л. 566/ от кооперацията пътни листи, товарителници, свидетелства за регистрация на транспортна и земеделска техника, разходни норми и пр., но такива не са били представени. На основание чл. 10, ал, 1 и чл. 26, т. 2 от ЗКПО при формиране на данъчната основа по чл. 122-124а от ДОПК, разходите за 2015 г. са били намалени със сумата в размер 13 836,65 лв., за 2017 г. в размер 673,44 лв.

В ревизионното производство било установено, че през 2015 г., кооперацията е отчела разходи за материали по сч. с/ка 601-6 и 601-9 в общ размер на 7 754,80 лв. за покупка на резервни части за трактор, култиватор, акумулатор, с фактури, описани в табличен вид на стр. 11-12 от РД. Предвид, че за 2015 г. не е установено кооперацията да е извършвала земеделска дейност, органите по приходи са счели, че отчетените разходи за резервни части не са били свързани с дейността й. На основание чл. 10, ал. 1 и чл. 26, т. 2 от ЗКПО при формиране на данъчната основа по чл. 122-124а от ДОПК, разходите за 2015 г. са намалени със сумата в размер 7 754,80 лв.

Установено е в ревизионното производство, че незавършеното производство към 31.12.2014 г. в общ размер 19 910,21 лв., представляващо начално салдо към 01.01.2015 г. на сч. с/ка 611 /стр.534 гръб/ е отчетено като разход и е отнесено в намаление на печалбата за 2015 г. /Дт с/ка 123/Кт с/ка 611/. Стойността на незавършеното производство е формирана от „незавършено производство слънчоглед“ /в с/ка 611-5-4/ в размер 14 510,21 лв.; „незавършено производство ечемик /в сч. с/ка 611-5-3/ в размер 1 752,55 лв.; „незавършено производство пшеница“ /в см. с/ка 611-5-2/ в размер 3 647,45 лв. От кооперацията са били изискани обяснения за осчетоводените разходи в сч. с/ка 611, формирали незавършеното производство към 31.12.2014 г. в общ размер 19 910,21 лв. Представено е писмено обяснение /л. 398/, че в сч. с/ка 611 са отнесени разходи за горива за рекултивиране на експлоатираните земеделски земи. Посочено било, че в последствие се преустановява обработката им и не се засажда и отглежда продукция.

От протокол №66/06.02.2016 г. /л. 130/ за проведено Общо събрание на ПК „С.К.“, в ревизионното производство било установено, че за производствената 2014 г./ 2015г., В. М. е встъпил като страна и кооперацията му е преотдала собствените си и наети земи; гласувано е и взето решение и за 2015 г. / 2016 г. и 2016 г. /2017 г. Вл. М. да стопанисва тези земи. Органите по приходи са събрали и други доказателства, сочещи, че кооперацията след стопанската 2014 г. / 2015 г. не е извършвала земеделска дейност. Била изискана информация от ОД „Земеделие“ /л. 154/, от която се установява, че последната пререгистрация на ПК „С.К." е от 23.02.2015 г. за стопанската 2014 г. / 2015 г. и няма последващи пререгистрации.

В ревизионното производство била изискана информация от ДФ „Земеделие“ /л. 152/, от която се установява, че последната изплатена на ПК „С. К." субсидия от бюджета е на 30.06.2015 г. От МЗХГ /л. 147/, се установява, че първоначалната регистрация на ПК ,,С.К." като земеделски производител е на 01.01.2001 г.. поддържана без прекъсване до 23.02.2015 г. за стопанската 2014 г. / 2015 г. От приобщено писмено обяснение от упълномощеното лице /л. 34 от преп./ в ревизионното производство било установено, че лицето е посочило, че през 2015 г. е прекратена търговската и производствена дейност на кооперацията. Органите по приходи не са констатирали извършен брак на продукция или незавършено производство. Не са констатирали пренаемане на земеделски земи от ПК „С.К.“ към Вл. М., но последният в качеството на земеделски производител продължава да осъществява стопанска дейност.

Органите по приходите са приели, че кооперацията е извършила безвъзмездна доставка на незавършеното производство към 31.12.2014 г. Приели са, че предвид разпоредбите на чл. 15 и чл. 16 от ЗКПО, е налице отклонение от данъчно облагане под формата на договор за заем за послужване или друго безвъзмездно предоставяне за ползване на материални и нематериални блага. Избрали са като приложим метода на увеличената стойност /обичайната пазарна цена се определя като себестойността на продукцията се увеличи с обичайната печалба/ на основание § 1, т. 14 от ДР на ЗКПО, вр. § 1, т. 8 от ДР на ДОПК и Наредба № Н-9/14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени. Приели са себестойност 19 910,21 лв. /стойността на незавършеното производство/ и обичайна печалба 0,00 лв. поради липсата на данни за аналогични сделки.

При формиране на дан. основа по чл. 122-124а от ДОПК, вр. чл. 15 и чл. 16, ал. 1 и 2 от ЗКПО, органите по приходи са увеличили размера на приходите за 2015г. с 19 910,21 лв.

От органите по приходи било установено, че активите на ПК „С.К.“ /сгради, машини и др./, през целия ревизиран период се използват от председателя на кооперацията В. М., който е регистриран земеделски производител и упражнява земеделска дейност в гр. Долни чифлик.

В хода на извършени проверки на ЗП В. М., приобщени в ревизионното производство, същият е представил писмено обяснение /л. 91, л. 16/, че в качеството на земеделски производител използва техниката на кооперацията безвъзмездно като заплаща ГСМ, материали и резервни части, фактурирани му от доставчика. В ревизионното производство е представен протокол №56/05.05.2012г. от общо събрание на кооперацията/л. 99/, съгласно който е прието предложение В. М. да ползва техниката на кооперацията, но не по пазарни цени, като заплаща ГСМ и резервни части.

По данни в информационния масив на НАП, органите по приходите са установили, че за периода 2015 г. - 2018 г. на В. М. регулярно са извършвани проверки по възстановяване на ДДС, при които същият многократно представял писмени обяснения, че като земеделски производител ползва безвъзмездно машини и техника, помещения и други обекти, собственост на ПК „С.К.“/ л. 13, л. 16, л. 91/. От представени счетоводни регистри на ЗП В. М. органите по приходи са установили, че същият не притежава активи в периода 2015 г. - 2017 г. и едва през 2018 г. придобива активи, въпреки че извършва редовно дейност като земеделски производител още преди 2015 г. Същевременно ПК „С. К.“ начислява разходи за амортизации на активите си и ги отчита като текущ разход в сч. с/ка 603.

Органите по приходите изискали от ПК „С.К.“ писмено обяснение /л. 403/, в което да посочи кои точно активи, за какъв период от време са ползвани от ЗП В. М., срещу какво възнаграждение, както и справка за начислените амортизации, разходи за експлоатация и др. Кооперацията е представила писмено обяснение /л. 398/, с което заявява, че за проверявания период ЗП В. М. не е използвал активи на кооперацията.

В ревизионното производство било изискано от В. М. писмено обяснение /л. 266/, в което да посочи кои точно активи на ПК „С.К.", за какъв период от време е ползвал, уговорено ли е и платено ли е възнаграждение. В. М. е представил писмено обяснение /л. 262/, че за проверявания период ЗП В. М. не е използвал активи на кооперацията.

Органите по приходи са приели, че дадените писмени обяснения от жалбоподателя и от В. М. не съвпадат с останалите събрани при ревизията доказателства: протоколи от общите събрания на кооперацията, дадените писмени обяснения от В. М. в хода на извършените му проверки по прихващане и възстановяване на ДДС. Прието е, че за кооперацията е налице отклонение от данъчно облагане по смисъла на чл. 16 от ЗКПО. За определяне на отклонението са избрали метода на увеличената стойност по Наредба № Н-9/14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени. От размера на отчетените от жалбоподателя разходи за амортизация през 2015 г. в размер 105 445,02 лв. /л. 538-535, л.527 гръб/, през 2016 г. в размер на 100 912,36 лв. /л. 542-539, л.528 гръб/, през 2017 г. в размер на 26 975,39 лв. /л. 546-543, л.526 гръб/, през 2018 г. в размер 15 547,80 лв. /л. 549, л.525 гръб/ са приспаднали годишен размер на амортизациите на административна сграда в размер 4 323,24 лв. за всяка отчетна година /инвентарните книги л. 561-553/ и разликите от 101 121,78 лв. за 2015 г., 96 589,12 лв. за 2016 г., 22 652,15 лв. за 2017 г., 11 224,56 лв. за 2018 г. са приели като наемна цена на активите на кооперацията, ползвани от ЗП В. М.. При формиране на дан. основа по чл. 122-124а от ДОПК, вр. чл. 16, ал. 1 и чл. 78 от ЗКПО, органите по приходи са увеличили размера на приходите за 2015 г. със сумата 101 121,78 лв.; за 2016 г. със сума 96 589,12 лв., за 2017 г. със сума 22 652,15 лв., за 2018 г. със сумата 11 224,56 лв.

В ревизионното производство органите по приходите са установили отчетени разходи по сч. с/ка 609-7 „Съдебни дела“ в размер 52 231,27 лв. /стр.384-386/.

Изискани били от органи по приходите първични документи /л. 403/, въз основа на които са отчетени тези разходи. Представено е писмено обяснение /л. 398/, че кооперацията не може да представи документи, тъй като това са натрупани разходи в сч. с/ки 444 и 445 и са отписани на разход, когато делата са загубени.

В ревизионното производство, от доказателства, събрани от ЧСИ Л. Т. /л. 250/, било установено, че кооперацията е осъдена да заплати на И. Д. неизплатени трудови възнаграждения, обезщетения за неизползван отпуск, ведно с лихви и съдебно- деловодни разноски. На 14.07.2015 г. по банков път на ЧСИ Л. Т. е преведена сумата 6 380,00 лв., от които 5 731,00 лв. са преведени на взискателя, а останалите са такси и разноски на ЧСИ. Цялата платена сума в размер 6 380,00 лв. е осчетоводена от жалбоподателя като текущ разход в сч. с/ка 609-7, в кредита на с/ка 444-108 /л.386/. Органите по приходи са счели, че с размера на неизплатените работни заплати и обезщетения за неизползвани отпуски, възлизащи на обща стойност 3 328,65 лв., следва да бъде намален размера на разходите за 2015 г., тъй като същите представляват разходи за трудови възнаграждения, начислени през 2011 г. и 2012 г. А като текущи следва да се признаят само платените такси, разноски и лихви. На основание чл. 77, ал. 1 от ЗКПО и чл. 26, ат. 1 и 3 от ЗСч /отм./ при формиране на данъчната основа по чл. 122-124а от ДОПК, разходите за 2015 г. са намалени със сумата 3 328,65 лв.

От доказателства, събрани от ЧСИ З. Д. /л. 258/ в ревизионното производство, органите по приходи са установили, че кооперацията е осъдена да изпълни задължението си по договор за продажба с ЕТ „БГ Агро-А. К." като достави и предаде на последния 100 т пшеница на стойност 21 600.00 лв. и лихва за периода от 30.05.2011 г. до изпълнение на задължението. За периода от 18.09.2014 г. до 18.02.2015 г. по изпълнителното дело, образувано от ЧСИ З. Д., кооперацията е превела по банков път сума в общ размер 45 365,89 лв. Като текущ разход за 2015 г. е отчел в дебита на сч. с/ка 609 сумата 45 851,27 лв. /в кредита на с/ка 444-106 - 23 710,70 лв., и в кредита на с/ка 498-18 -22 140,57 лв., л.386/. По изпълнителното дело е издаден изпълнителен лист от дата 22.10.2012 г. и същият е във връзка с Решение № 5418/30.12.2011 г. на PC Варна. Органите по приходи са счели, че всички разходи по изпълнителното дело е следвало да бъдат отчетени през 2011 г. - 2012 г., а текущо през 2015 г. да бъдат отчетени само реално платените през същата година суми. На основание чл. 77, ал. 1 от ЗКПО и чл. 26, ат. 1 и 3 от ЗСч при формиране на данъчната основа по чл. 122-124а от ДОПК разходите за 2015 г. са намалени със сумата 45 851,27 лв.

Органите по приходи са установили, че с нот. Акт №87/05.12.2016 г. /л. 177/, кооперацията е учредила право на строеж на оранжерия на ЕТ „А. Ананиев“ върху 3 /три/ бр. ниви, находящи се в гр. Долни чифлик, местност „Али Кочевото“ за срок от 7 /седем/ години при цена 100 лв. и с нот. Акт № 85/05.12.2016г. /л. 174/ на ЕТ „Агрика-К. Димитрова“ върху 2 /два/ бр. ниви, находящи се в гр. Долни чифлик, местност „Дюлгер бахче“ за срок от 7 /седем/ години, при цена 100,00 лв. Цената е получена от учредителя преди подписване на нотариалните актове. Кооперацията не е осчетоводила приход от продаденото право на строеж.

С договори за наем от дата 17.11.2016 г. /л. 169 и л. 173/, кооперацията отдава под наем на ЕТ „А. А.“ три ниви с площ 22,502 дка и на ЕТ „Агрика-К. Д.“ две ниви с площ 15,383 дка, за извършване на земеделска дейност срещу извършено наемно плащане. Договорено е, че договорите влизат в сила от деня на тяхното подписване и се сключват за срок от седем стопански години като датата на изтичане на договорите е 01.10.2023 г. Плащането на наемната цена се извършва след изтичане на текущата стопанска година, но не по-късно от 15.10. Уговорена е наемна цена 48 лв./дка. Установено е в ревизионното производство, че кооперацията не е осчетоводила приходи от наеми по цитираните договори.

Ревизиращият орган е извършил насрещни проверки на А. А. /л. 230-225/ и на К. Д. /л. 224-218/. В писмени обяснения пред органа лицата са посочили, че не са извършвани плащания към ПК „С. К.“ по повод учреденото право на строеж, нямат информация за издадено разрешение за строеж, за периода 17.11.2016 г. - 31.12.2019 г. не са извършени плащания по договори за наем. Лицата сочат, че не разполагат с документи във връзка с взаимоотношенията си с жалбоподателя.

В ревизионното производство са били изискани всички документи във връзка със сключени договори с ЕТ „А. А.“ и ЕТ „Агрика-К. Д.“ /л. 566/. Към възражението срещу Уведомлението по чл. 124, ал. 1 от ДОПК са представени договорите, но не са представени доказателства, че сделките са развалени, както е установено, че няма вписани такива в Агенция по вписванията. Кооперацията е посочила пред ревизионния орган, че по сключените договори не са получени плащания, въвлечена е в измамна схема, за което е сезирана Икономическа полиция.

Предвид разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗСч /отм./, че приходите и разходите, произтичащи от сделки и събития се начисляват в момента на тяхното възникване, независимо от получаването или плащането на паричните средства или техните еквиваленти и се включват във финансовите отчети, за периода, за който се отнасят, при формиране на дан. основа по чл. 122-124а от ДОПК, органите по приходи са увеличили размера на приходите за 2016 г. със сумата 200,00 лв. /за учреденото право на строеж/, за 2017 г. със сумата 1 818,48 лв. /37,885 дка х 48 лв./дка=1 818,48 лв., неотчетени приходи от наем/, за 2018 г. също със сумата 1 818,48 лв. /неотчетени приходи от наем/.

Органите по приходи са установили осчетоводен разход в сч. с/ка 601-6 в размер на 262,40 лв. по документ кредитно известие № 10..296/13.04.2016 г. от доставчик „Мегатрон Добрич“. По данни в информационния масив на НАП с дневници за продажбите на „Мегатрон Добрич“, органите по приходи са установили, че на кооперацията е издадена ф-ра № 8893/13.04.2016 г. с дан. основа 262,40 лв. и кредитно известие № 10..296/13.04.2016г. с дан. основа /-262,40 лв./. Установили са още, че фактурата не е осчетоводена в счетоводството на жалбоподателя. Приели са, че счетоводният разход е по ф-ра № 8893/13.04.2016 г., а кредитното известие не е осчетоводено. На основание чл. 10, ал. 1 и чл. 26, т. 2 от ЗКПО при формиране на данъчната основа по чл. 122-124а от ДОПК разходите за 2016 г. са намалени със сумата 262,40 лв.

Органите по приходи са установили, че през 2017 г., кооперацията е отчела като разход отписани вземания в сч. с/ка 608 в размер 119 717,85 лв. /л.419/. От хронологичен сч. регистър са установени записвания по дебита на с/ка 608 в кореспонденция със с/ка 455-9, аналитична ЧСИ М. Ц. за сумата 1 377,62 лв. и по кредита на с/ка 415-1, аналитична „Агро сим“ за сумата 118 297,59 лв.; последната сума е начално салдо на с/ка 415-1 към 01.01.2015г., т.е. вземането е възникнало преди началото на ревизирания период.

В ревизионното производство от кооперацията са били изискани документи във връзка с отчетения разход /л. 403/, но не са представили никакви доказателства и обяснения, поради което органите по приходи не са могли да установят характера на вземанията, кога са възникнали и въз основа на какъв документ, изтекла ли е давността им. На основание чл. 10, ал. 1 и чл. 26, т. 2 от ЗКПО, вр. чл. 37 от с.з., при формиране на данъчната основа по чл. 122-124а от ДОПК, са намалили разходите за 2017 г. със сумата 119 717,85 лв.

Органите по приходите са формирали данъчна основа по чл. 122-124а от ДОПК като разлика между установените приходи и разходи.

Върху установената данъчна основа са изчислили 10 % корпоративен данък и са определили дължим данък за 2015 г. - 16 657,40 лв., за 2016 г. - 0,00 лв., за 2017 т. - 13 091,29 лв., за 2018 г. - 0,00 лв. и съответните лихви за просрочие.

По ЗДДС

Установено е в ревизионното производство, че ПК „С. К.“ през 2015 г. е извършил безвъзмездна доставка на незавършеното производство към 31.12.2014 г. и предвид разпоредбите на чл. 6, ал. 3, т. 2 и чл. 25, ал. 3, т. 2 от ЗДДС, органите по приходи са приели, че данъчното събитие по безвъзмездната доставка е настъпило на 30.09.2015 т., когато приключва стопанската 2014 г. /2015 г. Приели са за приложима нормата на чл. 27, ал. 1 от ЗДДС и са приели счетоводната себестойност в размер 19 910,21 лв. за данъчна основа на доставката. Върху така определената данъчна основа по чл. 122 от ДОПК, вр. чл. 86, ал. 1 и 2, чл. 27, ал. 1 от ЗДДС са начислили дължим ДДС в размер 3 982,04 лв. за дан. период м. 09/2015 г.

Органите по приходи са установили извършени през м. 10/2019 г. продажби на ДМА, които не са отразени в СД за ДДС и дневници за продажбите нито за съответния дан. период, нито в следващите дан. периоди. ПК „С.К.“ е продал на В. М. множество активи с фактурите, подробно описани на стр. 29 от РД, на обща стойност 41 000,00 лв. /л. 517-513/. По сч. с/ка 709 е отчетен приход от продажбите. По данни в информационния масив на НАП от дневници за покупките органите по приходи са установили, че ЗП В. М. е упражнил право на приспадане на данъчен кредит по въпросните фактури за дан. период м. 12/2019 г. На основание чл. 86, ал. 1, т. 1, 2 и 3, вр. чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС върху данъчна основа по чл. 122 от ДОПК в размер 41 000,00 лв., органите по приходи са начислили дължим ДДС в размер 8 200,00 лв. за дан. период м. 10/2019г.

Във връзка с описаните констатации в частта по ЗКПО, за закупено гориво и резервни части, органите по приходи са установили, че кооперацията е упражнила право на данъчен кредит по фактури от „Стандарт ойл” ООД и „ОМВ България”, подробно описани в табличен вид на стр. 30 от РД и по фактури от „Корект-ГТ“ ЕООД, „Агротехника М.“ ООД, „Албента“ ООД и др., подробно описани в таблица на стр. 31 от РД /л. 512-458/. От ПК „С. К.“ не са представени доказателства за използването на посочените МПС в описите към фактурите за гориво. В ревизионното производство е установено, че единият автомобил е собственост на „Агро сим“ ЕАД. За горивото и резервните части за селскостопанската техника органите по приходи са приели, че същите не обслужват дейността на жалбоподателя и не се използват за облагаеми доставки, предвид че той е преустановил извършването на земеделска дейност.

През м. 04.2015 г. кооперацията е ползвала право на приспадане на данъчен кредит в размер 1 200,00 лв. по протокол № 4/01.04.2015 г. /л. 520/ за самоначисляване на ДДС на основание чл. 163а и 163б от ЗДДС във връзка с покупка на слънчоглед от ЕТ „Джили сой - Д. И.“ с ф-ра № 16283/17.03.2015 г. /л. 521/. От представените доказателства, органите по приходи са приели, че закупеният слънчоглед не се използва за облагаеми доставки.

Жалбоподателят е упражнил право на приспадане на данъчен кредит в размер 1 300,00 лв. по ф-ра № 10..21417./25.05.2015 г. за покупка на култиватор от доставчик „Агрос-Агромаркет“ ООД. От представените доказателства, органите по приходи са приели, че закупеният култиватор не се използва за облагаеми доставки, предвид, че жалбоподателят не извършва земеделска дейност.

На основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, при формиране на данъчната основа по чл. 122 от ДОПК за съответните данъчни периоди, органа по приходите не е признал правото на приспадане на данъчен кредит за закупени горива, резервни части, слънчоглед и култиватор по фактури, подробно описани по дан. периоди в таблици на стр. 32-34 от РД, по които е упражнено право на данъчен кредит.

Органа по приходите е приел за безспорно установено, че ПК „С. К.“ не е начислил приходи от лихви, приходи от учредено право на строеж и приходи от наем на земеделска земя, което е обстоятелството чл. 122, ал.1, т.2 от ДОПК.

С ИПДПОЗЛ № Р-03000320000750-040-002/23.06.2020 г. от ПК „С.К.“ в ревизионното производство са били изискани първични документи и счетоводни регистри, относими към облагането на ревизираното лице. В отговор на същото, изисканите документи са представени частично. С ИПДПОЗЛ № Р-03000320000750-040-001/17.02.2020 г. са изискани всички документи и обяснения, свързани със сделките, сключени с ЕТ „Агрика - К. Д.“ и ЕТ „А. А.“, като в отговор на ИПДПОЗЛ от ревизираното лице не са представени документи /счетоводни и др./, както и обяснения.

В преписката са приложени РКО за предоставените суми /л. 518-519/ - и хронологичен регистър, от който се установява осчетоводяването на сумите в сч. с/ка 498 /л. 448-449/. От представените счетоводни регистри - оборотни ведомости /л. 530 и сл./, органа по приходите е установил, че кооперацията не е начислила приходи от лихви по предоставените заеми за ревизираните години. Прието било, че ПК „С.К.“ е свързано лице, по см. на § 1, т.3, б. „г" от ДР на ДОПК със заемополучателя „Агро сим“ ЕАД, което се установява и от данните в Търговския регистър към Агенция по вписванията. Органите по приходите се позовали на чл. 16. ал. 2, т. 3 от ЗКПО като приели, че в конкретния случай кооперацията предоставя суми на „свързано лице“ без да отчита приходи от лихви по заемите. В ревизионното производство от страна на кооперацията не е представила сключени договори, от които да са видни условията за предоставяне на сумите договорени лихви, срок на връщане на заема и т.н./. Предвид разпоредбите на Наредба № Н-9/14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени, органите по приходите са определили пазарната лихва, прилагайки метода на сравнимите неконтролирани цени като най-подходящ. При определянето на този метод, органите по приходите са ползвали данни за реално предоставени заеми на ПК „С.К.“ от В. М. /председател на кооперацията „свързано лице“ по см. на §1, т.3, б. „г“, ,,ж“ и ,,м" от ДР на ДОПК/, за които са събрани като доказателства договорите за заеми и поради наличие на сходство в характеристиката на услугата, икономически и пазарни условия. Органа по приходите е приел, че в приложените договори между В. М. като заемодател и кооперацията като получател са уговорени лихви на тримесечия в размер 8%, а органите по приходи са приложили годишна лихва в размер 8%, което е значително по-благоприятно за кооперацията

На л. 509-510 от адм. преписка са приложени фактурата и кредитното известие от „Мегатрон Добрич“ АД, а на л. 488 е приложена фактурата от „Интер плюс 88“ ЕООД. Видно от екземплярите на същите сделките са извършени и документите са съставени през 2014 г. От приложен хронологичен регистър /л. 452 и л. 446/, се установява осчетоводяването на същите като текущ за 2015 г. разход. Органа по приходите е приел, че въпросните разходи са отчетени в нарушение на разпоредбите на счетоводното законодателство, на основните счетоводни принципи - текущо начисляване и съпоставимост между приходите и разходите за дейността. Разходите, отчетени в нарушение на счетоводното законодателство, не се признават за данъчни цели в годината на счетоводното им отчитане /чл. 77, ал. 1 от ЗКПО/. Формиран е извод за законосъобразност на намаления разход за 2015 г. при формиране на данъчната основа по чл. 122-124а от ДОПК.

От представения хронологичен регистър /л. 452/, ревизиращия орган е установил, че в сч. с/ка 601-5, кооперацията е осчетоводила разходи за гориво. Горивата са закупени от „Стандарт ойл” ООД като фактурите за покупката са приложени в преписката /л. 512/, ведно с описи към тях.

Видно от описите, приложени към фактурите, зареждане на гориво за трактор „Джон Диър“ е извършвано и през м. 03 /л.504/, м. 08 /л. 489/, м. 10 /л. 484/. В преобладаващата част от описите е вписано зареждане на гориво на името на В. М. с МПС peг. № 3287, за което органите по приходи са установили, че е собственост на ,,Агро сим“ ЕАД, а не на жалбоподателя. Констатираното обстоятелство е потвърдено и в писмено обяснение, приложено на л. 92 от адм. преписка. Видно от описите, приложени на л. 496, л. 458, в същите е вписано петкратно зареждане на гориво на името на Ю. Д., за което лице е установено, че не е в трудови правоотношения с ПК „С.К.“. В описа на л. 484 е вписано зареждане на гориво на името на Т. Т., който е бил в трудови правоотношения с „Агро сим“ ЕАД. В описите на л. 458 и л. 456 е вписано зареждане на гориво на името на Д. Й., което лице е било в трудови правоотношения през 2017 г. със ЗП В. М.. В описите липсват идентификационни данни за земеделската техника, за която е зареждано гориво. В писмено обяснение /л. 34/ кооперацията сочи, че до края на 2014 г. е обработвал земи в землището на гр. Долни чифлик, а през 2015 г. по решение на ОС на кооператорите се прекратява търговската и производствена дейност. Налице са и официални документи, сочещи, че от 2015 г. жалбоподателят не упражнява дейност като земеделски производител; получените отговори от ОД „Земеделие“ /л. 155/, от МЗХ /л. 147/. В допълнение, видно от хронолог. регистър, разходите за гориво впоследствие са отнесени в сч. с/ка 614 ,,Административни разходи“, а не като разходи за основната дейност. Въз основа на тези факти, органът по приходите е стигнал до извода, че отчетените разходи за гориво не са свързани с дейността на ПК „С.К.“, предвид което, на основание чл. 26, т. 1 от ЗКПО, органите по приходи не са ги признали за данъчни цели.

От хронологичен регистър /л. 452/, в ревизионното производство е установено, че покупката на резервни части е осчетоводена като текущ разход за 2015 г., след което е отнесена в с/ка 612 ,“Разходи за спомагателна дейност“. В писмено обяснение /л. 34/, жалбоподателят сочи, че до края на 2014 г. е обработвал земи в землището на гр. Долни чифлик, а през 2015 г., по решение на ОС на кооператорите се прекратява търговската и производствена дейност. Позовавайки се на писмени обяснения /л. 13, л. 16, л. 91/ на ЗП В. М. органа по приходи е приел, че въпросните разходи не са свързани с дейността на жалбоподателя. Твърденията, че разходите са с цел да съхранят и/или възстановят техническите характеристики на техниката с цел бъдеща употреба/продажба и работно състояние се приемат за недоказани. Не са представени доказателства за извършен ремонт на техниката /протоколи, вложен труд, разходи за тестване и изпитване/, както и доказателства за необходимостта от извършването на същия.

В ревизионното производство е установено, че към 01.01.2015 г. сч. с/ка 611 е с начално салдо в размер 19 910,21 лв., което се потвърждава и от приложените в преписката оборотна ведомост за 2015 г. /л. 534/ и главна книга за 2015 г. /л. 538/. Въз основа на установените обстоятелства, органа по приходите е приел, че е налице отклонение от данъчно облагане по см. на чл. 16, ал. 2, т. 2 от ЗКПО, съгласно която за отклонение от данъчно облагане се смятат и договорите за заем за послужване или друго безвъзмездно предоставяне за ползване на материални и нематериални блага. Направен е извод, че на практика ПК „С.К.“ е отчел разходи за дейности, резултатите от които се ползват от ЗП В. М.. Предвид изложеното, органите по приходи са определили „пазарна цена“ на сделката по реда на Наредба № Н-9/14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени, с оглед елиминиране ефекта на допуснатото отклонение от данъчно облагане.

Органите по приходи са установили, че активите на жалбоподателя се използват от ЗП В. М.. В ревизионното производство са събрани доказателства - дадени писмени обяснения от Вл. М. /л. 13, л. 16, л. 91/, че ползва безвъзмездно активите на ПК „С.К.“. Това се установява и от приложените в преписката протоколи от Общото събрание на кооперацията /л. 130 и л. 99/, публикувани в ТР. В ревизионното производство ПК „С.К.“ и от ЗП В. М., са били изискани писмени обяснения и доказателства кои точно активи са използвани от ЗП, но и двете страни са отрекли тези обстоятелства.

Ревизиращият орган е приел, че „свързаността“ на лицата е предпоставка да твърдят благоприятни факти и обстоятелства, които да са взаимоизгодни за тях. Прието е, че твърденията им противоречат на други обективни факти и обстоятелства и доказателства, налични в преписката: обяснения, дадени пред органи по приходите в други административни производства, документи, публикувани в ТР. Предвид непредставянето на доказателства какви активи, същият е ползвал, то е направен извод, че за дейността си, същият е използвал активите на кооперацията. Направен е извод за отклонение от данъчно облагане по см. на чл. 16 от ЗКПО. Основавайки се на Наредба № Н- 9/14.08.2006 г., органите по приходи са избрали като подходящ метода на увеличената стойност за определяне на пазарна цена на наемната услуга. Приели са, че размерът на начислените от жалбоподателя амортизации на активите, които са били дадени за ползване на ЗП Вл. М., следва да се приеме като цена на наемната услуга, което кореспондира и със счетоводния принцип за съпоставимост между приходи и разходи. Лицето не е посочило, кои конкретни активи са дадени за ползване на ЗП Вл. М., за какъв период от време и има ли уговорено възнаграждение за това.

От представен в ревизионното производство хронологичен регистър /л. 452/ се установява, че в с/ка 609-7 през 2015 г. са осчетоводени разходи в общ размер 52 231,27 лв. в кореспонденция със с/ка 444 /З.Д./ 23 710,70 лв., с/ка 444 /Л. Т./ 6 380 лв. и с/ка 498 /3. Д./ 22 140,57 лв. От страна на ПК „С.К.“ не са били представени доказателства, даващи основание за извършените счетоводни записвания текущо през 2015 г. по сч. с/ка 609-7, поради което органа по приходите е приел, че разходите са отчетени в нарушение на счетоводното законодателство и на основание чл. 77, ат. 1 от ЗКПО не са ги признали за данъчни цели.

В ревизионното производство са събрани доказателства за изповяданите сделки: нот. акт за учредено от жалбоподателя право на строеж в полза на ЕТ „А. А.“ и ЕТ „Агрика-К. Д.“ /л. 372/, както и нотариално заверени договори за отдаване под наем на земеделска земя на същите лица /л. 378, 375/, вписани в Агенция по вписванията. Прието е, че изброените доказателства са официални писмени документи, поради което се ползват с материална доказателствена сила. Същите удостоверяват изповядани сделки и събития от жалбоподателя, които е следвало да намерят отражение в счетоводството му, съответно да бъдат отчетени приходи по тях. Съгласно СС 18 „Приходи", приходите включват брутните потоци от икономически изгоди, получени от и дължими на предприятието. Съгласно т. 3.1 от същия стандарт приходът се определя по справедливата стойност на полученото или подлежащото на получаване възнаграждение под формата на парични средства. Съгласно чл. 26, ал. 1. т. 4 от ЗСч /в редакцията му след 01.01.2016 г./, предприятието изготвя финансовите си отчети, с изключение на отчетите, свързани с паричните потоци, на базата на принципа на начисляването - ефектите от сделки и други събития се признават в момента на тяхното възникване, независимо от момента на получаването или плащането на паричните средства или техните еквиваленти, и се включват във финансовите отчети за периода, за който се отнасят. Решаващият орган е направил извод, че органите по приходите правилно са определили размера на неотчетените приходи от учредено право на строеж, както и приходите от наем на земеделска земя за всяка от ревизираните години като етап от изпълнение на услугата отдаване под наем на земя.

От представения в ревизионното производство хронологичен регистър се установява, че е осчетоводен разход по с/ка 601-6 в размер 262,40 лв. по данъчна фактура 10...296/13.04.2016г. от „Мегатрон Добрич“ АД за покупка на резервни части /л. 437/. Посоченият документ е кредитно известие /л. 471/. Фактурата, към която е издадено кредитното известие, не е счетоводно отразена. Органът по приходите е направил извод, че счетоводният разход е отразен въз основа на фактурата, а кредитното известие в посока намаление не е намерило счетоводен израз.

Органите по приходи са установили, че през 2017 г. жалбоподателят е отчел в сч. с/ка 608 „Разходи за обезценка“ сума в размер 119 717,85 лв., с основание отписани вземания. От гл. книги и оборотни ведомости органите по приходи са установили, че вземане от „Агро сим“ ЕАД в размер 118 297,59 лв. е възникнало преди ревизирания период, но предвид ,че не са представени обяснения и доказателства са счели, че не могат да преценят характера на вземането, кога е възникнало, въз основа на какъв документ, изтекла ли е давността за отписването му като несъбираемо. От представен в ревизионното производство хронологичен регистър /л. 419/ са установени записвания: Дт с/ка 608-2 - 119 675,21 лв. срещу Кт с/ка 415-1 „Агро сим“ ЕАД със сума 118 297,59 лв. и Кт с/ка 455-9 „Разчети с НАП ЧСИ М. Ц.“ със сума 1 377,62 лв. В преписката на л. 234 е приложено писмо от ЧСИ М. Ц., peг. № 840, от което се установява следното: при ЧСИ е образувано изп. дело през 2011 г. срещу жалбоподателя за събиране на парично вземане в размер 961,70 лв. неолихвяема сума и 606 лв. разноски по и.д., както и такси. Вземането по делото е събрано и изплатено към взискателя и делото е прекратено с постановление от 31.10.2011 г. Органът по приходите е направил извод, че разходът в размер 1 377,62 лв. е отчетен в нарушение на счетоводното законодателство и принципа на текущо начисляване през 2017 г., поради което не следва да бъде признат за данъчни цели на основание чл. 77, ал. 1 от ЗКПО.

По отношение на сумата 118 297,59 лв. отписани вземания от ,,Агро сим" ЕАД, в ревизионното производство са представени следните доказателства: фактури, издадени от ПК ,,С.К.“ на „Агро сим“ ЕАД, както следва:

Ф-ра № 0...366/23.12.2010г. с обща стойност 64 025,64 лв. /остатък към 31.12.2010Г. 62 085,64 лв./; Ф-ра № 0...384/14.03.2011г. с обща стойност 5 120,56лв.; Ф-ра № 0.. .385/14.03.2011г. с обща стойност 23 767,15 лв.; Ф-ра № 0...403/26.09.2011г. с обща стойност 56 520,00 лв.; Ф-ра № 0...410/10.11.2011г. с обща стойност 9 244,66 лв.

Представени са още справка и протокол за прихващане на вземания и задължения от дата 18.10.2010 г. Съгласно протокола „БГ Агро-Одесос“ ООД дължи на ПК „С.К.“ 2 090,58 лв. /въз основа на конкретно посочени документи/. „Агро сим“ ЕАД дължи на ,,БГ Агро-Одесос“ ООД 6 856,96 лв. /въз основа на конкретно посочени в протокола документи/. В ревизионното производство е установено, че предвид че задълженията са насрещни, изискуеми и ликвидни „БГ Агро-Одесос“ ООД и ПК „С..“ се споразумяват да извършат взаимни прихващания към 18.10.2010 г. до размера 2 090,58 лв. Въз основа на протокола и извършените прихващания, вземанията на жалбоподателя от „Агро сим“ ЕАД се увеличават с 2 090,58 лв. и възлизат в общ размер 118 297,59 лв. Сумата е начално салдо в сч. с/ка 415 „Разчети със свързани лица“ към 01.01.2014 г. /л. 75/; към 01.01.2015 г. /л. 534/; към 01.01.2016 г. /л. 533/; към 01.01.2017 г. /л. 532/.

Вземанията на жалбоподателя са станали изискуеми към датата на съставяне на гореописаните фактури. Съгласно чл. 110 от ЗЗД с изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок.

Съгласно чл. 34, ал. 1, изр. второ от ЗКПО приходите и разходите от последващи оценки на вземания и разходите от отписване на вземания като несъбираеми не се признават за данъчни цели в годината на счетоводното им отчитане, при условие, че в същата или в предходна година не е настъпило някое от обстоятелствата по чл. 37 от с.з. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗКПО, непризнатите за дaнъчни цели и разходи от последващи оценки и от отписване на вземания по реда чл. 34 се признават за данъчни цели най-рано в годината, в която настъпи едно от следните обстоятелства; т. 1 - изтичане на три години за вземанията с тригодишен давностен срок или на пет години за вземанията с петгодишен давностен срок от момента, в който вземането е станало изискуемо.

Органът по приходите е приел, че петгодишния давностен срок по ЗЗД на вземанията на жалбоподателя по процесните фактури е изтекъл, както следва: По Ф-ра № 0...366/23.12.2010 г. през м. 12/2015 г.; По Ф-ра №0...384/14.03.2011 г. през м. 03/2016 г.; По Ф-ра№0...385/14.03.2011 г. през м. 03/2016 г.; По Ф-ра№ 0...403/26.09.2011 г. през м. 09/2016 г.; По Ф-ра№0...410/10.11.2011 г. през м. 11/2016 г. По протокол за прихващане от 18.10.2010 г. през м. 10/2015 г.

Направен е извод от приходната администрация, че ПК „С.К.“ законосъобразно е осчетоводил разходи в размер 118 297,59 лв. през 2017 г., т.е. не по-рано от годината, в която е изтекъл петгодишния давностен срок на вземанията. В тази част е прието, че РА е незаконосъобразен, поради което е отменен от решаващия орган.

Прието е, че определената с РА данъчна основа и съответния дължим корпоративен данък за 2015 г., 2016 г. и 2018 г. по отношение на 2017 г. органа по приходите е установил нова данъчна основа по чл. 122 от ДОПК, подлежаща на облагане с корпоративен данък

От представените в ревизионното производство на л. 517-513, 9 /девет/ бр. фактури, издадени от жалбоподателя през д.п.м. 10.2019 г. на ЗП В. М. са за продажба на активи на обща стойност, без вкл. ДДС в размер на 41 000,00 лв. /асфалтова бетонна площадка, навес ремонтна работилница, ограда ремонтна работилница, огради и портал фуражен цех, ел. табло, свинарник, трансформатор и РПС мрежа за високо напрежение, пътища и асфалтови площадки фуражен цех, кантар 50 т./. Установено е в ревизионното производство, че по данни в информационния масив на НАП, ЗП В. М. е упражнил правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури за дан. период м. 12/2019 г. От информационния масив на НАП с данните за дневници за продажбите на ПК „С.К.“ органа по приходите е установил, че процесните фактури не са отразени в дневник за продажбите за дан. период м. 10/2019 г., съответно не са декларирани в СД за ДДС. При тези обстоятелства, предвид че е налице доставка по см. на ЗДДС - прехвърляне на собственост върху активите и предвид разпоредбите на чл. 86, ал. I, т. 1-3 и чл. 25, ал. 1 и 2 от ЗДДС, решаващият орган приел, че правилно органите по приходи са начислили дължим ДДС в размер 8 200,00 лв. за дан. период м. 10.2019 г.

От събраните в ревизионното производство доказателства се установява, че не е спорно обстоятелството, че придобития от кооперацията култиватор е осчетоводен като ДМА /стр.524-528/. Органът по приходите е приел, че констатациите на органите по приходите, че към датата на издаването на процесния РА, от страна на жалбоподателя не са ангажирани доказателства, че активът е използван в икономическата му дейност, е без съществено значение. По аргумент от т. 44 от Решение на СЕС по дело С-153/11 на СЕС обстоятелството, че придобитите стоки не са използвани веднага за икономическите дейности на ДЗЛ, не означава, че не е налице връзка между придобиването им и подлежащата на облагане дейност на ревизирания субект. В контекста на цитираното решение, видно от характера на придобитият актив - култиватор, по своята същност същият представлява селскостопанска машина, с която се обработва/подготвя почвата за култивиране, поради което според органа по приходите се предполага, че активът е свързан с основната дейност на кооперацията. Предвид изложеното решаващия орган приел, че незаконосъобразно с обжалвания РА, на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 1. т. 2 от ЗДДС е отказано право на данъчен кредит в размер 1 300,00 лв. по ф-ра № 10..21417/25.05.2015 г. за покупка на култиватор от доставчик „Агрос-Агромаркет“ ООД.

При извършен в ревизионното производство анализ на представения хронологичен регистър /л. 452 гръб/ е установено, че данъчната основа по фактура покупка на слънчоглед от ЕТ „Джилн сой - Д. И.“ и протокол по чл. 117 от ЗДДС за самоначисляване на данък е осчетоводена само като разчет в сч. с/ка 498 и няма записване по сч. с/ка 304 „Стоки“. Органите по приходите са направили извод, че закупеният слънчоглед не е свързан с извършване на облагаеми доставки от ПК „С.К.“, право на данъчен кредит не може да възникне, но в конкретния случай следва да се вземе предвид начина на начисляване на данъка за този вид доставки. След анализ на разпоредбата чл.68 от ЗДДС, е направен извод от органа по приходите, че реалното извършване на доставката - предмет на фактурата, е основна предпоставка и основание за признаване правото на приспадане на данъчен кредит от получателя по нея. Неправомерно начисляване на данъка по смисъла на чл.70, ал.5 от ЗДДС е налице, когато не е осъществена доставка на стока или услуга по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС. В конкретния случай се касае за доставки на стоки по приложение № 2, част II от ЗДДС регламентирани в глава деветнадесет „а” от ЗДДС, по които данъкът е изискуем от получателя. Съобразявайки, че в конкретния случай доставка не е осъществена, предвид правилата, регламентирани с текстовете на чл.163а, чл. 163б и чл.163в от ЗДДС, органите по приходите са извършили корекции на ползвания от лицето данъчен кредит.

Относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер 6,70 лв. по ф-ра № 920/23.07.2014 г. от „Интер плюс 88“ ЕООД /л. 488/, предмет на доставка „копирни услуги“, органа по приходите е приел следното: фактурата е издадена на 23.07.2014 г., а правото на приспадане на ДК по нея е упражнено в дан. период м. 10/2015 г. по данни в информационния масив на НАП с дневниците за покупки, декларирани от кооперацията, т.е. изтекли са повече от 12 /дванадесет/ данъчни периода от издаването й. Като са съобразили разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗДДС органите по приходите не са признали правото на приспадане на данъчен кредит по процесната фактура.

По данни в информационния масив на НАП от дневници за продажбите на „Мегатрон Добрич“ АД, в ревизионното производство е установено, че на кооперацията е издадена ф-ра № 8893/13.04.2016г. с дан. основа 262,40 лв. и кредитното известие №10..296/13.04.2016г. с дан. основа /-262,40 лв./. Установено е в ревизионното производство, че фактурата не е осчетоводена в счетоводството на ПК „С.К.“ и той не е упражнил право на приспадане на данъчен кредит по нея. Направен е извод, че кооперацията е упражнила право на приспадане на данъчен кредит по кредитно известие № 10..296/13.04.2016 г. в размер 52,48 лв. /л. 471/, без да е налице основание за това. Ревизионния орган е съобразил, че в конкретния случай ПК „С.К.“ ползва ДК по кредитно известие №*********/13.04.2016 г., т.е. същият не притежава данъчен документ в съответствие с чл.114 и чл.115 от ЗДДС, органите по приходите не са признали правото на приспадане в размер на 52.48 лв. за д.п.м.07.2016 г.

В хода на съдебно производство е прието заключение на комплексна съдебно-счетоводна и агро-техническа експертиза, чиито заключения съдът кредитира в частта на фактическите установявания на счетоводната експертиза, като не кредитира изводите на агро - техническата експертиза, тъй като не съдържат приложение на методите за определяне на пазарните цени по Наредба № Н-9/14.08.2006 г.

Вещото лице е констатирало, че ПК „С.К.“ и „Агро Сим“ ЕАД са водили „редовно счетоводство“. Посочено е, че в счетоводството на ПК „С. К.“ са отразени доставки на горива и резервни части. Сделките за покупка на горива и резервни части са заприходени, като горивата с МО са изписани с основание „влагане на материали“ и са отнесени като „Административни разходи“ по сметка 614-1, а резервните части са отнесени по сметка 612 „Разходи за спомагателна дейност“. Установено е, че не са налице начислени лихви върху предоставените суми от ПК „С.К.“ на „Агро Сим“ ЕАД. Вещото лице е потвърдило, че закупените резервни части от „Мегатрон Добрич“ АД на 21.08.2015 г. с фактура №8172 на стойност 1721.42 лв. с ДДС и фактура №8173 на стойност 6957 лв. с ДДС са закупени за Трактор John Deere 8260R. За останалите резервни части, агротехническата експертиза потвърждава, че могат да бъдат използвани за останалата налична техника на ПК „С.К.“. Установено е от вещото лице, че ПК „С.К.“ превежда на ЧСИ Л. Т. на 14.07.2015 г. по сметка в УниКредит Булбанк АД сумата от 6 380 лв. с основание изп. д.№20157130400130. Според Хронология на счетоводните статии за 2014 г. и 2015 г. за сметка 498-18 партида „ЧСИ З. Д.“, разгледана в счетоводството на ПК „С.К.“, кооперацията превежда на ЧСИ З. Д. общо 46 165.89 лв. с основание ИД №20138080401520. Отговорите на въпрос №6, №7 и №8 вещото лице е посочило в табличен вид от заключението.

В хода на съдебно производство е прието заключение на повторна съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение съдът кредитира като обективно и компетентно дадено. Вещото лице е констатирало, че са установени отклонения от счетоводното законодателство, както в текущото счетоводство, така и в годишните финансови отчети на кооперацията изразяващи се в нарушение на основните счетоводни принципи текущо начисляване и предпазливост – чл.4, ал.1, т.1 и т.3 от ЗСч, в сила от 31.12.2015 г., нарушение на изискването за документалната обоснованост на стопанските операции и факти, при спазване на изискванията за съставянето на документите – чл.4, ал.3 от ЗСч, в сила до 31.12.2015 г., нарушение на задълженията за провеждане на инвентаризации – чл.22, ал.1 от ЗСч в сила до 31.12.2015 г., ГФО за 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г. са с отказ за обявяване в ТР. Публикуваният ГФО за 2019 г. не съдържа подпис на съставителя – в нарушение на чл.25, ал.2, т.2 ЗСч. В т.3.11 на Приложението към ГФО на ПК „С.К.“ за 2014 г., изготвен на 30.03.2015 г., е посочена невярна информация, включително в нарушение на правилата на СС №10 – Събития, настъпили след датата на ГФО. Вещото лице е посочило, че не са й били предоставени счетоводни регистри, от които да е видно заплащането на ГСМ, материали и резервни части за ползването на земеделска техника от лицето В. М., както и наем на същата. Посочено е, че безвъзмездното ползване на услуга от В. М. е облагаема доставка, с данъчна основа, представляваща пазарната цена, без право на приспадане на данъчен кредит – чл.27, ал.3, т.1, б.“А“ от ЗДДС. Вещото лице е установило, че липсват първични счетоводни документи, съдържащи основание за начисляването на разходи за горива и резервни части. Поради това, вещото лице не е в състояние да се произнесе дали закупените горива и резервни части са влагани в поддръжката на активите на кооперацията. Във връзка с липсата на документални доказателства, че разходите за горива и резервни части, начислени през 2015 г. на обща стойност 21 591.45 лв. са свързани с дейността на ПК „С.К.“, вещото лице е приело, че същите следва да се отразят в увеличение на данъчния резултат за 2015 г. През 2016 г. вещото лице е установило, че не са отчетени фактури и КИ, издадени на 13.04.2016 г. от „Мегатрон Добрич“ АД, с данъчна основа – 262.40 лв. и ДДС 52.48 лв. През 2017 г. са отчетени разходи за гориво и резервни части, в размер на 673.44 лв., за които не са представени доказателства, че са свързани с дейността на кооперацията. Посочено е, че разходите за горива и резервни части са данъчно признати разходи, когато ПК „С.К.“ ги използва, за да поддържа в добро състояние наличните си активи и техника и когато кооперацията ги предоставя за ползване на своите членове – при обичайните търговски взаимоотношения. Направен е извод, че услугите с активи на кооперацията, предоставени на член-кооператорите са облагаеми с ДДС и за съответните покупки са приложими общите правила за ползване на данъчен кредит.

Вещото лице е установило, че в документите за предоставяне на средства от кооперацията на „Агро Сим“ ЕАД липсва задължителна информация, съгласно чл.7, ал.1 от ЗСч – номер на документа, адрес и номер за идентификация по чл.84 от ДОПК на издателя и получателя. В РКО от 21.05.2015 г. липсва и предмет на стопанската операция. В счетоводството на кооперацията и на „Агро Сим“ ЕАД, сумите са отразени по сметка 501-1 оперативна каса и сметка 498-1. Вещото лице е установило от публикувания в ТР ГФО за 2009 г. на „Агро Сим“ ЕАД, ведно с доклад на независимия одитор от 25.03.2010 г., че дружеството е в добро състояние, не само за покриване на съществуващите текущи задължения, но и за посрещане на нови задължения, в т.ч. в размер на 300 хил. лв. Вещото лице е посочило, че доколкото закупените резервни части биха могли да се използват за наличната техника на кооперацията, то тяхното влагане в дейността през 2015 г. е основание за начисляване на текущ разход в размер на 7 754.80 лв. Вещото лице е пояснило, че за да представляват разходи, по смисъла на ЗСч, е необходимо и изпълнение на изискването за документалната обоснованост на стопанските операции и факти, при спазване на изискванията съставянето на документите – чл.4, ал.3 от ЗСч, в сила до 31.12.2015 г. Посочено е, че вещото лице не разполага със счетоводни документи за начисляване на разходите – чл.7, ал.2 от ЗСч.

Вещото лице е установило, че на 15.07.2015 г. кооперацията превежда по сметка на ЧСИ Л. Т. 6380 лв., а на 16.07.2015 г. ЧСИ Л. Т. превежда 5 731.80 лв. по сметка на И. Д. и 640.20 лв. по сметка за такси на ЧСИ Л. Т.. Направен е извод, че изпълнителното дело е било образувано на основание съдебно решение, влязло в законна сила през 2015 г., то начислените разходи през 2015 г. са в съответствие със счетоводните принципи и липсва основание за тяхното регулиране за данъчни цели. Изпълнително дело №20138080401520 е образувано в кантората на ЧСИ З. Д. на 02.08.2013 г. Вещото лице е посочило, че задължението на кооперацията е следвало да се начисли през 2012 г., т.к. е образувано на базата на съдебно решение, влязло в законна сила през 2012 г., съгласно правилата на СС №37 – провизии, условни задължения и условни активи. Съгласно Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ са начислени такси в размер на 3 915.39 лв. Извън посочените такси за ЧСИ, плащанията включват неолихвено вземане, разноски по ИД, адв. възнаграждение и законна лихва общо в размер на 42 250.50 лв. Вещото лице е посочило, че всички разходи по изпълнителното дело са признати едва през 2015 г. в нарушение на счетоводните принципи предпазливост и текущо начисляване и съответно не са признати за данъчни цели.

Вещото лице е установило, че разходите от комплексната съдебно-счетоводна и агро-техническа експертиза, за култивиране с Трактор John Deere 8260 R през м. 04.2015 г., в размер на 10 560 лв. нямат отношение нито към счетоводния финансов резултат, нито към данъчния резултат за 2015 г. По отношение на корпоративния данък за 2015 г. вещото лице е установило данъчна печалба в размер на 163 245.38 лв., а дължимият корпоративен данък в размер на 16 324.54 лв., за 2016 г. вещото лице е установило, че данъчната загуба е в размер на 38 312.96 лв., като резултатът на експертизата съвпада с определения в обжалвания РА. За 2017 г. вещото лице е установило данъчна печалба в размер на 12 572.69 лв., а дължимият корпоративен данък в размер 1 257.27 лв. Резултатът на заключението на вещото лице съвпада с потвърдения с Решение №290 от 19.02.2021 г. на Директора на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП акт.

Вещото лице е потвърдило определените задължения по ЗДДС от органите по приходите в размер на 15 906.25 лв., които са формирани, както от непризнат данъчен кредит за получени покупки, така и начисление на ДДС за извършени продажби и безвъзмездни сделки.

В хода на съдебно производство е прието заключение на съдебно-техническа, оценителска и счетоводна експертиза – техническа част, чието заключение съдът не, кредитира, тъй като не съответстват на приобщените по делото писмени доказателства и са в противоречие с правилата на Наредба № Н-9/14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени. Вещото лице е установило, че размерът на пазарния наем за ползвания трактор John Deere 8260R, изчислен към датите на ползване на вещта/ДМА, като са пренебрегнати установените несъответствия по години, касателно вложените машино-часове за обработки, се оценява общо на 19426.56 лв. с ДДС, а по сезони за 2015-2016 г. – 6136.01 лв., за 2016-2017 г. – 3527.40 лв., за 2017-2018 г. – 4463.07. лв., за 2018-2019 г. – 5300.07 лв.

Вещото лице като е съобразило обработката на пшеница, слънчоглед, царевица и ечемик, е определило общия размер на пазарния наем на ползвания дълготраен материален актив – трактор Джон Диър. Размерът на наема за 2015 г. е 2 962.33 лв. с вкл. ДДС, за 2016 г. – 5 722.35 лв. с вкл. ДДС, за 2017 г. – 4 050.70 лв. с вкл. ДДС, за 2018 г. – 4 479 лв. с вкл. ДДС, за 2019 г. – 2 212.18 лв. с вкл. ДДС. Определен е общия размер на наема на трактор Джон Диър за периода 01.01.2015 г. – 28.02.2017 г., който за 2015 г. е 2 962.33 лв. с вкл. ДДС, за 2017 г. – 5 722.35 лв. с ДДС, за 2017 г. – 942.12 лв. с вкл. ДДС. Отговорът на въпроси 3, 4,5 и 6 от заключението е в табличен вид. Вещото лице е установило, че установеният с РА №Р-03000320000750-091-001/30.09.2020 г. данъчен финансов резултат за 2018 г. е данъчна загуба в размер на 19 059.34 лв. Вещото лице е посочило, че преобразуването на този данъчен финансов резултат с изчислените в Таблица №1 и Таблица №2 пазарни наеми не води до появата на данъчна печалба и не поражда задължение дружеството да начислява корпоративен данък. Вещото лице е установило, че за периода 2015-2018 г. и установения ДДС, за които е определен остатък за довнасяне – направените от вещите лица изчисления не влияят върху установените с РА №Р-0000320000750-091-001/30.09.2020 г. задължения по ЗДДС през периода. Пояснено е от вещото лице причината за промяната в резултата по ЗДДС се дължи на непризнато право на ползване на данъчен кредит, а не на допълнително начислен такъв.

От показанията на св. Парашкевова се установява, че през 2012 г. е била член кооператор на ПК „С.К.“, като за същия период има Решение на Общото събрание, според което В. М. може да ползва трактора Джон Диър, собственост на кооперацията срещу заплащане на горива и части. Свидетелката уточнява, че М. е ползвал трактора през 2015-2016 г., но не е ползвал инвентар към трактора Джин Диър, защото си е купил сеялка и друга прикачваща техника. От показанията се установява, че М. като председател на кооперацията е предоставил парични заеми на кооперацията. От свидетелските показания се установява, че В. М. не е ползвал капково напояване, защото същото не работи от дълги години, а склада за зърно е бил ползван „миналите години“ от кооперацията, но след като М. е започнал да извършва дейност като земеделски производител е ползвал своя склад. Установява се че М. не е ползвал други сгради на кооперацията, както и кантара. Свидетелката не си спомня точно кога М. си е купил прикачен инвентар.

От показанията на св. Л. К. Л. се установява, че както през 2012 г. така и към момента е бил в управителния съвет на ПК „С.К.“. Свидетелят сочи, че през 2012 г. е било взето решение от Общото събрание на кооперацията, че В. М. може да ползва техниката на кооперацията. Пояснява, че трактора Джин Диър е бил ползван от М. през 2015-2016 г., като други активи на кооперацията не е ползвал.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Оспорването на ревизионния акт е направено в законово установения срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, от легитимирано лице с правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност и след изчерпване на административния ред за оспорване по чл. 152 и сл. от ДОПК. С оглед на това съдът намира жалбата за процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

При извършване на задължителната проверка по чл. 160, ал. 2 от ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Оспореният по съдебен ред ревизионен акт е издаден от компетентни органи – възложителя на ревизията и ръководителя на ревизията в съответствие с чл. 119, ал. 2 от ДОПК и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията.

Обжалваният ревизионен акт, чиято неразделна част е РД, е издаден в изискуемата от закона писмена форма и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 120, ал. 1 от ДОПК, включително разпоредителна част в табличен вид, в която установените задължения са конкретизирани по основание, по размер, по период и по субект. В него са обективирани, както фактическите основания на органите по приходите във връзка с установените задължения на жалбоподателя, така и правните основания за издаване на акта. Подробни констатации се съдържат в РД, който е неразделна част от РА съгласно чл. 120, ал. 2, изречение първо от ДОПК. В контекста на изложеното съдът приема атакувания по съдебен ред РА за съответстващ на законовите изисквания за форма на административен акт.

В хода на ревизионното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват отмяна на РА на самостоятелно основание. Видно от приобщените по делото доказателства органите по приходите надлежно са уведомили жалбоподателя, че основата за облагане ще бъде определена по реда на чл. 122 от ДОПК, както и за предприетите при ревизията процесуални действия и изготвените документи; извършили са анализ на всички доказателства, събрани в хода на ревизията, както и анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК. По преписката са налице данни за връчване на РД и РА. Жалбоподателят надлежно е упражнил правото си на защита при административното, респ. при съдебното обжалване на ревизионния акт. Ревизиращите органи са осъществили редица процесуални действия, подробно описани в РД, и са събрали допустими, необходими и относими доказателства, с цел обективното установяване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, т.е. проявили са активност при събирането и анализа на представените доказателства, в съответствие с принципите на служебно начало /чл. 5 от ДОПК/, обективност /чл. 3 от ДОПК/ и добросъвестност /чл. 6, ал. 1 от ДОПК/ в административния и в частност в данъчния ревизионен процес, поради което релевираното в обратен смисъл възражение от жалбоподателя е неоснователно. Релевантните за конкретния случай факти и обстоятелства са изяснени от органите по приходите, а дори да е налице сочената в жалбата неправилна тяхна интерпретация, това обстоятелство евентуално би рефлектирало върху правните изводи на приходните органи, респ. върху материалната законосъобразност на РА, но не представлява съществено процесуално нарушение, водещо на това основание до незаконосъобразност на РА.

При преценка относно съответствието на ревизионния акт с материалноправните разпоредби, съдът съобрази следното:

Не се спори, че процесното ревизионно производство се е развило по реда на чл. 122 от ДОПК, като основата за облагане с данъци е определена въз основа на извършен анализ по чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Съгласно чл. 124, ал. 2 от ДОПК в производството по обжалване на ревизионен акт при извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. Според константната съдебна практика, за да се приложи разпоредбата на чл. 122 от ДОПК при установяването на дължимия данък, следва да е налице особен случай, който да препятства извършването на ревизия по общия ред за определяне на конкретното данъчно задължение, за конкретния данъчен период и за конкретния данъчен субект. Тези особени случаи са уредени изчерпателно в разпоредбата на чл. 122, ал. 1, т. 1 – т. 8 от ДОПК и следва да са установени обективно от органите по приходите в условията на пълно доказване, за да премине ревизията по особения ред, регламентиран в същата разпоредба. Установяването на основанията следва да е доказано с допустимите от ДОПК доказателства, като доказателствената тежест е за органите по приходите и не е допустимо прилагането на разпоредбата при само предполагаемо наличие на основание. Следователно, при провеждане на ревизионно производство по особения ред на чл. 122 от ДОПК, какъвто е и процесният случай, в тежест на органите по приходите е да установят основанията за извършване на облагане по аналог, както и спазването на императивния процесуален ред за това, като по аргумент от чл. 124, ал. 2 от ДОПК доказателствената тежест за установяване на обстоятелство по ал. 1 на чл. 122 от ДОПК също е на данъчните органи.

В конкретния случай предпоставките да премине ревизията по особения ред са доказани от органите по приходите - данни за укрити приходи или доходи; документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, липсват по арг. от чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 5 от ДОПК и тяхното наличие се установява и в хода на съдебното производство.

По ЗКПО:

Относно увеличение на приходите с приходи от лихви по предоставени заеми на „Агро сим“ ЕАД в размер на 437,80 лв. за 2015 г., 720,00 лв. за 2016 г., 720,00 лв. за 2017 г. и 720,00 лв. за 2018 г. В преписката са приложени РКО за предоставените суми /л. 518-519 - и хронологичен регистър, от който се установява осчетоводяването на сумите в сч. с/ка 498 /л. 448-449/. От представените счетоводни регистри - оборотни ведомости, се установява, че ПК „С. К.“ не е начислил приходи от лихви по предоставените заеми за ревизираните години. Не е спорно, че жалбоподателят е свързано лице, по см. на § 1, т.3, б. „г“ от ДР на ДОПК със заемополучателя „Агро сим“ ЕАД. Това обстоятелство се установява и от данните в Търговския регистър към Агенция по вписванията. Съгласно чл. 16, ал. 2, т. 3 от ЗКПО за отклонение от данъчно облагане се смята получаването или предоставянето на кредити с лихвен процент, отличаващ се от пазарната лихва към момента на сключване на сделката, вкл. безлихвени заеми или друга безвъзмездна финансова помощ, както и опрощаване на кредити или изплащането за своя сметка на кредити, несвързани с дейността. В конкретния случай се установи, че жалбоподателят предоставя суми на „свързано лице“ без да отчита приходи от лихви по заемите. В хода на ревизионното производство и съдебното обжалване, жалбоподателят не е представил сключени договори, от които да са видни условията за предоставяне на сумите /уговорени лихви, срок на връщане на заема и т.н./. Въз основа на установените факти и обстоятелства, правилно органите по приходи са приели, че е налице отклонение от данъчно облагане. Предвид разпоредбите на Наредба № Н-9/14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени, правилно органите по приходи са определили пазарната лихва, прилагайки метода на сравнимите неконтролирани цени като най-подходящ. При определянето на този метод, органите по приходите са ползвали данни за реално предоставени заеми на ПК „С.К.“ от В. М. председател на кооперацията „свързано лице“ по см. на §1, т.3, б. „г“, „ж“ и „м“ от ДР на ДОПК, за които са събрани като доказателства договорите за заеми и поради наличие на сходство в характеристиката на услугата, икономически и пазарни условия. В приложените договори между В. М. като заемодател и жалбоподателя като получател са уговорени лихви на тримесечия в размер 8%, а органите по приходи са приложили годишна лихва в размер 8%, което в действителност е по-благоприятно за жалбоподателя.

Относно намаление на разходите със сума 1 436.57 лв. по фактура и кредитно известие от „Мегатрон Добрич“ АД и фактура от „Интер плюс 88“ ЕООД, на л.509-510 от адм. преписка са приложени фактурата и кредитното известие от „Мегатрон Добрич“ АД, на л.488 е приложена фактурата от „Интер плюс 88“ ЕООД. Установява се че сделките са извършени и документите са били съставени през 2014 г. Съгласно приложения по делото хронологичен регистър, се установява осчетоводяването на същите като текущ за 2015 г. разход, поради което правилно органите по приходите са установили, че въпросните разходи са отчетени в нарушение на разпоредбите на счетоводното законодателство, на основание счетоводни принципи – текущо начисляване и съпоставимост между приходите и разходите за дейността. В съответствие с разпоредбата на чл.77, ал.1 от ЗКПО разходите отчетени в нарушение на счетоводното законодателство, не се признават за данъчни цели в годината на счетоводното им отчитане. Правилно органите по приходите са намалили разходите за 2015 г. при формиране на данъчната основа по чл.122-124а от ДОПК.

Относно непризнати разходи за гориво в размер на 13 836.65 лв. за 2015 г. и в размер на 673.44 лв. за 2017 г., се установява от представения хронологичен регистър на л.452 от адм. преписка, че в сч. с/ка 601-5, ПК „С.К.“ е осчетоводил разходи за гориво. Установява се че горивата са били закупени от „Стандарт Ойл“ ООД като фактурите за покупката са приложени на л.512 в адм. преписка, ведно с описи към тях. Жалбоподателят сочи, че горивото е било необходимо за зареждане на трактора Джон Диър само в м.04.2015 г., като е пояснено, че останалото гориво е било необходимо за поддържане на останалите селскостопански машини в работно състояние. Твърденията на жалбоподателя, че горивото е било необходимо във връзка със зареждането на трактор Джон Диър, използван от ЗП В. М. само за м.04.2015 г., се опровергават с приложените фактури за зареждане на гориво за посочения трактор през м.03 – л.504 от адм. преписка, м.08. – л.489 от адм. преписка, м.10 – л.484 от адм. преписка. Голяма част от зареденото гориво в цитираните фактури е на МПС с рег. №3287, за което в ревизионното производство е установено, че е собственост на „Агро Сим“ ЕАД, а не на ПК „С.К.“. Този факт се потвърждава от жалбоподателя в писмено обяснение пред ревизиращия орган на л.92 от адм. преписка. Видно от описите приложени на л.496 и л.458 от адм. преписка, в същите е вписано, че Ю. Д. пет пъти е зареждал гориво, което лице не е в трудови правоотношения с ПК „С.К.“. Посоченият в описите на л.458 и л. 456 от адм. преписка Д. Й., като лице, което е зареждало гориво, е бил в трудови правоотношения през 2017 г. със ЗП В. М.. Липсват идентификационни данни за земеделската техника, за която е било зареждано гориво. Съгласно Решение №66/06.02.2016 г. на Общото събрание на ПК „С.К.“ се дава съгласие наетите и собствени земеделски земи на кооперацията да бъдат преотдадени на ЗП „Вл.М.“ за обработка през стопанската 2015-2016 и 2016-2017г.

От писмо на л.155 от адм. преписка на ОД „Земеделие“ Варна се установява, че от 2015 г. жалбоподателя не упражнява дейност като земеделски производител. Видно от хронологичен регистър, разходите за гориво впоследствие са отнесени в сч. с/ка 614 „Административни разходи“, а не като разходи за основната дейност. Обосновано органите по приходите са приели, че отчетените разходи за гориво не са били свързани с дейността на кооперацията, предвид което правилно на основание чл.26, т.1 от ЗКПО не са ги признали за данъчни цели.

Органите по приходите са установили, че през 2015 г. ПК „С.К.“ е отчел разходи за материали по сч. с/ка 601-6 и 601-9 в общ размер на 7754,80 лв. за покупка на резервни части за трактор, култиватор, акумулатор, с фактури описани в табличен вид от РД на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО. Жалбоподателят излага доводи, че материалите са били необходими за наличните машини и съоръжения да бъдат ремонтирани и поддържани с цел да се съхранят и/или възстановят техните технически характеристики, годност за бъдеща употреба/продажба/ и работно състояние. От хронологичен регистър /л. 452/, безспорно се установява, че покупката на резервни части е осчетоводена като текущ разход за 2015 г., след което е отнесена в с/ка 612 „Разходи за спомагателна дейност“. В писмено обяснение, жалбоподателят сочи, че до края на 2014 г. е обработвал земи в землището на гр. Долни чифлик, а през 2015 г. по решение на ОС на кооператорите се прекратява търговската и производствена дейност. Поради липсата на собствена техника, правилно органите по приходи са счели, че въпросните разходи не са свързани с дейността на жалбоподателя. Твърденията в жалбата, че разходите са с цел да съхранят и/или възстановят техническите характеристики на техниката с цел бъдеща употреба/продажба и работно състояние са недоказани. Не се представиха в хода на съдебното производство доказателства за извършен ремонт на техниката /протоколи, вложен труд, разходи за тестване и изпитване/, както и доказателства за необходимостта от извършването на същия. Вещото лице на въпроси в съдебно заседание по назначената КССЧ и АТЕ е отговорило, че не се е уверило, че процесните части могат да бъдат използвани/вложени в тези машини. Изложеното означава, че хипотетично частите могат да бъдат използвани, но поради липса на доказателства за извършен ремонт на техника – протоколи, вложен труд, разходи за тестване и изпитване, няма как това да се докаже. Няма данни за техническото състояние на машините, за които са били вложени процесните материали. Правилно на основание чл.10, ал.1 и чл.26, т.2 от ЗКПО при формиране на данъчната основа, разходите за 2015 г. са били намалени със сумата от 7 754.80 лв.

Органите по приходите са установили, че незавършеното производство към 31.12.2014 г. в размер на 19 910.21 лв., представляващо начално салдо към 01.01.2015 г. на сч. с/ка 611 /л.534 гръб/ е отчетено като разход и е отнесено в намаление на печалбата за 2015 г. В писменото обяснение на жалбоподателя на л. 398 сочи, че незавършеното производство е формирано от разходи за горива за рекултивиране на експлоатираните земеделски земиq впоследствие се преустановява обработката на същите и не се засажда и отглежда продукция. Установено е в ревизионното производство, че жалбоподателят е преустановил земеделската дейност през 2015 г. и още за стопанската 2014/2015 г. кооперацията е отдала за безвъзмездно ползване собствените си и наети земи на ЗП В. М., за което са събрани достоверни доказателства. Няма данни за извършен брак на продукция или незавършено производство. Не е констатирано пренаемане на земеделски земи от ПК „С.К.“ към В. М., но последният в качеството на земеделски производител продължава да осъществява стопанска дейност. Правилно органите по приходи са приели, че е налице отклонение от данъчно облагане по см. на чл. 16, ал. 2, т. 2 от ЗКПО, съгласно която за отклонение от данъчно облагане се смятат и договорите за заем за послужване или друго безвъзмездно предоставяне за ползване на материални и нематериални блага. От установената фактическа обстановка се установява, че на практика жалбоподателят е отчел разходи за дейности, резултатите от които се ползват от ЗП В. М.. Предвид изложеното, правилно органите по приходи са определили „пазарна цена“ на сделката по реда на Наредба № Н-9/14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени, с оглед елиминиране ефекта на допуснатото отклонение от данъчно облагане. Органите по приходите правилно са увеличили размера на приходите за 2015 г. с 19 910.21 лв. на основание чл.15 и чл.16, ал.1 и ал.2 от ЗКПО.

Съгласно разпоредбата на чл.78 от ЗКПО при определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат се коригира със сумата на приходите и разходите, които е следвало да бъдат отчетени през текущата година съгласно изискванията на нормативен акт, но не са отчетени от данъчно задълженото лице. Когато впоследствие във връзка със стопанска операция по изречение първо бъдат отчетени счетоводни приходи и разходи, последните не се признават за данъчни цели.

Органите по приходите при формиране на данъчната основа по чл.122-124а от ДОПК, вр. чл.16, ал.1 и чл.78 от ЗКПО са увеличили размера на приходите с размера на начислените амортизации на активи за 2015 г. със сумата 101 121,78 лв., за 2016 г. със сума 96 589,12 лв., за 2017 г. със сума 22 652,15 лв., за 2018 г. със сумата 11 224,56 лв. Органите по приходи са установили, че активите на жалбоподателя се използват от ЗП В. М.. Противно на изложените в жалбата твърдения, че ЗП В. М. е използвал под наем единствено Трактор Джон Диър - 8260-R, в административната преписка са налице многократно дадени писмени обяснения от Вл. М. /л. 13, л. 16, л. 91/, че ползва безвъзмездно активите на ПК „С.К.“. Това се установява и от приложените в преписката протоколи от Общото събрание на кооперацията /л. 130 и л. 99/, публикувани в ТР. В хода на ревизията и от жалбоподателя, и от ЗП В. М. са изискани писмени обяснения и доказателства кои точно активи са използвани от ЗП, но и двете страни са отрекли тези обстоятелства. Писмените обяснения, в които и жалбоподателят и ЗП В. М., отричат, че последният е използвал активите на кооперацията, следва да се преценят при съобразяване на свързаността на лицата: В. М. е председател и представляващ ПК „С.К.“, т.е. същите са свързани лица по см. на §1, т.3, б. „г“, „ж“ и „м“ от ДР на ДОПК. „Свързаността“ на лицата е предпоставка да твърдят благоприятни факти и обстоятелства, които да са взаимоизгодни за тях. В този смисъл показанията на свидетелите П. и Л. не следва да бъдат кредитирани в тази им част. Свидетелката П. заявява, че М. е притежавал „прикачваща техника“, като лично си е купил такава, но не посочва каква конкретно и през кой период. Според показанията на св.Л. се установява, че М. е имал „някаква техника“, но липсва конкретизация и за какъв период. Същевременно техните твърдения противоречат на други обективни факти и обстоятелства и доказателства, налични в преписката: обяснения, дадени пред органи по приходите в други административни производства, документи, публикувани в ТР. Предвид изложеното правилно органите по приходи са приели, че дадените в хода на ревизията обяснения са в противоречие с обясненията, давани многократно от ЗП В. М. в хода на предходни административни производства. Това обстоятелство се установява и от извършения от органите по приходи анализ на дейността на ЗП В. М., от който е установено, че същият извършва редовно дейност, отчита приходи от продажби на селскостопанска продукция, но не притежава собствени активи до 2018 г. Предвид непредставянето на доказателства, както в хода на ревизионното производство, така и в хода на съдебното обжалване, какви активи същото е ползвало, то обосновано и правилно органите по приходите са приели, че за дейността си ЗП В. М. е използвал активите на кооперацията.

Предвид изложеното и събраните доказателства, съдът приема, че неоснователно в жалбата се претендира, че органите по приходи не са изследвали кои именно активи на кооперацията са ползвани от ЗП. Видно от доказателствата в преписката органите по приходи са предприели процесуални действия за изясняване на относимите факти и обстоятелства, изискали са доказателства, но такива не са били представени нито от жалбоподателя, нито от ЗП В. М.. Предвид горното съдът намира възраженията на жалбоподателя в тази част за неоснователни. ПК „С.К.“ е извършила сделки/стопански операции. В хода на съдебното производство не се посочи, нито се ангажираха доказателства, кое лице и какъв конкретно прикачен инвентар притежава и към кой момент. Единствено се твърди ползване на трактор Джон Диър 8260R, съобразно предназначението му и посевите, които може да обработва. Липсва яснота, какъв конкретно прикачен инвентар притежава, само общо се твърди, че има такъв. В потвърждение на тези изводи е факта, че в ревизионното производство на основание счетоводни регистри на ЗП В. М., се установява, че същият не притежава активи в периода 2015-2017 г., такива придобива през 2018 г. Органът по приходите правилно е избрал метода на увеличената стойност по Наредба №Н-9/14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени.

Правилно органите по приходите са приели, че размерът на начислените от жалбоподателя амортизации на активите, които са били дадени за ползване на ЗП Вл. М. следва да се приеме като цена на наемната услуга, което кореспондира и със счетоводния принцип за съпоставимост между приходи и разходи. Неправилно в подадената жалба се твърди, че от ревизиращия екип е взет предвид целия годишен размер на начислените амортизации, а не само за периода, за който са използвани активите. Възраженията са неоснователни предвид това, че Минев не е посочил кои конкретни активи са дадени за ползване на ЗП В. М., за какъв период от време и има ли уговорено възнаграждение за това.

Заключението на АТЕ, СТЕ и СОЕ са оспорени от ответната страна, тъй като определената пазарна цена на наема на трактор Джон Диър и определените моточасове не са по реда на Наредба № Н- 9/14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени, тъй като вещото лице не е използвало нито един метод от цитираните методи изброени в §1, т.10 от ДР на ДОПК. Видно от СТЕ и СОЕ, изготвени от К. Б., същият е използвал метода на количествената стойностна сметка, който метод не е сред изброените в § 1, т. 10 от ДР на ДОПК и пазарната цена не е определена по реда на Наредба № Н-9/14.08.2006 г., поради което АТЕ, СТЕ и СОЕ не следва да бъдат кредитирани в частта, която не е използван метода по §1, т.10 от ДР на ДОПК.

Съгласно константната практика на ВАС, при определянето на пазарни цени, следва да се вземат предвид реално извършени сделки, а не офертни цени, каквито са представени от различни сайтове /Agriline, mobile.bg, tractor.bg, Агро сделка, E-FARM, Auto. Bg, и др./. Използването на цени, за които не е установено, че е постигнато съгласие, каквито са офертните цени, не може да гарантира определяне на пазарна цена според изискванията на закона.

Органите по приходи са събрали доказателства от ЧСИ Л. Т. и от ЧСИ 3. Д.. От представен хронологичен регистър действително се установява, че в с/ка 609-7 през 2015 г. са осчетоводени разходи в кореспонденция със с/ка 444 /3.Д./ 23 710,70 лв., с/ка 444 /Л. Т./ 6 380 лв. и с/ка 498 /3ахари Димитров/ 22 140,57 лв. От жалбоподателя е изискана информация и доказателства, въз основа на които са отчетени разходите, но той не е представил такива. Представил е само писмено обяснение /л. 398/, че това са разходи, натрупани в сч. с/ки 444 и 445 и са отписани, след като делата са загубени. Жалбоподателят твърди, че органите по приходи в РД се позовават на съдебни актове на първоинстанционен съд. На л.398 жалбоподателят е представил писмено обяснение, че не може да представи документи, тъй като това са натрупани разходи в сч. с/ка 444 и 445 и са отписани на разход, когато делата са загубени. В ревизионното производство, както и в съдебното производство, жалбоподателят не е представил доказателства, даващи основание за извършените счетоводни записвания текущо през 2015 г. по сч. с/ка 609-7.

В горния смисъл е и заключението на вещото лице Д., което съдът кредитира като обективно и компетентно. Вещото лице е извършило проверка на 20.02.2022 г. по ИД № 20138080401520 в офиса на ЧСИ З. Д. и е установило, че съгласно изискванията на СС № 37 - ПРОВИЗИИ, УСЛОВНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ И УСЛОВНИ АКТИВИ, жалбоподателят е следвало да начисли задължения още през 2012 г., в съответствие с правилата за отчитане на провизии и текущи задължения.

Относно ИД№ 20157130400130 на ЧСИ Л. Т., вещото лице е установило, че ИД е образувано на базата на съдебно решение, влязло в законна сила през 2015 г. и е приело, че начислените разходи през 2015 г. са в съответствие със счетоводните принципи и липсва основание за тяхното регулиране (непризнаване) за данъчни цели. Доказателства в подкрепа на горното не са ангажирани от жалбоподателя. Вещото лице в открито съдебно заседание прави изрични уточнения като се позовава на Счетоводен стандарт № 10 и Счетоводен стандарт №37 Провизии, условни вземания и задължения, в смисъла, че когато е известно, че лицето има задължения, то трябва да направи възможно най-добрата оценка за определяне на това задължение към датата на финансовия си отчет, когато приключва този отчет 31.12. Съдът приема, че това не е сторено в случая.

Предвид изложеното правилно органите по приходи са счели, че разходите са отчетени в нарушение на счетоводното законодателство и на основание чл. 77, ал. 1 от ЗКПО не са ги признали за данъчни цели.

Съгласно Нотариален акт №87, том ІІ, рег. №4904, дело №287 от 05.12.2016 г./л.371-372 от адм. преписка/ ПК „С. К.“ учредява право на строеж в полза на ЕТ „А. А.“ и с Нотариален акт №85, том ІІ, рег. №4902, дело №285 от 05.12.2016 г./ л.369-370 от адм. преписка/ ПК „С.К.“ учредява право на строеж в полза на ЕТ „Агрика – К. Д.“, които официални документи не са намерили отражение в счетоводството на ПК „С.К.“, съответно да бъдат отчетени приходи по тях. С договори за наем от 17.11.2016 г. /л.169-173/, ПК „С.К.“ отдава под наем на ЕТ „А. А.“ три ниви с площ 22.502 дка. и на ЕТ „Агрика -К. Д.“ две ниви с площ 15.383 дка., за извършване на земеделска дейност срещу наемно плащане. Договорено е, че договорите влизат в сила от деня на тяхното подписване и се сключват за срок от 7 стопански години. Плащането на наемната цена се извършва след изтичане на текущата стопанска година, но не по-късно от 15.10. Установено е от органа по приходите, че ПК „С. К.“ не е осчетоводил приходи от наем по цитираните договори. Жалбоподателят твърди, че не е извършвано плащане по цитираните актове. Според СС 18 „Приходи“, приходите включват брутните потоци от икономически изгоди, получени от и дължими на предприятието. Съгласно т.3.1 от СС 18 приходът се определя по справедливата стойност на полученото или подлежащото на получаване възнаграждение под формата на парични средства. Според разпоредбата на чл.26, ал.1, т.4 от ЗСч /в редакцията след 01.01.2016 г./, предприятието изготвя финансовите си отчети, с изключение на отчетите, свързани с паричните потоци, на базата на принципа на начисляването – ефектите от сделки и други събития се признават в момента на тяхното възникване, независимо от момента на получаването или плащането на паричните средства или техните еквиваленти, и се включват във финансовите отчети за периода, за който се отнасят. Органите по приходите правилно са определили размера на неотчетените приходи от учредено право на строеж, както и приходите от наем на земеделска земя за всяка от ревизираните години като етап от изпълнение на услугата по отдаване под наем на земя.

От представения с административната преписка хронологичен регистър се установява, че е осчетоводен разход по с/ка 601-6 в размер 262.40 лв. по данъчна фактура №10…296/13.04.2016 г. от „Мегатрон Добрич“ АД за покупка на резервни части, като посоченият документ е кредитно известие, като фактурата към която е издадено кредитното известие, не е счетоводно отразена. Правилно органите по приходите са приели, че счетоводният разход е отразен въз основа на фактурата, а кредитното известие в посока намаление не е намерило счетоводен израз, поради което правилно са намалили разходите със сумата от 262.40 лв. въз основа на не осчетоводено кредитно известие.

По ЗДДС:

Относно начислен ДДС в размер на 3982,04 лв. на основание чл.27, ал. 1 от ЗДДС, органите по приходи правилно са приели, че ПК „С.К.“ е извършил безвъзмездна доставка на незавършеното производство. От гледна точка на ЗДДС е налице безвъзмездна доставка на услуга, приравнена на възмездна за целите на закона, съгласно чл. 9, ал. 3, т. 2 от ЗДДС, т.е., налице е безвъзмездно предоставяне на услуга, в конкретния случай за цели, различни от независимата икономическа дейност на кооперацията. Като са съобразили разпоредбите на чл. 2, т. 1, чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС органите по приходите правилно са начислили дължим ДДС за извършената доставка, по която получател е ЗП В. М.. Съобразно чл. 25, ал. 2 от ЗДДС органите по приходи са приели като дата на възникване на данъчното събитие приключването на стопанската 2014/2015 г. Съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗДДС данъчната основа на доставката на услуга е сумата на преките разходи за извършването й и именно тази стойност /салдото по с/ка 611 към 01.01.2015г./ е взета от органите по приходи като дан. основа по чл. 122 от ДОПК, подлежаща на облагане с ДДС.

Относно неотразени продажби на ДМА в СД за ДДС и дневници за продажбите, РА е законосъобразен. Жалбоподателят не излага възражения в тази част. На л.513-517 от адм. преписка са приложени 9 бр. фактури, издадени от ПК „С. К.“ през д.п.м.10.2019 г. на ЗП В. М. за продажба на активи – асфалтова бетонна площадка, навес ремонтна работилница, ограда ремонтна работилница, огради и портал, фуражен цех, ел. табло, свинарник, трансформатор и РПС мрежа за високо напрежение, пътища и асфалтови площадки фуражен цех, кантар 50 т., на обща стойност 41 000 лв., без вкл. ДДС. В ревизионното производство е установено, че ЗП В. М. е упражнил правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури за д.п.м.12.2019 г., като от информационния масив на НАП с данните за дневници за продажбите на кооперацията се установява, че процесните фактури не са отразени в дневник за продажбите за д.п.м.10.2019 г., съответно не са били декларирани в СД за ДДС. След като е налице доставка по смисъла на ЗДДС – прехвърляне на собственост върху активите и предвид разпоредбите на чл.86, ал.1, т.1-3 и чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, правилно органите по приходите са начислили дължимия ДДС в размер на 8 200 лв. за д.п.м.10.2019 г.

По отношение на непризнатото право на приспадане на данъчен кредит по фактури за покупка на горива и резервни части жалбоподателя твърди, че горивото и резервните части са използвани с цел поддържане на техниката, за съхраняване и/или възстановяване на техническите характеристики, годност за бъдеща употреба и работно състояние. Видно от представения от кооперацията хронологичен регистър /л. 452/, безспорно се установяват, че в сч. с/ка 601-5, жалбоподателят е осчетоводил разходи за гориво. Горивата са закупени от „Стандарт ойл“ ООД като фактурите за покупката са приложени в преписката /л. 512/, ведно с описи към тях. Видно от описите, приложени към фактурите, зареждане на гориво за трактор „Джон Диър“ е извършвано и през м. 03 /л.504/, м. 08 /л. 489/, м. 10 /л. 484/, което опровергава твърденията на жалбоподателя. На следващо място, следва да се вземе предвид това, че в преобладаващата част от описите е вписано зареждане на гориво на името на В. М. с МПС peг. № 3287, за което органите по приходи са установили, че е собственост на „Агро сим“ ЕАД, а не на жалбоподателя. Констатираното обстоятелство е потвърдено и в писмено обяснение приложено на л. 92 от адм. преписка. Видно от описите, приложени на л. 496, л. 458, в същите е вписано петкратно зареждане на гориво на името на Ю. Д., за което лице е установено, че не е в трудови правоотношения с жалбоподателя. В описа на л. 484 е вписано зареждане на гориво на името на Т. Т., който е бил в трудови правоотношения с „Агро сим“ ЕАД. В описите на л. 458 и л. 456 е вписано зареждане на гориво на името на Д. Й., което лице е било в трудови правоотношения през 2017 г. със ЗП В. М.. В описите липсват идентификационни данни за земеделската техника, за която е зареждано гориво. В писмено обяснение /л. 34/ жалбоподателят сочи, че до края на 2014 г. е обработвал земи в землището на гр. Долни чифлик, а през 2015 г. по решение на ОС на кооператорите се прекратява търговската и производствена дейност. Налице са и официални документи, сочещи, че от 2015 г. жалбоподателят не упражнява дейност като земеделски производител: получените отговори от ОД „Земеделие“ /л. 155/, от МЗХ /л. 147/. Видно от хронологичния регистър, разходите за гориво впоследствие са отнесени в сч. с/ка 614 „Административни разходи“, а не като разходи за основната дейност. От цитираните доказателства безспорно се установява, че отчетените разходи за гориво и за резервни части не са използвани за извършване на облагаеми по см. на ЗДДС доставки. Правилно на основание чл.70, ал.1, т.2 от ЗДДС не е признато право на данъчен кредит по тези фактури.

Относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 6.70 лв. по фактура №920 от 23.07.2014 г. от „Интер плюс 88“ ЕООД /л.488 от адм. преписка/, с предмет на доставка „копирни услуги“ жалбата е неоснователна. Фактурата е издадена на 23.07.2014 г., а правото на приспадане на ДК по нея е било упражнено в д.п.м.10.2015 г. по данни в информационния масив на НАП с дневниците за покупки, декларирани от кооперацията, при което са изтекли повече от 12 данъчни периода от издаването й. В съответствие с чл.72, ал.1 от ЗДДС правилно органите по приходите не са признали правото на приспадане на данъчен кредит по издадената фактура.

По данни в информационния масив на НАП от дневници за продажбите на „Мегатрон Добрич“ АД, се установява, че на ПК „С.К.“ е издадена фактура №8893 от 13.04.2016 г. с дан. основа 262.40 лв. и кредитно известие №10…296 от 13.04.2016 г. с дан. основа /-262.40 лв./, както и че фактурата не е осчетоводена в счетоводството на кооперацията и жалбоподателят не е упражнил право на приспадане на данъчен кредит по нея. Поради това, правилно органа по приходите е приел, че ПК „С. К.“ е упражнил право на приспадане на данъчен кредит по кредитно известие №10…296/13.04.2016 г. в размер на 52.48 лв. /л. 471 от адм. преписка/ без да е налице основание за това. Предвид, че ПК „С. К.“ ползва данъчен кредит по кредитно известие №*********/13.04.2016 г., т.е. същият не притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл.114 и чл.115 от ЗДДС, на основание чл.71, т.1 от ЗДДС, правилно органите по приходите не са признали право на приспадане в размер на 52.48 лв. за д.п.м.07.2016 г.

От приетото по делото заключение на повторна съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение съдът кредитира като обективно и компетентно дадено са установени отклонения от счетоводното законодателство, както в текущото счетоводство, така и в годишните финансови отчети на кооперацията изразяващи се в нарушение на основните счетоводни принципи текущо начисляване и предпазливост – чл.4, ал.1, т.1 и т.3 от ЗСч, в сила от 31.12.2015 г., нарушение на изискването за документалната обоснованост на стопанските операции и факти, при спазване на изискванията за съставянето на документите – чл.4, ал.3 от ЗСч, в сила до 31.12.2015 г., нарушение на задълженията за провеждане на инвентаризации – чл.22, ал.1 от ЗСч в сила до 31.12.2015 г., ГФО за 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г. са с отказ за обявяване в ТР. Публикуваният ГФО за 2019 г. не съдържа подпис на съставителя – в нарушение на чл.25, ал.2, т.2 ЗСч. В т.3.11 на Приложението към ГФО на ПК „С. К.“ за 2014 г., изготвен на 30.03.2015 г., е посочена невярна информация, включително в нарушение на правилата на СС №10 – Събития, настъпили след датата на ГФО. Установява се, че не са й били предоставени счетоводни регистри, от които да е видно заплащането на ГСМ, материали и резервни части за ползването на земеделска техника от лицето В. М., както и наем на същата. Установява се, че безвъзмездното ползване на услуга от В. М. е облагаема доставка, с данъчна основа, представляваща пазарната цена, без право на приспадане на данъчен кредит – чл.27, ал.3, т.1, б.“А“ от ЗДДС. Липсват първични счетоводни документи, съдържащи основание за начисляването на разходи за горива и резервни части. Във връзка с липсата на доказателства, че разходите за горива и резервни части, начислени през 2015 г. на обща стойност 21 591.45 лв. са свързани с дейността на ПК „С.К.“, съдът приема, че са правилни изводите на в.л., че следва да се отразят в увеличение на данъчния резултат за 2015 г. През 2016 г. вещото лице е установило, че не са отчетени фактури и КИ, издадени на 13.04.2016 г. от „Мегатрон Добрич“ АД, с данъчна основа – 262.40 лв. и ДДС 52.48 лв. През 2017 г. са отчетени разходи за гориво и резервни части, в размер на 673.44 лв., за които не са представени доказателства, че са свързани с дейността на кооперацията. Услугите с активи на кооперацията, предоставени на член-кооператорите са облагаеми с ДДС и за съответните покупки са приложими общите правила за ползване на данъчен кредит.

От заключението на в.л. Д. се установява, че в документите за предоставяне на средства от кооперацията на „Агро Сим“ ЕАД липсва задължителна информация, съгласно чл.7, ал.1 от ЗСч – номер на документа, адрес и номер за идентификация по чл.84 от ДОПК на издателя и получателя. В РКО от 21.05.2015 г. липсва и предмет на стопанската операция. В счетоводството на кооперацията и на „Агро Сим“ ЕАД, сумите са отразени по сметка 501-1 оперативна каса и сметка 498-1. От публикувания в ТР ГФО за 2009 г. на „Агро Сим“ ЕАД, ведно с доклад на независимия одитор от 25.03.2010 г., се налага извод, че дружеството е в добро състояние, не само за покриване на съществуващите текущи задължения, но и за посрещане на нови задължения, в т.ч. в размер на 300 хил. лв. Вещото лице е посочило, че доколкото закупените резервни части биха могли да се използват за наличната техника на кооперацията, то тяхното влагане в дейността през 2015 г. е основание за начисляване на текущ разход в размер на 7 754.80 лв. Вещото лице е пояснило, че за да представляват разходи, по смисъла на ЗСч, е необходимо и изпълнение на изискването за документалната обоснованост на стопанските операции и факти, при спазване на изискванията съставянето на документите – чл.4, ал.3 от ЗСч, в сила до 31.12.2015 г. Не са представени счетоводни документи за начисляване на разходите – чл.7, ал.2 от ЗСч. Експерта установява, че разходите от комплексната съдебно-счетоводна и агро-техническа експертиза, за култивиране с Трактор John Deere 8260 R през м. 04.2015 г., в размер на 10 560 лв. нямат отношение нито към счетоводния финансов резултат, нито към данъчния резултат за 2015 г. По отношение на корпоративния данък за 2015 г. вещото лице е установило данъчна печалба в размер на 163 245.38 лв., а дължимият корпоративен данък в размер на 16 324.54 лв., за 2016 г. вещото лице е установило, че данъчната загуба е в размер на 38 312.96 лв., като резултатът на експертизата съвпада с определения в обжалвания РА. Този извод се подкрепя и от останалите по делото доказателства, поради което съдът не намира основание за неговата отмяна. За 2017 г. вещото лице е установило данъчна печалба в размер на 12 572.69 лв., а дължимият корпоративен данък в размер 1 257.27 лв. Резултатът на заключението на вещото лице съвпада с потвърдения с Решение №290 от 19.02.2021 г. на Директора на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП акт и съдът приема, че не са налице основания за отмяна и в тази част.

Вещото лице е потвърдило определените задължения по ЗДДС от органите по приходите в размер на 15 906.25 лв., които са формирани, както от непризнат данъчен кредит за получени покупки, така и начисление на ДДС за извършени продажби и безвъзмездни сделки.

С оглед гореизложеното, съдът приема, че органите по приходите са установили по безсъмнен начин проявлението на фактите и обстоятелствата, от които черпят правомощието си да определят данъчната основна за облагане по реда на чл. 122 от ДОПК. Констатациите им са обосновани от събраните в хода на ревизионното производство доказателства, а направените въз основа на тях правни изводи са съответни на материалния закон. Жалбоподателят не представи доказателства, с които да опровергае презумпцията по чл. 124, ал. 2 от ДОПК.

Предвид гореизложеното, и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК съдът приема, че жалбата срещу РА следва да се отхвърли за установения ДДС и начислените лихви, както и в частта по ЗКПО и начислените лихви.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК ответникът има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 5 681.49 лева, определени съгласно чл. 8, ал. 1, във вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения върху материалния интерес от 62 893.59 лв. Предвид претендираните от ответника разноски по реда на чл.7, ал.9 от Наредба №1 от 09.07.2004 г., съдът съобрази, че проведените открити съдебни заседания по делото са 25, от които на 14 съдебни заседания, ответника е бил представляван от процесуален представител. От проведените 14 открити съдебни заседания, процесуалният представител е изразил становище по жалбата, по доказателствата и съществото на спора в 7 открити съдебни заседания. В останалите проведени 7 открити съдебни заседания, процесуалният представител е изразил становище за отлагане на делото, предвид невъзможността на вещо лице да изготви заключение в срока по чл.199 от ГПК, поради което съдът намира, че в тази част искането е неоснователно и следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размера по чл. чл. 8, ал. 1, във вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. възлизащи на 5 681.49 лева.

Съдът констатира, че поради отказ на жалбоподателя за заплащане на окончателен депозит на допусната и изготвена експертиза, същата е платена от бюджета на съда като е заплатено възнаграждение на вещо лице, в размер на 1845,60 лева, за които следва да бъде осъден жалбоподателя да ги плати по сметка на Административен съд-Варна.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ПК „С. К.“, с председател В. М., ЕИК *********, против Ревизионен акт №Р-03000320000750-091-001/30.09.2020 г. на органи по приходите, в частта, с която е потвърден и изменен с Решение №290/19.02.2021 г. на директора на Дирекция ОДОП – Варна при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя по реда на чл. 122 от ДОПК са установени следните задължения: задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2015 г., 2016 г. и 2018 г. – главница 30 521.22 лв. и лихва 7 607.94 лв., допълнително установени задължения по ЗДДС за д.п.м. 01.2015 г., д.п.м.03.2015 г., д.п.м.08.2015 г., д.п.м.09.2015 г., д.п.м.10.2015 г., д.п.м.11.2015 г., д.п.м.12.2015 г., д.п.м.07.2016 г., д.п.м.09.2016 г., д.п.м.03.2017 г., д.п.м.04.2017 г., д.п.м.12.2017 г., д.п.м.10.2019 г. в общ размер на 14 221.50 лева и 3 691.49 лева лихви. Изменен е в частта на задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2017 г., като е установен данък за 2017 г. в размер на 2 724.17 лв. главница и 319.23 лв. лихви и допълнително установени задължения по ЗДДС за д.п.м.05.2015 г. в размер на 2 476.46 лв. главница и 1 331.58 лв. лихви.

ОСЪЖДА ПК „С. К.“, с председател В. М., ЕИК ********* да заплати в полза на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП, сумата в размер на 5 681.49 /пет хиляди шестстотин осемдесет и един лев и четиридесет и девет ст./ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА ПК „С.К.“, с председател В. М., ЕИК ********* да заплати в полза на Административен съд-Варна, сумата в размер на 1845,60 /хиляда осемстотин четиридесет и пет лева и шестдесет ст./ лева.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Върховен административен съд на Република България.