ПРОТОКОЛ
№ 148
гр. Чепеларе, 09.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на девети юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело №
20245450100066 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Е. А. Р., редовно и своевременно призован, не се явява. От негово име се явява адв.
Х. – АК С., надлежно упълномощен.
Ответникът Д. И. К., редовно и своевременно призован, не се явява. От негово име се явява
адв. Г. - АК – С., надлежно упълномощен.
Адв.Х.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Няма пречка, моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА се към изясняване на правния спор от фактическата страна по реда на чл.145
от ГПК.
Адв. Х.: Уважаема госпожо председател, от името на моя доверител поддържам исковата
молба. Поддържам направените в нея доказателствени искания. Оспорвам твърденията в
отговора на исковата молба във връзка, с което ще направя доказателствени искания.
Запознат съм с проекта за доклад, който е изготвен от съда, нямам възражения, моля да бъде
приет за окончателен. Представям пълномощно, което сигурно е изпратено с исковата молба.
Адв. Г.: Оспорваме иска по съображенията, изложени в отговора на исковата молба.
Запознати сме с проекта за доклад по делото и моля същият да бъде приет за окончателен.
На основание чл. 146 от ГПК, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с определение №
93/07.06.2024 г., постановен по настоящото дело.
С оглед становището на страните и липсата на възражения по изготвения и съобщен на
същите проект за доклад с определение № 93/07.06.2024 г., съдът намира, че същият следва
да бъде обявен за окончателен.
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съобщен на страните с определение №
93/07.06.2024 г.
Адв. Х.: Представям посоченото в т.2 на исковата молба копие на лист № 4 от касова книга
за 20.08.2018 г., тъй като сме пропуснали да я приложим към изпратения екземпляр на
исковата молба. Представям и за колегата един екземпляр. Моля да ми бъде дадена
възможност да представя посочената от нас в исковата молба докладна записка от инж. Е. Р.
– *** на Община Д. в цялост, тъй като сме представили само първата страница от същата.
Адв. Г.: Не възразявам да се приемат писмените доказателства. Моля да се приеме
представената страница от касовата книга, лист № 4 от 20.08.2018 г. Не възразявам да се
даде възможност да се представи в цялост докладната записка, като ни се даде възможност
да се запознаем с нея.
Съдът счита, че следва да приемат към доказателствата по делото, допуснатите с
определение № 93/07.06.2024 г. писмени доказателства, като следва да се приеме и
представеното в днешно съдебно заседание от ищцовата страна копие на лист 4 от касова
книга за 20.08.2018 г. По отношение на искането да се предостави възможност на ищеца да
представи в цялост докладна записка от инж. Е. Р. – *** на Община Д., изх. №
***/09.10.2018 г. описана към приложенията в исковата молба, съдът намира, че следва да
уважи така направеното искане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, допуснатите с определение №
93/07.06.2024 г. писмени доказателства, надлежно заверените по реда на чл. 183 от ГПК, а
именно: протокол с нотариална заверка peг. № ***, том ***, № *** от 27.11.2023 г. по описа
на нотариус М.Ц.; решение № ***, взето с протокол № ***/19.10.2018 г. на ОбС Д.; докладна
записка от инж. Е. Р. – **** на Община Д. с изх. № ***/09.10.2018 г. - 1 лист; справка –
цимент за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г.; справка – бетони за периода от 01.01.2018
г. до 31.12.2018 г.; справка – цимент за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г.; справка –
бетони за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г.; справка – цимент за периода от 01.01.2020
г. до 31.12.2020 г.; справка – бетони за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г.; справка –
цимент за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г.; справка – бетони за периода от 01.01.2021
г. до 31.12.2021 г.; справка – цимент за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г.; справка –
2
бетони за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г.; справка – цимент за периода от 01.01.2023
г. до 31.12.2023 г.; справка – бетони за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. , както и
представената от ищеца в днешно съдебно заседание копие на лист № 4 от касова книга за
20.08.2018 г.
ПРЕДОСТАВЯ възможност в следващо съдебно заседание ищецът да представи в цялост
посочената в исковата молба докладна записка от инж. Е. Р. – *** на Община Д. с изх. №
***/09.10.2018 г.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
Адв. Х.: Понеже нямам изрични правомощия, но разбира се и най-лошата спогодба е по-
добра от най-доброто съдебно решение, с оглед на което така или иначе ще направя
доказателствени искания, моля да ни дадете възможност с оглед събраните по делото
доказателства, да опитам да постигнем евентуално спогаждане.
Адв. Г.: Споделям изразеното становище от колегата. Считам, че спогодба може да бъде
направена, но за целта страните следва да направят контакт между тях, защото ние със
сигурност няма да имаме нищо против.
Адв. Х.: Водим допуснатите ни двама свидетели. Имам и доказателствени искания, които са
само с оглед на оспорването, което е направил ответника в отговора на исковата молба
относно обстоятелството, че профилът, от който са публикувани тези изявления не е негов.
Моля, първо съдът да ми допусне една компютърна експертиза със задача, която съм
формулирал в молба, която представям с копие за колегата. Освен това, моля да ни
допуснете един свидетел, който да установи обстоятелства свързан с този профил и с
връзката на този профил с ответника Д. К.. Моля да допуснете въпроси по реда на чл. 176 от
ГПК на Д. К. дотолкова, доколкото тук се споделя изключително лична информация и тези
въпроси са два, а именно: 1. Дали е вярно, че господин К. е бил служител на общината чийто
договор е бил прекратен? 2. Дали е вярно, че господин К. е бил член на секционната
избирателна комисия за изборите за **-ти парламент през м. ** и е било прекратено
участието му в секционната избирателна комисия? Отделно за тези обстоятелства, ще моля
да ни издадете удостоверение, което да ни послужи пред Община Д., за да се снабдя с два
документа, на първо място с удостоверение лицето Д. И. К. с ЕГН: **********, дали е бил в
трудово правоотношение с Община Д. при мандата на ищеца Е. Р. и дали неговият трудов
договор е бил прекратен от **** на Община Д. - Е. Р.. И второто удостоверение, което да ни
послужи пред Общинска избирателна комисия – Д., дали ответникът Д. И. К. с ЕГН:
********** е бил член на секционната избирателна комисия в гр. Д. за изборите за **-то
Народно събрание, както и дали е било прекратено участието му в секционната избирателна
комисия. Във вестник „***” има публикувано интервю, което е с неприятен за комисиите
контекст, че заснемането създало публични ситуации и там господин К. е дал изявление за
секционна избирателна комисия № *** в гр.Д.
Адв.Г.: Считам, че така направеното доказателствено искане за назначаване на съдебно-
компютърна експертиза е допустимо, направено е своевременно, а според съдържанието на
3
молбата е относимо към предмета на спора, поради което не възразявам така формулираната
експертиза да бъде допусната на ищеца. По отношение на другите доказателствени искания,
считам че те не са относими за спора, тъй като с исковата молба е конкретизирана
претенцията на ищеца и тя е за конкретни публикации във Фейсбук профила на доверителя
ми. Това дали е бил член на секционната избирателна комисия, дали е бил служител на
Община Д. и дали му е прекратен договора, не са основания, изложени в исковата молба,
поради което считам, че те не са относими към спора и моля да не бъдат уважавани.
Адв. Х.: С оглед на практиката от последните години, свързана точно с такива дела, не само
в гражданските производства, а и в наказателното производство, всъщност безспорно е, че
свързването на конкретното лице с конкретен профил във Фейсбук може да бъде доказвано и
установявано с всякакви доказателствени средства, а специално позовавайки на лични факти
и обстоятелства, които не са публично известни, които не са широко известни е едно от
доказателствата, които косвено сочат на връзка между автора и конкретното физическо лице.
Така че, с оглед именно на това обстоятелство правим искането, тъй като твърдим, че това
са факти, които са лични, които трудно могат да бъдат установени и да бъдат познавани от
трето лице и всъщност те са тези, които свързват Д. К. – физическото лице с профила Д. К.
във Фейсбук.
Адв. Г.: В случай, че съдът допусне съдебно-компютърната експертиза, моля да ми
определите тридневен срок, в който да се запозная с поставените от ищцовата страна
въпроси и евентуално да поставя допълнителен въпрос към експертизата.
Съдът, след като изслуша становището на страните, счита, че направеното искане за
допускане на съдебно-компютърна експертиза е допустимо, относимо, направено е
своевременно, поради което следва да бъде допусната такава експертиза, с поставените от
ищеца въпроси в молба, която е представена в днешно съдебно заседание.
Ще следва да се даде възможност на ответната страна, в 3-дневен срок, считано от днешно
съдебно заседание да постави допълнителни въпроси към назначената експертиза.
Ще следва да се допусне още един свидетел на ищцовата страна при режим на довеждане за
установяване на посочените в днешното съдебно заседание обстоятелства.
По отношение на останалите доказателствени искания, съдът счита, че следва да бъдат
допуснати, доколкото в тежест на ищеца е да докаже авторството на публикациите, като
направи връзка между физическото лице, ответник по делото и създадения във Фейсбук
профил с името Д. К..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА назначаването на съдебно-компютърна експертиза, със следните въпроси:
1. Съществува ли към днешна дата фейсбук профил е име „*** ***” и ако съществува,
установява ли се публикуваната от профила на ***.2023 г. публикация, нотариален
протокол от която е приложен към исковата молба?
4
2. С кой имейл (и евентуално телефонен номер) и кога е регистриран профила „***”?
3. Съдържа ли профилът информация, която може да се идентифицира с конкретно лице -
дата на раждане, местоживеене, месторабота, учебни заведения и др.?
4. От какви електронни адреси (IP адреси) е достъпван профила „***”, считано от датата
на публикацията до днешна дата и от какъв IP адрес е публикувана процесната
публикация от ***.2023 г.? В случай че това е възможно, да се определи доставчикът
на интернет по електронния адрес (IP адрес) и IP адресът да се асоциира с потребител.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице С. А., при депозит от 450 лева, вносим от ищцовата
страна, в 7-дневен срок, считано от днес по депозитната сметка за вещи лица при РС –
Чепеларе.
ДАВА възможност на ответната страна, в 3-дневен срок, считано от днес, да постави
допълнителни въпроси към назначената експертиза.
ДОПУСКА един свидетел на ищцовата страна при режим на довеждане за установяване на
посочените в днешното съдебно заседание обстоятелства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищцовата страна съдебно удостоверение, което да му послужи
пред Община Д., за снабдяване с удостоверение лицето Д. И. К. с ЕГН: ********** бил ли е
в трудово правоотношение с Община Д. при мандата на Е. Р. и дали неговият трудов
договор е бил прекратен от **** на Община Д. - Е. Р..
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищцовата страна съдебно удостоверение, което да му послужи
пред Общинска избирателна комисия – Д., за снабдяване с удостоверение ответникът Д. И.
К. с ЕГН: ********** бил ли е член на секционната избирателна комисия в гр. Д. за
изборите за **-то Народно събрание, както и дали е било прекратено участието му в
секционната избирателна комисия.
ДОПУСКА задаването на въпроси по реда на чл.176 ГПК към ответника, а именно:
1. Вярно ли е, че сте бил служител на общината чийто договор е бил прекратен?
2. Вярно ли е, че сте бил член на секционната избирателна комисия за изборите за **-ти
парламент през м. ** и е било прекратено участието Ви в секционната избирателна
комисия?
ДА СЕ ПРИЗОВЕ на основание чл.176, ал.1 от ГПК ответника Д. К. да се яви в следващо
съдебно заседание лично, за да отговори на поставените от ищцовата страна въпроси.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.176, ал.3 от ГПК съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори
без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
Адв. Г.: Не водим допуснатите ни свидетели, предвид отпускарския сезон, те са ангажирани.
Освен това, считам, че същественият отговор на въпроса относно авторството на деянието,
ще ни даде експертизата и разпита на свидетелите мисля, че следва да бъде извършен след
приемане на заключението. Не държа допуснатите свидетели да бъдат разпитвани в едно
5
заседание. Моля да ни дадете възможност да водим допуснатите ни свидетели в следващо
съдебно заседание, а водените от ищовата страна свидетели, ако колегата прецени, моля да
бъдат разпитани в днешно съдебно заседание.
Адв. Х.: Не възразявам на искането на колегата, свидетелите на ответната страна да бъдат
разпитани в следващо съдебно заседание и да се даде възможност да бъдат доведени. Ние
държим да бъдат разпитани водените от нас свидетели, с цел процесуална икономия, а и да
не ги разкарваме.
Съдът намира, че следва да отложи разпита на допуснатите за ответната страна двама
свидетели, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА разпита на допуснатите двама свидетели на ответника за следващо съдебно
заседание.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на водените от ищцовата страна свидетели,
както следва:
К.Е.Г. ***, без родство и дела със страните по делото.
Е.Р.Р. ***, в родствени отношения с ищеца - съпругът ми е *** *** на ищеца, без родство с
ответника, без дела със страните по делото.
Р.Х.Ч. ***, без родство и дела със страните по делото.
На свидетелите се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същите обещаха да
говорят истината.
Свидетелите Р. и Ч. бяха изведени от съдебната зала до разпита им.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Г..
Свидетелят Г.: Познавам Е. Р. преди повече от 30 годни, приятели сме. Зная за
публикацията от 2023 г. направена от Д. К. във Фейсбук по време на кампанията за местни
избори. Аз бях в предизборния щаб на Р. и той, след като беше прочел публикацията, я
сподели в предизборния щаб и от него разбрахме за нея. Той прочете цялата публикация,
след което беше изключително много разстроен. Беше притеснен от това, което се пуска в
публичното пространство в навечерието на изборите, защото той е публична личност. Беше
настроен кампанията да му е позитивна. Искаше да покаже на населението какво е направил
от предишния мандат и с какво да се похвали. Тази публикация беше като гръм от ясно
небе, защото малко или много тези публикации дават отражение върху настроението на
хората и от това се притесняваше. Беше меко казано смутен. Според мен и депресиран от
цялата тази публикация, защото не е очаквал такова нещо. Каза, че е очаквал много неща, че
е публична личност, че е *** на общината, че очаква критики, но да са градивни критики.
Сподели, че такива публикации не е очаквал. Господин Р. прочете тази публикация от
личния си телефон. Аз не проявявам активност в социалните мрежи. Той я показа от личния
си телефон. От самата социална мрежа прочете публикацията. Аз лично не видях точно, но
извади телефона и каза: „Ето, ще прочета публикацията, която е направена от Д. К.” и я
6
зачете. Знам, че Р. има профил във Фейсбук. Не мисля, че е видял от неговия профил. Каза,
че е видял от профила на господин К.. Не мога да кажа точно къде е влязъл. Мисля, че бяхме
около 20-25 човека, когато прочете тази публикация. Познавам лицето Д. К., но преки
контакти с него не съм имал. Е. Р. прочете публикацията. Имам преки впечатления за
неговото състояние. Аз работя в ***, началник отдел „***”. Свикнал съм го да го срещам
ведър, бодър, усмихнат, дори със закачка да започнем работа. След публикацията не съм го
виждал във ведро настроение. Един мълчалив. Изглеждал ми е недоспал. Питал съм го на
какво се дължи това, след като изборите са минали, какъв е проблема, той споделяше, че
проблемът е от тази публикация. Казва: „Аз толкова много съм дал на тази община. Все пак
имам притеснение, че у хората остава някакво съмнение, когато се пуска нещо такова в
публичното пространство” и това го притеснява. Казва ми „Ти ме познаваш какъв човек съм
бил, но това направо ме срина психически”. Може би имаше някакви симптоми на депресия
от това, което съм виждал. В публикацията пишеше, че е присвоил някакви пари от ***, ***.
Точно не мога да цитирам - от ***, някакви ***, които са събирали, че господин Р. е
присвоил някакви средства. В основни линии беше това. Той го обвинява, че е присвоявал
някакви средства. Мога да кажа, че аз, като началник „***” по това време всичките средства
са минавали през моя отдел и ние сме ги отчитали тези средства. Поради тази причина
споделяше с мен, защото знае, че аз съм в течение на нещата. Целият ****, на 90 % аз го
организирам. Познавам господин К.. Той е работил в ***** към общината, но аз съм нямал
преки контакти с него. В момента не работи там, не мога да кажа защо. Не е бил в моя отдел.
Доколкото знам не работи в момента. В основни линии това си спомням за публикацията.
Не изпадам в такива подробности, защото го гледах, че е притеснен. Основното беше това,
като причина, да е депресиран, да няма настроение, да е притеснен от тази публикация.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Г.: Мисля, че публикацията беше публикувана по време на предизборната
кампания. Публикацията беше на *** миналата година. Беше непосредствено преди
изборите. Не мога да си спомня точна датата. Не проявявам голяма активност в социалните
мрежи и не съм проверявал дали има други публикации от този характер, от други лица.
Това, което сподели инж. Р. ме впечатли, както и всички останали. Работата на предизборния
щаб беше да работим, всеки си имаше индивидуални задачи, да работим и да имаме срещи с
хората. Публикацията повлия на инж. Р., като намали срещите му с хората, защото беше
силно притеснен от публичната реакция от неговите опоненти на база на тази публикация.
Задачите, които той поставяше преди и след публикациите към нас нито са се намалили,
нито са се увеличили. Задачите, които ни бяха поставени от самото начало. Всеки си имаше
преки задачи, да работи с хората, да се среща с хората в определени райони. Само сме
докладвали до къде сме стигнали, как сме стигнали и т.н. Това дори повече ни мобилизира,
които бяхме в щаба, защото видяхме, че той е притеснен да не би това да се отрази на
изборните резултати в предизборната компания. След това нямаше причини, дори съм го
успокоявал, че всичко е минало, че вече ** ****, че няма място за притеснение. Дълго време
съм го срещал в недобро настроение. Отговорите му бяха, че тази публикация му е повлияла
7
изключително зле. Аз го познавам от 30 години. Тези негови проблеми продължиха даже и
след Нова година. В определени моменти, мисля, че ги има и до този момент. Аз не знам да
има проблем с ***. Има отдел, който се занимава с **. На база на входящата
кореспонденция, която постъпва там, като жалби и сигнали, той ги резолира по вътрешната
информационна система до началника на отделите, в чийто ресор е проблема. Те са
компетентните органи, които се произнасят дали *** е законно или не. Не съм чул **** да е
ходил в с. ***. при ***. Аз не проявявам такава активност в социалните мрежи.
Адв. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят Г. остана в съдебната зала.
В залата влиза свидетелката Е.Р..
Свидетелката Р.: Познавам господин Е. Р. от 28 години, от 1995 г., когато се омъжих за
****** и станах *** в семейството му. Аз работя в Община Д., в ***. В *** съм директор от
*** години. Господин Е. Р. от *** години ми е пряк ръководител. Имаме и служебни
взаимоотношения с него. Като служител в общината познавам ответника визуално, но пряк
контакт с него не съм имала. Тези публикации ги разбрах за първи път от Е. Р., който ги
сподели с нас, със семейството ми. Ние много често се виждаме с тях, в седмицата почти по
един, два пъти. Ходим си на гости. Много близки роднини сме. Неговият ** син е *** на моя
син. Имаме изключително тясна връзка. По традиция празнуваме рождените дни заедно. Аз
имам рожден ден на *** и след като отпразнувахме рождения ми ден, по традиция, винаги
на следващия ден се срещаме следобед и пием кафе. На *** господин Е. Р. сподели на мен и
на семейството ми и ни показа публикацията, която Д. К. е изнесъл в публичното
пространство, в социалната сфера. Показа ни я на Фейсбук. Видяхме я и я прочетохме.
Публикацията не си спомням от чий профил прочетохме. Пишеше, че е от профила на Д. К..
Беше публикувана на стената на неговия профил. Направи ми впечатление, че на снимката
на профила има шапка, дори се поинтересувах дали е той, защото имаше и *** с ***. В
публикацията пишеше, че Е.Р. е злоупотребил с обществени средства, съответно
присвояване на пари от ***, който е празник на ***., заплащане на ***. През *** месец се
провежда ***. Говоря за 2023 г. Също така, че е откраднал цимент, че си карал личния
ксерокс със служебен превоз в гр.С.. Аз знам, че той няма личен ксерокс. Фирмата на ***
има личен ксерокс. Когато сподели това нещо на кафето, след рождения ми ден на ***, тази
публикация, той реагира изключително зле, изпадна в емоционален шок, както и ние. Аз го
познавам от 28 години, а със съпругът ми са израснали от деца. Това беше шок за нашето
семейство, така и за родителите му. Видимо се притесни, получи главоболие, изпадна в
нервна криза. Той потърси лекарска помощ. Баща му е *** ***. Бърза помощ не потърси, но
баща му измери кръвното на място, което му беше високо. Горната му граница беше 175, а
долната граница не я помня. Получи аритмия. Това негово състояние продължи доста дълго
време, около 6 месеца. Дори смея да твърдя, че и в момента той още изпитва емоционален
стрес, когато се спомене за съответния случай, защото не го е забравил. Когато съм му
задавала въпроса „Как се чувства?”, той отговаря, че не се е възстановил. Това се отрази и на
семейството му, на всички, защото не можа да се зарадва и на внука си. След тази
8
публикация му се роди **** и не можа да се зарадва. Всички бяхме на тържеството, видимо
той физически беше там, но емоционално не. Не беше този човек, който беше преди,
зареждащ, емоционален, напътстващ всички, даващ хъс на всеки един за работа, не беше
той. След това празнувахме Нова година и беше по абсолютно същия начин. Говоря за
м.октомври, м.ноември и м.декември, през една, две седмици сме се виждали, били сме
заедно и се задълбочаваше емоционалното му състояние, както и физическото състояние,
отпадналост, с оглед на тази публикация. Това му въздейства изключително зле. На Нова
година по същия начин, той не изпита никаква наслада от посрещане на 2024 г. Бяхме в
заведение на Нова година, където посрещнахме 2024 г. Бяхме Е. Р., съпругата му, шурей му
и ***, ние със съпругът ми и дъщеря ми. Това беше стрес и за нас, защото се чудим по какъв
начин да му променим емоционалното състояние да го разведрим и да го отклоним от тези
мисли. Той е човек на честта и няма как това да не го терзае. Лично не съм видяла дали е
ходил на лекар, но съпругата му е споделяла, че вечер е имал силни главоболия и се е
налагало мерене на кръвно. Имал е сърцебиене. Тя ми е споделяла, че са посещавали лекари
в гр. П.. Това състояние не от динамичната му работа. Той е работохолик. Него работата не
го плаши. Него единствено го терзаят такива грозни обвинения. Той е човек на честта. Той е
благороден. Изградил самочувствието, достойнство си на база поведение. Толкова много
помага на хората. Няма човек, на когото да не е помогнал. Него го терзаят тези духовни
чувства. Не знам дали точно господин К. ги е публикувал, но на работното ми място,
колегите са ме питали дали това е вярно. Аз работя с много голяма част от населението на
общината. Директор съм на *** ***. Често пъти са ме питали по случая дали това е вярно и
дали някой не го е публикувал. Казах, че нямам такава информация. Естествено, че те не
вярват, но има и хора, които си задават въпроса дали е присвоил тези пари, дали не е
злоупотребил с общественото си положение. Налагало се е да разговаряме. Те са ми
споделяли, че никога не биха повярвали, защото познават лицето господин Е. Р., като
характер и като личност. Вече *** ** е ***. Все пак това уронва престижа и авторитета му.
Познавам Д. К. визуално, като ***, но лични и преки взаимоотношения сме нямали. Нашата
сграда се намира на друг терен, на друго място. Ние не работим в общината. Към общината
сме, но не сме в една сграда. Виждала съм Д. К.. По изборите сме се срещали и засичали с
него. Поздравявали сме се. Визуално се познаваме, като жители на една община. След тази
публикация не съм го виждала. Господин К. работеше в ****, нещо по ***. В момента не
работи там, но защо не работи, не мога да отговоря. По изборите сме се засичали с него.
Единият път аз бях председател на една от секциите, а той беше член на една от секциите в
селата. Мисля, че беше в с. **.. Засичали сме се дотолкова, когато чакахме да предадем
документите на Информационно обслужване и сме си говорили общи неща. Споделяли сме
си преживените през деня емоции. Имам профил във Фейсбук, но К. не ми е в приятелите.
Моят профил го направих през м.02 тази година.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
Свидетелката Р.: Не знам дали Д. К. е приятел във Фейсбук с Е. Р.. Господин Р. се почувства
изключително обиден и наклеветен от тази публикация. Такъв не съм го виждала никога.
9
Сподели с нас, че не може това нещо така да продължава и трябва да изчисти името си.
Каза, че ще си потърси моралните права в съда. Сподели с нас, че иска да си изчисти името
си, защото по друг начин не може да го изчисти, само чрез съда. Съдът е този, който ще
изчисти името му. Датата на публикацията на К. я свързвам и няма да я забравя, на *** имам
рожден ден и на *** той публикува, и това беше стрес за двете семейства. Не мога да кажа
дали по това време се е провеждало друго събитие в Община Д., което да свързвам със
самата публикация. На местните избори през 20*** г. бях председател на секционна
комисия. На миналите избори бях зам. председател. Винаги съм участвала в ***-ва секция
на Община Д.. На последните избори през м.**.20** год. бях заместник председател на ***
секция.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
Свидетелката остана в съдебната зала.
В залата влиза свидетеля Ч..
Свидетелят Ч.: Живея в с. **. Заемам длъжността **** от **.**.20** г. Познавам Д. Е.К. от
с. **. Ние сме малко населено място и всички се познаваме. Имам профил във Фейсбук – с
името Р. Ч.. От много години го имам този профил. Господин К. също има профил във
Фейсбук – ***. Въпросният профил ми беше в приятели, но се наложи да го блокирам,
защото и на мен започна да ми пише. На **.**. бяха изборите, на **.**.20** г. написа
публикация на стената, която се виждаше от всички потребители и след което, аз го
блокирах. В публикацията се опитваше да урони престижа ми за настоящите местни избори.
Мога да предоставя извадка от тази публикация.
Адв. Х.: Моля да предявите на свидетеля приложените към исковата молба разпечатки от
профила на Д. К..
Адв. Г.: Не възразявам.
Съдът предявява на свидетеля Ч. разпечатка от Фейсбук, находяща се на л. 8 от гр.д. №
***/2024 год. по описа на РС – Д.
Свидетелят Ч.: На снимката от разпечатката се вижда, че е с някаква качулка, тъй като се
занимава с ***, но това е профила на Д. К., от който видях публикацията, за която говоря. От
профила си качва постоянно снимки с дъщеря му и странични публикации. Знам, че е негов
профил, след като публикува на моя профил публикацията. Аз го потърсих лично и му казах
да не се занимава с мен, да не ми влияе на изборната кампания, да не ми уронва престижа.
Тогава започна да се извинява. Казах му да не се занимава с това. След това го блокирах във
Фейсбук. От този профил има и други публикации, които са свързани с изборите. Също така
и въпросната публикация срещу господин Р.. Знам само за една публикация. Тази
публикация беше преди ***., когато бяхме в предизборната кампания. Там бяха
публикувани провокативни неща, които уронват престижа. Не си спомням самата
публикация, тя беше дълга. Тогава комуникирахме постоянно с господин Е. Р., защото бяхме
кандидати за *** и много зле му се отрази. Когато видях публикацията за господин Е. Р., не
съм звънял на К., за да коментираме тази публикация. Когато качи публикацията на моя
10
профил, тогава му звъннах. Това се случи след като минаха изборите и аз останах на балотаж
и той на следващия ден отправи публикация към мен. В момента с господин К. се
подминаваме, не си говорим. На моята стена, в моя профил беше публикувал тази
публикация, за която говоря. Явно това му е принципа на човека, да се опитва да уронва
престижа. Мога да предоставя разпечатка от моя профил, от където се вижда неговата
публикация. Това е профил на въпросния господин К.. Той качва снимки на дъщеря си.
Познавам дъщеря му, тъй като сме от едно населено място. Господин Д. К. в момента живее
с родителите си, които са възрастни, след *** години. Децата му живеят на друго място. Не
ми е известно някой да е публикувал снимки или публикации от негово име. Започна да ми
се извинява за моята публикация, което потвърждава, че профилът е негов. Той може да я
изтрие публикацията на моята стена. Тогава направих скрин шот в телефона на самата
публикация, която пазя и до днес. От публикацията се вижда, че е от същия профил.
Адв. Х.: Моля от свидетеля Ч., да бъде изискано, да представи препис от ел.документ,
именно публикация от стената, който е на Р. Ч..
Свидетелят Ч.: Това ми е личен профил от много години.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля свидетелите да бъдат освободени.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля свидетелите да бъдат освободени.
Свидетелите бяха освободени от съдебната зала.
Адв. Х.: Уважаема госпожо председател извън тези, които направих, нямам други
доказателствени искания. Освен едно, за което моля да ми дадете възможност да го
формулирам в молба. Касае се до представянето на електронен документ по чл.184 от ГПК,
електронен образ от профила на разпитания свидетел Н.Ч. във Фейсбук относно качената на
неговата стена публикация от профила на лице, наименовано Д. К. и свързано с изборите за
****, проведени на **.**.20** г.
Адв. Г.: Моля да ни дадете възможност, след запознаване с молбата на колегата, да вземем
отношение. На този етап нямам други доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да даде възможност на ищцовата страна, да формулира искане с
допълнителна молба във връзка с представяне на ел. документ по чл.184 от ГПК, електронен
образ от профила на разпитания свидетел Н.Ч. относно качената на неговата стена
публикация от лице, наименовано Д. К. и свързано с избори за ***репис за ответната страна.
Съдът следва да укаже на ответната страна в 7-мо дневен срок от получаване на молбата да
представи становище по нея.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ищцовата страна, да формулира искане с допълнителна молба във
връзка представяне на електронен документ по чл. 184 от ГПК, електронен образ от
профила на разпитания свидетел Н.Ч. относно качената на неговата стена публикация от
лице, наименовано Д. К. и свързано с избори за ***, проведени на **.**.20** г., в 7-дневен
11
срок от днешно съдебно заседание, с препис за ответната страна.
УКАЗВА на ответната страна в 7-мо дневен срок от получаване на молбата да представи
становище по нея.
Предвид уважените доказателствени искания на страните, съдът счита, че делото не е
изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.09.2024 г. от 13,30 ч., за която дата и час ищеца Е. Р.,
уведомен в днешно съдебно заседание чрез адв. Х.. Ответникът Д. К., е уведомен в днешно
съдебно заседание чрез адв. Г.. Да се призове лично ответника Д. К., за да отговори на
поставените въпроси по реда на чл.176 от ГПК.
Да се призове вещото лице С. А., след внасяне на определения по делото депозит.
Да се укаже на вещото лице да депозира заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,45 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
12