ПРОТОКОЛ
№ 373
гр. Благоевград, 08.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20231200900114 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА – редовно призована, явява се. Явява се и адв. Н. В., упълномощен
от ищцата.
ЗА ОТВЕТНИКА – редовно призован, се явява адв. З. Х., с пълномощно по
делото.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.
След като констатира, че не са налице пречки за даване ход на делото, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. В. – Предвид извършеното от ответника извънсъдебно плащане, правим
частични откази от исковете, като искът за неимуществени вреди да се счита
предявен за сумата от 45 000 лева, вместо за първоначалните 50 000 лева, а
този за имуществени вреди да се смята предявен за сумата от 1828,27 лв.,
вместо за първоначално претендираните 4521,80 лв.
АДВ. ХАРАЛАМПИЕВА – Нямам възражение по направените частични
откази.
Съдът счита, че са налице всички предпоставки, упоменати в нормата на чл.
233 от ГПК, и следва да бъдат допуснати направените от ищцовата страна
частични откази от двете претенции, като за разликата до първоначално
1
претендираните суми, настоящото съдебно производство следва да бъде
прекратено. Воден от това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по претенцията за неимуществени вреди, за
разликата между първоначално претендираните 50 000 лева и поддържаните
понастоящем 45 000 лева, т. е. за сумата от 5000 лева, поради направен отказ
за същата от ищцовата страна.
ПРЕКРАТЯВА производството по претенцията за имуществени вреди, за
разликата между първоначално претендираните 4521,80 лв. и поддържаните
понастоящем 1828,27 лв., т. е. за сумата от 2693,53 лв., поради направен отказ
за същата от ищцовата страна.
Двете прекратителни определения могат да бъдат обжалвани от страните в
едноседмичен срок, считано от днес, пред Апелативен съд София, с частна
жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград.
АДВ. В. – Поддържам исковете в актуалните им размери. Оспорвам
изложеното в отговора и допълнителния отговор на ответната страна. Нямам
възражения по проекта за доклад.
АДВ. ХАРАЛАМПИЕВА – Поддържам отговора и допълнителния отговор на
исковата молба. Оспорвам исковете по съображенията, изложени в
отговорите. По отношение на проекта за доклад, моля същият да бъде
изменен в частта относно правната квалификация на претенцията за лихва,
защото тя не се съдържа в нормите на чл. 516 от КЗ, както погрешно е
посочено в т. 2 на проекта за доклад.
АДВ. В. – Не възразявам.
На основание чл. 375, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРАВИ доклад по делото, във връзка с който препраща към проекта за такъв,
обективиран в определение № 543 от 10.11.2023 г., като го коригира само в
неговата т. 2 досежно правната квалификация на претенцията за лихва,
понеже същата не се съдържа в разпоредбите на чл. 516 от КЗ.
АДВ. В. – Разпечатките на електронна кореспонденция, приложени към
допълнителния отговор, касаят същото ПТП, но се отнасят до друго плащане.
Става дума за плащане, което е за неимуществените вреди, причинени от
смъртта на майката на ищцата, а не за лично причинените на ищцата вреди.
Не оспорваме, че има такова плащане, но не смятаме, че то има отношение
към настоящия спор. Водим двама свидетели за неимуществените вреди.
Техните имена са Филип Стоянов и Евгени Христов. Не поддържаме
искането за назначаване на автотехническа експертиза, защото приложение
намира нормата на чл. 300 от ГПК, и смятаме, че не се нуждаят от доказване
фактът на настъпилото ПТП, уврежданията на ищцата, причинната връзка,
2
вината на румънския шофьор и механизмът, по който са били получени
травмите. Държим да бъде назначена медицинската експертиза, вещото лице
по която да отговори на следните въпроси: 1 - Представените от ищцата по
делото фактури свързани ли са с лечението на описаните в исковата молба
нейни увреждания? 2 - Налице ли е възстановяване на ищцата в пълен обем, в
състоянието отпреди ПТП, и ако не е налице, може ли да бъде определен
някакъв срок за пълно възстановяване? и 3 - Ако има някакво възстановяване
от някоя от травмите, за какъв период от време се е случило това? Искаме
назначаване и на отделна психиатрична експертиза, тъй като са налице все
още травми в психиката на ищцата, като в тази връзка сме представили
изследване от център за специализирана психиатрична групова практика.
Ищцата се е нуждаела от такава помощ и е посещавала специалист, затова
към днешна дата искаме да бъдат изследвани следните въпроси - дали и как
се е отразило на ищцата станалото с нея ПТП, преодоляла ли е тя негативните
душевни последици от катастрофата и какви са изгледите за цялото й
психическо възстановяване, както и дали в резултат на процесното ПТП, при
нея са се появили/отключили някакви психични или психиатрични
отклонения или заболявания? Нека заключенията по двете експертизи да се
изготвят след лични прегледи на ищцата.
АДВ. Х. - Считаме, че документите, приложени към допълнителния отговор,
който сме представили, са относими към спора и следва да се приемат. Не
оспорваме, че не се нуждаят от доказване фактът на настъпилото ПТП,
уврежданията на ищцата, причинната връзка, вината на румънския шофьор и
механизмът, по който са били получени травмите. За това има влязла в сила
присъда на наказателния съд. По отношение на психиатричната експертиза,
моля да ни дадете едноседмичен срок, в който евентуално да формулираме
въпроси към вещото лице. Не възразявам да се изслушат днес водените от
ищцовата страна двама свидетели.
АДВ. В. – Не възразявам да бъде предоставен едноседмичен срок за
евентуални въпроси на ответната страна към психиатричната експертиза. Тези
обезщетения, които претендираме в настоящото производство, са само за
овъзмездяване на причинените на самата ищца увреждания от процесното
ПТП.
Съдът счита, че не е налице пречка за приобщаване на приложените към
допълнителния отговор на допълнителната искова молба разпечатки на
електронна кореспонденция, предвид което и на основание чл. 375, ал. 1 от
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към допълнителния отговор на допълнителната
искова молба разпечатки на електронна кореспонденция, намиращи се на
листи 111-112 от настоящото дело, като писмени доказателства в настоящия
съдебен процес.
Следва да бъдат назначени поисканите от ищцовата страна експертизи -
медицинска и психиатрична, тъй като същите безспорно ще допринесат за
изясняването на спора от фактическа страна, с оглед на което съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА медицинска експертиза, която да бъде изпълнена от д-р Ц. Н.
Г., вещо лице от списъка на специалистите към СГС, който след като се
запознае с материалите по делото и прегледа ищцата, да даде заключение по
въпросите, поставени днес от адв. В., като възнаграждението ще му бъде
изплатено от бюджета на съда, ако бъде прието неговото заключение.
НАЗНАЧАВА психиатрична експертиза, която да бъде изпълнена от д-р М. Т.
К., вещо лице от списъка на специалистите към Окръжен съд Благоевград,
която след като се запознае с материалите по делото и прегледа ищцата, да
даде заключение по въпросите, поставени днес от адв. В., както и по
въпросите, които евентуално ще бъдат поставени от ответната страна, като
възнаграждението ще й бъде изплатено от бюджета на съда, ако бъде прието
нейното заключение.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна, в едноседмичен срок,
считано от днес, в писмен вид и по електронен път, да постави въпроси към
назначената психиатрична експертиза.
Водените днес от ищцовата страна две лица следва да бъдат допуснати и
конституирани като свидетели в настоящия съдебен процес, предвид което
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА лицата Филип Стоянов и Евгени Христов, доведени днес от
ищцовата страна, като свидетели в настоящото съдебно производство.
СНЕМА самоличността на свидетелите - Ф Г С, на г., ***
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите правото им да откажат да дават
показания по делото, защото са баща на ищцата/живеещ на съпружески
начала с нея.
СВИДЕТЕЛИТЕ – Ще даваме показания.
Съдът НАПОМНЯ на свидетелите за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване и те обещаха да кажат само и единствено истината, след
което свидетелят Х. напусна съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ СТОЯНОВ ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. В. – ****.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ С ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОС ОТ АДВ. Х. – В момента Д.
шофира, но рядко.
АДВ. Х– Нямам повече въпроси.
4
СВИДЕТЕЛЯТ С. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОС ОТ СЪДА – Преди катастрофата
Д. работеше в кол център, а после започна друга работа.
В залата се въвежда свидетелят Е.И. Х
СВИДЕТЕЛЯТ ХРИСТОВ ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. В. –
Инцидентът се случи на *** г.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ ХРИСТОВ ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Х. – ***
АДВ. Х. – Нямам повече въпроси. Във връзка със събраните в днешното
съдебно заседание гласни доказателства и твърденията на свидетелите за
остатъчен дефицит в движенията на ищцата, моля да ни дадете възможност да
поставим задачи и към медицинската експертиза.
АДВ. В. – Не се противопоставям.
Съдът счита, че няма пречка да уважи искането на адв. Х, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна, в едноседмичен срок,
считано от днес, в писмен вид и по електронен път, да постави въпроси и към
вещото лице по назначената медицинска експертиза.
АДВ. В. – Нямам други искания на този етап.
АДВ. Х.– Нямам други искания на този етап.
За изготвяне и изслушване на заключенията по назначените днес две
експертизи, по делото следва да бъде насрочено ново открито съдебно
заседание, с оглед на което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ново открито съдебно заседание по делото, което да се състои на
23.02.2024 г. и да започне в 14:00 ч. Ищцата беше уведомена сега. Ответникът
беше уведомен сега чрез адв. З Х. Вещите лица да се призоват по телефона
или по вайбър.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 14:34 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5
Секретар: _______________________
6