Р
Е Ш Е
Н И Е №
99
гр.Кюстендил, 23.04.2019 година
Кюстендилският
окръжен съд,гражданска колегия в
открито съдебно заседание проведено на
втори април две хиляди и деветнадесета година от първи
съдебен състав с
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА МУХТИЙСКА
и
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ БОГОЕВА
ЕВГЕНИЯ СТАМОВА
при
участието на секретаря М. С. ,като разгледа докладваното от председателя ГАЛИНА МУХТИЙСКА гр.д. № 135 по описа на Кюстендилския окръжен съд за
Производството пред въззивната инстанция е
по реда на чл.258-чл.273 ГПК,в сила от 01.03.2008 г.. То е образувано по редовната и допустима въззивна жалба с вх.№ 3014/04.02.
1.Частично измазване на външни стени на
жилищната сграда на стойност * лв.-измазване на северни стени, до входната
врата, приблизително 4 кв.м., извършено в края на м.ноември 2017г.;
2.Изграждане на каменни пътеки около сградата на стойност *лв.-труд и материали, на площ от
около 3.5 кв.м., като за труд *лв., за материали *лв., извършено през м. март
2018г.;
3.Поставяне на плот и облицовка с камък на външна мивка, на стойност *лв.,
като цена на плота-* лв. от червен гранит
и материали-лепила и мазилки на стойност *лв., труд *лв., направено през
м.април 2018г.;
4.ремонт
на покрив на лятна кухня, на стойност * лв.-подмяна на воалит, около 3 кв.м.,
на стойност *лв. и труд-* лв., направен в началото на м.декември 2017г.;
5.Изграждане на подово отопление на първия етаж на сградата, на стойност
* лв., марка „*“, тръби около
6.поставяне на ламиниран паркет на първия етаж, на стойност *в., на площ
от 40 кв.м.-паркет, подложка и лайсна, на стойност * лв. и труд * лв.,
направено през м.февруари 2018г.;
7.подмяна
на 3 вътрешни врети на първия етаж, поставени алуминиеви врети на стойност *
лв. на спалня, хол и кухня, извършено през м.декември 2017г.;
8.Измазване на стените при подменените врати на стойност * лв., на площ
от 4 кв.м., като за материали * лв. и труд *лв., направено през м.януари
2018г.;
9.възстановяване на рушаща се мазилка по стените на първия етаж на
стойност * лв., на три от стените на хора-изцяло от нивото на пода до около
10.Боядисване с латекс на стените във всички стаи на първия етаж, на
стойност *лв., на площ от 130 кв.м., материали * л. латекс на стойност * лв. и
труд *лв., направено през м.февруари
Въззивницата е заявила искане от окръжния съд
за отмяна на решението и уважаване на иска й с присъждане на сторените й
разноски и пред тази инстанция.Не е навела във въззивната си жалба конкретни
отменителни основания,но от заявеното в
нея,че в заключението в.л. е отговорило положително на въпроса за
увеличението на пазарната стойност на жилищната сграда и имота в резултат на извършените й подобрения имплицитно може да се изведат доводи за
необоснованост и неправилност на обжалваното решение.Няма доказателствени искания пред въззивната
инстанция.
В срока
по чл.263,ал.1 ГПК е постъпил отговор вх.№ 5109/205.03.2019 г.от процесуалния
представител по пълномощие адв.С.Л. от
КАК на Р.Д.Х. , съдържащ подробни съображения срещу основателността
на въззивната жалба на В.Д.М. и искане за потвърждаване на правилното и
обосновано с доказателствата за неоснователност на иска й
и срещу него,първоинстанционно решение ,с присъждане на сторените му
разноски пред въззивната инстанция.Не е заявил нови доказателствените искания
пред въззивната инстанция.
Въззивната инстанция ,преценявайки
служебно при условията на чл.269 ГПК изцяло валидността и допустимостта на обжалваните части на първоинстанционното
решение, а правилността им съобразно доводите на въззивницата,за да го потвърди
в тях,взе предвид следното:
РЕШЕНИЕ № 918 от 18.01.2019 година по гр.дело № 250 по описа за 2018
година на Районен съд-Кюстендил , с
което се отхвърля предявеният от
съделителката В.Д.М., с ЕГН **********, с
адрес *** на осн.чл.61,ал ЗЗД по реда на чл.346 ГПК против бившия й
съпруг Р.Д.Х., с ЕГН **********, с адрес *** иск за осъждането да й
заплати сумата
от *лв, представляваща ½
ид.част от увеличената стойност на имот,
представляващ поземлен имот с идентификатор №** по КК и КР,
одобрени със заповед №РД-* на Началника на СГКК-К., който имот се намира в с.Ж.,
община К., област К., местност „*, с площ от * кв.м., ведно с находящите се в
този имот сграда с идентификатор №*, със застроена площ от *кв.м., брой етажи: *,
с предназначение: жилищна сграда, еднофамилна и сграда с идентификатор №****,
със застроена площ от ** кв.м., брой етажи *, предназначение: постройка на
допълващото застрояване, при съседи на целия имот: северозапад-път,
североизток-път, югоизток-имот на Б. К. М., югозапад-имот на н-ци на З. В. М.,
в следствие на извършените от нея след прекратяването на брака им подобрения и ремонтни дейности е валидно и
допустимо,тъй като е постановено в правораздавателната му власт от негов
законен съдебен състав по редовно
предявен и допустим иск.Разгледана по същество в ограниченията на посочените в
нея доводи за неправилност на обжалваното решение с материалния
закон-чл.61,ал.2 ЗЗД и необосноваността му с приетото заключение на извършената
оценителна експертиза от в.л.Николина Георгиева ,въззивната жалба на М. е
неоснователна.
Страните не спорят, а и от приетото от районния съд по делото влязло в сила на
18.11.2017 г. Решение № 669/11.10.2017 г. по гр.д.1298 по описа на Районен
съд-Кюстендил за 2017 година е видно,че бракът им е прекратен с развод. С
решение № 395
от 22.05.2018 година по настоящето дело е допусната делба при равни права между ищеца Р.Д.Х., с ЕГН **********, с адрес *** и ответницата В.Д.М.,
с ЕГН **********, с адрес *** върху двата им недвижими имоти,придобити в режим на СИО : жилище с
административен адрес: в гр.С.,ЖК”*”, бл.**, вх.*, ап.* и имотът, представляващ
поземлен имот с идентификатор №*по КК и КР, одобрени със заповед №********г.
на Началника на СГКК-К., който имот се намира в с.Ж., община К., област К.,
местност „*, с площ от 306 кв.м., ведно с находящите се в този имот сграда с
идентификатор №****със застроена площ от *кв.м., брой етажи: 1, с
предназначение: жилищна сграда, еднофамилна и сграда с идентификатор №* със
застроена площ от * кв.м., брой етажи *, предназначение: постройка на
допълващото застрояване, при съседи на целия имот: северозапад-път, североизток-път,
югоизток-имот на Б. К.М., югозапад-имот на н-ци на З. В. М., в
който след прекратяването на брака им за извършени от нея , подобрения и
ремонтни дейности съделителката
В.Д.М.,
с ЕГН **********, по реда на чл.346 ГПК е предявила против
бившия й съпруг Р.Д.Х., с
ЕГН **********, с адрес *** иск за осъждането му да й заплати сумата от *лв, представляваща ½ ид.част от увеличената му с тях пазарна
стойност. В заявеното й по реда
на чл.346 ГПК искане за уреждане на
сметките/стр.52-ра/ за подобрения и ремонти и уточнителната й
молба /стр.68/ тя не твърди, а и от показанията на свидетелите е видно,
че за тях не е получила съгласието на бившия си съпруг ,както и,че не се касае
за необходими разноски /такива, без чието
извършване вещта би погинала или би влошила съществено своите качества/.В
молбата си становище/стр.72-ра/ по претенцията й за уреждане на сметки за
подобрения в имота съделителят Р.Х. я е оспорил по основание и размер, но не е
релевирал възражение,че се е противопоставил на извършването им. Предвид
гореизложеното при определяне на правната квалификация на заявената от М. претенция по
чл.61,ал.2 ЗЗД районният съд се е съобразил със задължителното тълкуване, дадено с ППВС №
6/1974 г. и ТР № 85/1968 г. в неотменената с постановлението част, касаещи
отношенията между съсобственици, когато един или няколко от съсобствениците
извършат подобрения в съсобствения имот. С ППВС № 6/1974 г. е прието, че ако
съсобственикът владее частите на другите съсобственици за себе си, той е
владелец на целия имот и има правата по чл. 72-74 ЗС. Ако
съсобственикът не е владелец на частите на останалите съсобственици, а е
държател на тези части, по отношение правата на съсобственика, извършил
подобренията, намира приложение чл. 30, ал.3 ЗС -
ако те са извършени със съгласието на останалите съсобственици, ако са
извършени без съгласието на останалите съсобственици, но и без противопоставяне
от тяхна страна, отношенията следва да се уредят по правилата на водене на
чужда работа без пълномощие- чл. 60-62 ЗЗД, а ако
останалите съсобственици са се противопоставили- по правилата на чл. 59 ЗЗД. Правната
уредба, касаеща подобренията, извършени между бивши съпрузи по време на
фактическата раздяла, или след развода в съсобствен имот не е нова. Съдебната
практика приема, че фактическата раздяла изключва приноса, че стойността на
извършените в имота - съпружеска имуществена общност, подобрения от единия
съпруг през времетраенето й може да се претендира след прекратяване на брака.
Когато за подобренията не е дадено съгласието от другия съпруг, отношенията
след развода следва да се уредят по правилата на чл. 61, ал. 2 ЗЗД,
защото подобренията са направени и в собствен интерес. В този случай/какъвто е и процесният/ обезщетението е в размер на
обедняването, т. е. на по-малката между разноските за подобренията и сумата, с
която се е увеличила стойността на имота. По този правен въпрос е формирана
по реда на чл.290 ГПК константна практика на ВКС на РБ в Решение № 487 от 30.11.2011 г. по гр.д.№
1503/2010 г. на ВКС, І ГО,Решение № 820/20.09.2011 г. по гр. д.
№ 1009/2009 г. ВКС I гр. о. Решение № 743 от 11.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1811/2009 г., III г. о., ГК.
Районният съд без оспорвания от страните е приел съдебно техническа и
оценителна експертиза, изготвена от в.л.Г.,която към датата на изготвянето й е оценила по пазарната им стойност по заявеното
искане за обезщетяването й от М. за
извършени след развода подобрения и ремонтни дейности в имота , както
следва:частично измазване на стени и цокли под парапет с балюстри в двора-**
лв., облицовка с цепени плочи по цокли-*лв., настилка на пътека пред входа на
сградата и три стъпала от цепени плочи-пясъчник-** лв., полагане на
кам.облицовка от полиран червен гранит-цяла плоча-*** лв., облицовка цепен
камък по стени с обработени фуги-***лв., ремонт на покрива на лятна кухня-*
лв., материали и направа на подово отопление-*лв., за закупуване и монтаж на
ламиниран паркет с изолация и подови ПВЦ первази-*лв., доставка и монтаж на
врати-*лв., очукване на варова мазилка и измазване на стени при вратите-*лв., възстановяване
на рушаща се мазилка по стени в хола-***лв., боядисване с латекс по степи и
тавани-*лв,чиято обща стойност с 20 %
ДДС е в размер на *лева.От тази експертиза и показанията на св. Ц. М. и
Д.Г.,св.А. и Й. е видно, че извършването
им не е било необходимо,
за да се предотврати
погиването на вещта , или влошаване
съществено на качествата й,поради което правилно
районният съд е квалифицирал претенцията й по чл.61,ал.2 ЗЗД.Въззивната
инстанция споделя решаващият извод на районния съд за неоснователността и
отхвърлянето на претенцията й,тъй като М.
,на
която е доказателствената тежест за него, не установява правопораждащия юридически факт за присъждане
на заявеното й обезщетение ,че е
направила разходи за материалите и труда за извършването на процесните подобрения и ремонти в съсобствения им имот с въззиваемия. Не е представила доказателства за сторените си разходи за тях , а и посочените от нея св. Ц.
М. и Д. Г. твърдят,че те са извършени от
Х., с който М. живее на съпружески начала и брат й В..
Предвид гореизложените съображения въззивната инстанция потвърди
първоинстанционното решение и осъди на осн.чл.78,ал.3 ГПК въззивницата в.М. да заплати на въззиваемия Р.Х. сумата * лева
за сторените му по делото разноски за адвокатска защита пред тази инстанция.
Водим от горното и на осн.чл.271,ал.1,т.1 ГПК, Окръжен съд-Кюстендил
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 918
от 18.01.2019 година по гр.дело № 250 по описа за 2018 година на Районен съд-Кюстендил.
ОСЪЖДА на осн.чл.78,ал.3 ГПК В.Д.М., с ЕГН **********, с
адрес *** да заплати на Р.Д.Х., с ЕГН **********, с
адрес *** сумата
в размер **/ лева за сторените му по делото разноски за адвокатска
защита пред тази инстанция.
Решението не подлежи на касационно обжалване-арг.чл.280,ал.3,т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: