№ 8273
гр. София, 06.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.Д.К.
при участието на секретаря Е.Е.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Н.Д.К. Гражданско дело №
20211110150997 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „банка – редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ: ЦВ. СП. М. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Ц.С. – назначен особен представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Н. Н. ХР. – редовно уведомено по телефона, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ЛЮБ. З. СТ. – редовно уведомено по телефона, явява се.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА проекто-доклада.
ОБЯВЯВА същия за окончателен.
Адв. С.: Нямам възражения по доклада. В него нямаше произнасяне във
връзка с исканата от нас съдебно-почеркова и графическа експертиза.
1
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на ССЧЕ.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
ССЧЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ЛЮБ. З. СТ. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото лице
предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде
безпристрастно заключение.
Вещото лице С.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ също намира, че заключението е добросъвестно и компетентно
изготвено, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същото.
На вещото лице да се изплати сумата от 400 лева, платими от бюджета
на съда, за което се издаде 1бр. РКО.
Съдът
ДОКЛАДВА постъпило заявление от ищеца, че ще се ползва от
представения по делото и оспорен от ответника договор за потребителски
кредит № ...-..... Подадена е и молба, с която процесния договор е представен
в оригинал.
Съдът намира, че доколкото с отговора на исковата молба беше
оспорена автентичността на този документ и ищеца заяви, че ще се ползва от
него са налице основанията за откриване процедура при оспорване
автентичността на документ.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА процедура по оспорване автентичността на представения от
ищеца договор № ...-.....
2
Доколкото документът е оспорен от ответника и същият носи неговия
подпис тежестта на доказване на неавтентичността съдът възлага върху
ответника. Поради това направените с отговора на исковата молба искания за
назначаване на съдебно-графологическа експертиза са основателни и следва
да бъдат допуснати.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изслушването на съдебно-почеркова експертиза, вещото
лице по която след като се запознае с доказателствата по делото включително
и представения договор в оригинал, и направи проверка там където е
необходимо, включително и в МВР да отговори на поставените в № I и № II
подточки № 1, и № 2 от отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. КР. В. при депозит от 350 лева, вносими
от бюджета на съда.
За приемане на експертизите, съдът намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.07.2022 г. от 09:50 часа , за
която дата и час ответника да се счита за редовно уведомен от днес.
Ищецът е редовно призован на основание чл. 56, ал. 2 ГПК.
Да се призоват вещите лица.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3