Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 от ГПК. Образувано е по частна жалба, подадена от Иван Тодоров Демерджиев, назначен за вещо лице по гр. д. № 1038/2009 г. по описа на Кърджалийския районен съд. Жалбодателят сочи в жалбата, че делото било насрочено за 30.03.2011 г. Представил експертиза, придружена с молба, в която посочил, че не може да се яви на посочената дата, поради това, че получил призовка, да се яви в Пловдивски административен съд на същата дата от 14 часа. Съдът му наложил глоба в размер на 100 лв. за това, че безпричинно не се явил в съдебно заседание на 30.03.2011 г. На 06.04.2011 г. в съдебно заседание се явил лично и подал молба за отмяна на наложената му глоба, ведно с копие от призовката от Административен съд Пловдив. Съставът на съда, в противоречие с трайно установените добри отношения между съда и вещите лица, намалил размера на глобата от 100 на 50 лв., вместо да я потвърди или отмени изцяло. Моли да се отмени наложената му глоба, тъй като бил обективно възпрепятствуван да се яви в съдебно заседание на 30.03.2011 г., за което уведомил писмено съда и страните по делото. Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Съображенията на съда са следните: Жалбодателят Иван Тодоров Демерджиев бил назначен за вещо лице по гр. д. № 1038/2009 г. по описа на Кърджалийския районен съд. В това си качество, същият се явил в съдебно заседание на 23.02.2011 г., когато делото било отложено за 30.03.2011 г. от 9 часа, за която дата бил уведомен от съдебното заседание. На 23.03.2011 г. Демерджиев представил в съда заключение по възложената му задача. На същата дата подал и молба с вх. № 2865, с която уведомил съда, че поради ангажираността му по друго дело на същата дата в гр. Пловдив, не можел да присъства на заседанието. Молбата не била подкрепена с доказателства за ангажираността на жалбодателя на посочената дата. С протоколно определение от 30.03.2011 г., поради неявяването на жалбодателя- вещо лице по делото, без да посочи уважителни причини и поради непредставяне в срок на експертизата, съдът на основание чл. 86 о т ГПК във вр. с чл. 91 ал. 1 от ГПК, наложил на вещото лице глоба в размер на 100 лв. С молба от 06.04.2011 година, вещото лице Иван Демерджиев представил пред съда призовка, за това че бил ангажиран като вещо лице в Пловдивския административен съд на 30.03.2011 г. и е поискал съда да отмени наложената му глоба. От представената призовка се установява, че Иван Демерджиев бил призован да се яви като вещо лице по адм. д. № 1755/2010 г. в Пловдивския административен съд на 30.03.2011 г. от 14 часа. С протоколно определение от 06.04.2011 г., първоинстанционният съд намерил молбата на вещото лице против наложената му глоба за частично основателна. Съдът отчел, че вещото лице било призовано да се яви в Пловдивския административен съд на 30.03.2011 г. в 14 ч., а гр. д. № 1038/2009 г. по описа на Кърджалийския районен съд, било насрочено за същата дата, но от 9 часа, което предполагало, че същият е имал възможност да се яви и на двете съдебни заседания. И тъй като делото не е било отлагано по причина на вещото лице, съдът приел, че следва наложената на същия глоба да бъде намалена до минимума, предвиден в закона и съдът изменил наложената му глоба като е намалил същата от 100 лв. на 50 лв. Така постановеното определение на Кърджалийския районен съд е законосъобразно и следва да се потвърди. И това е така, тъй като съобразно разпоредбата на чл. 86 от ГПК, ако вещо лице не се яви, откаже да даде заключение или не го представи в срок без уважителна причина, съдът му налага глоба. В случая предпоставките на сочената разпоредба за налагане на глоба на вещото лице, са били налице- вещото лице не се явило в съдебно заседание и макар да е посочил причина за невъзможността си да се яви в Кърджалийския районен съд, не е представил доказателства за това. Освен това, видно от материалите по делото на Кърджалийския районен съд и представената призовка за Пловдивския административен съд, делата, по които вещото лице е имало задължения за явяване, са били насрочени за една и съща дата- 30.03.2011 г., но съответно за 9 часа и за 14 часа, което безспорно е давало възможност на същия да изпълни задълженията си и пред двете съдилища. Наред с това, вещото лице Демерджиев не е изпълнил и задължението си по ГПК да представи в срок заключението по делото в Кърджалийския районен съд. Впрочем, съдът напълно закон¯съобразно е наложил глоба на вещото лице, а относно размера на същата- правилно е намалил същия до възможния мининум като е отчел, че делото не е било отлагано по причина на вещото лице Демерджиев. Следва поради изложеното, да се потвърди атакуваното определение. Ето защо въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 06.04.2011 г., постановено по гр. д. № 1038/2011 година по описа на Кърджалийския районен съд, с което е изменена наложената на вещото лице Иван Тодоров Демерджиев от гр. Кърджали с ЕГН ********** глоба като е намалена от 100 лв. на 50 лв. Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1/ 2/
|