РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 467/4.3.2021г.
гр. Пловдив, 04.03.2021
год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и с участието на прокурора КИЧКА ПЕЕВА-КАЗАКОВА като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 74 по описа на съда за 2021 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР –
Пловдив против решение № 260530 от 11.11.2020г. на
Пловдивски районен съд,ХХVI н.с., постановено по АНД № 4198/20г., с което
е отменен Електронен фиш Серия К № *** от *** г., с който на И.Р.Д., ЕГН **********
от с.Ш., в качеството на лице на което е регистриран лек автомобил, „Опел Вектра‘‘ с рег. № *** е
наложено административно наказание „глоба‘‘ в
размер от 400 лева за нарушение по чл.
21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят ОД на МВР – Пловдив,чрез
юрисконсулт Б., моли да се отмени решението като незаконосъобразно и да се
потвърди електронния фиш. Твърди, че неправилно е приложен материалния закон и
са направени погрешни изводи относно факта на извършване на нарушението при
непълнота на доказателствата. Представя писмени доказателства. Претендира
разноски.
Ответникът И.Р.Д.,чрез адвокат С.,
оспорва жалбата и моли да се остави в сила решението на районния съд.
Представителят на Окръжна Прокуратура -
Пловдив изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на страните по делото и след преценка на събраните доказателства и
наведените касационни основания, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
Районният съд е бил сезиран с жалба против Електронен фиш Серия К № *** от *** г. с който
на И.Р.Д., ЕГН ********** от с.Ш., в качеството на лице на което е регистриран
лек автомобил, „Опел Вектра“ с рег. № *** е наложено административно наказание „глоба‘‘ в размер от 400 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Санкцията е наложена за това,че на
04.09.2019 г. в 16: 08 часа в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“, срещу № **,
при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, в качеството на
лице на което е регистрирано превозното средство,било извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ATCC ARH
CAM S1, като е била установена стойност на скоростта от 85 км/ч при разрешена
скорост 50 км/ч, тоест превишената скорост била от 35 км/ч.
За да отмени електронния фиш, районният съд е приел,че
отразената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин, че
техническото средство, с което е заснето нарушението е одобрено по съответния
ред и е от определения тип, че от приложения към преписката снимков материал се
изяснява, че измерената скорост на движение на управлявания от жалбоподателката автомобил е била 88 км/ч, като заснемането
е извършено на 04.09.2019 г. в 16: 08: 39 часа, че електронния фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно задължителните
реквизити на съдържанието му, но е била нарушена нормативно регламентираната
процедура по установяването на процесното нарушение.
Мотивирано е, че представения по делото Протокол отразява часови диапазон,
който се разминава с момента на заснемане на нарушението. Нарушението е
извършено в 16: 08 часа, а в Протокола е
посочено, че техническото средство е използвано от 09: 20 часа до 14: 20 часа,
като са били заснети 79 броя нарушения, като първото статично изображение е
било с № 0230050, а последното е било с № 0230444. От представения снимков
материал номерът на статичното изображение е 0230534. Прието е,че допуснатото
нарушение е съществено и следва да се приравни изцяло на липсата на Протокол по
чл. 10 от Наредбата.
Изводите на районния съд са правилни,но очевидно са
направени при неизяснена фактическа обстановка и при непълнота на
доказателствата. Защото видно от представения с касационната жалба протокол е, че
надлежно съставен такъв е налице и по отношение на часовия диапазон от 14,50 до
18,00ч., в който е заснето процесното нарушение. Този
протокол просто не е бил представен по преписката, а вместо него е представен
друг. Непълнотата на административната преписка не е основание за отмяна на
издадения електронен фиш преди изрично да бъде указано от съда представянето на
всички относими доказателства. След като това не е
сторено, то е допуснато процесуално нарушение, което е довело и до
постановяването на съдебен акт при непълнота на доказателствата и при
неизяснена фактическа обстановка, което, ако беше сторено, щеше да доведе до
друг извод, а именно за законосъобразност на обжалвания електронен фиш.
Доколкото се касае за писмено доказателство, което е прието в хода на касационното
производство при условията на чл.219 от АПК, не се налага връщане на делото за
ново разглеждане. Обжалваното решение ще
следва да се отмени на основание чл.221,ал.2 от АПК и вместо това на основание
чл.222,ал.1 от АПК да се постанови потвърждаване на електронния фиш.
С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за
касационната инстанция. Във въззивното производство
разноски не са претендирани. На основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 ЗПП, вр. чл.
27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, размерът на юрисконсултското възнаграждение е 100 лв.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 260530 от 11.11.2020г.
на Пловдивски районен съд,ХХVI н.с., постановено по АНД № 4198/20г. и вместо
това постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № *** от *** г., с
който на И.Р.Д., ЕГН ********** от с.Ш., в качеството на лице на което е
регистриран лек автомобил, „Опел Вектра‘‘ с рег. № ***
е наложено административно наказание „глоба‘‘ в размер от 400 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА И.Р.Д., ЕГН ********** *** сумата от 100/сто/
лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: