Р Е Ш Е Н И Е
№ 78/ 06.03.2020
г., град Добрич
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в
открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари
през две хиляди и двадесета година, І касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на прокурора РУМЯНА
ЖЕЛЕВА и секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа, докладваното от председателя, КАНД № 44/ 2020 год. по описа на
АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
касационна жалба от „***“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Цариградско шосе“ № 115, представлявано от Изпълнителния директор, А.К.Е.,
ЕИК ***, срещу Решение от 08.11.2019 г. по НАХД
№ 684/ 2019 г. по описа на Районен съд – Добрич.
Излагат се доводи, че
обжалваното решение е незаконосъобразно, неправилно, постановено в нарушение на
материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила,
като се иска то да бъде отменено и
делото да бъде решено по същество, като бъде постановено ново Решение, с което
да бъде отменено Наказателното постановление и бъдат присъдени на касатора
съдебно – деловодни разноски.
Според касатора неправилно
съдът е приел, че акт за установяване на административно нарушение (АУАН),
издаден на 01.02.2019 г. от ***, на длъжност главен инспектор в Регионален
отдел „Надзор на пазара" Североизточна България на Главна дирекция „Надзор
на пазара" в ДАТМН, въз основа на който е издадено Наказателно
постановление НП № ГМД -5/25.04.2019 г., е издаден в рамките на тримесечния
срок, визиран в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. В тази връзка касаторът
прави възражение, че нарушението и нарушителят са открити на 15.10.2018 г. -
датата, на която с писмо вх.№ 81 – 00 - 1053(3)/ 15.10.2018г. на ДАМТН, „***"
АД е предоставил следните документи: А. Копие от доклад от изпитване (Test
report) No Т51610281081TY, издаден на JAN 06, 2017 от SGS; Б. Копие от
декларация (Declare), издадена на: may 3, 2018 от Polygroup Trading limited и
на която дата, видно от съставения акт, наказващият орган е установил, че те не
съответстват на изискванията на приложимата според него наредба. С оглед на
това претендира, че АУАН е следвало да се състави най - късно до 15.01.2019 г.
На следващо място счита, че неправилно съдът е приел, че е налице нарушение на
чл. 26, ал. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите, като
настоява, че внесените от дружеството пояси за ръце, марка Polygroup, модел
KF0034000720, не са „лично предпазно средство" по смисъла на Наредбата за
съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни
средства.
Ответникът по касационната жалба – Главна
дирекция Надзор на пазара" при Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява.
Представя писмено становище чрез процесуален представител, главен специалист – юрист,
***, с което оспорва касационната жалба, като излага подробни съображения
относно правилността на първоинстанционното решение.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение за неоснователност на жалбата.
Съдът,
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в
рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и предвид
разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от легитимирана страна с
правен интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално
допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. Съображенията за това са
следните:
С
обжалваното решение Районният съд е потвърдил Наказателно постановление (НП) №
ГМД-5/25.04.2019 г., издадено от Главен директор на Главна дирекция „Надзор на
пазара” към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с
което на дружеството за нарушение по чл. 26, ал. 2 от Закона за техническите
изисквания към продуктите (ЗТИП), на основание чл. 51б от с.з. е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5 000 лв.
За
да потвърди Наказателното постановление, ДРС е приел, че в
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, в
присъствие на двама свидетели и на нарушителя, съответно е надлежно връчен. АУАН
съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Наказателното постановление е
издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от
компетентния за това орган и съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН.
Изложил е мотиви относно възражението на жалбоподателя за неспазен срок по чл.
34, ал. 1 ЗАНН, като се е позовал на обстоятелството, че в АУАН е посочено, че
нарушението е извършено на 06.11.2018 г., т.е. с изтичане на 15 - дневния срок,
в който жалбоподателят е следвало да представи изисканите в хода на проверката
документи. С оглед на това е счел за необосновани доводите на жалбоподателя за
неспазен срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН, доколкото АУАН е съставен на 01.02.2019
г., т. е. в изискуемия от закона тримесечен срок. Допълнил е в тази връзка, че
контролните органи имат за задача първо да установят извършено ли е нарушение,
какво е то и тогава да установят неговия автор. В този смисъл е приел, че не е
от значение датата на извършване на проверката, когато според жалбоподателя е
открит нарушителят и започват да текат сроковете по чл. 34, ал. 1 ЗАНН, а
датата на извършеното нарушение, тъй като в настоящия случай нарушението се
явява довършено в хода на проверката. По същество на нарушението е приел същото
за доказано и безспорно установено, като е изложил конкретни мотиви в тази
насока.
Решението
на Районния съд е правилно.
Съгласно
нормата на чл. 26, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите
(ЗТИП) производителят или неговият упълномощен представител, или други лица,
посочени в наредбите по чл. 7, при поискване от органите за надзор на пазара
предоставят техническото досие и декларацията за съответствие, като с ал. 2 е
предвидено, че когато производителят не е установен на територията на
Европейския съюз и няма упълномощен представител, вносителите или търговците,
които са пуснали продуктите на българския пазар, са длъжни при поискване от
органите за надзор на пазара да предоставят копие от декларацията за
съответствие и да осигурят техническото досие в срок не по - дълъг от 15 дни от
датата на получаване на искането. В случая с писмо изх. № 81 – 00 –
1053(4)/ 15.10.2018 г. на ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН са изискани съответните
документи. Писмото е получено на 19.10.2018 г., с оглед на което 15 – дневният
срок за представяне на изискуемите по закон документи е изтекъл на 03.11.2018
г., но доколкото 3.11.2018 г. е събота, то срокът за представяне е изтекъл в
17.00 часа на 5.11.2018 г., поради което правилно съдът е приел, че на
6.11.2018 г. вече дружеството е било в нарушение. По този начин е отразена и
датата на нарушението в АУАН и в НП, поради което изводът на съда, че е спазен
срокът по чл. 34, ал. 1 ЗАНН за съставяне на АУАН, съответно, че възражението
на въззивника е неоснователно, е правилен. Нарушението е довършено с изтичане
на срока, предоставен на търговеца.
Неоснователно
е и възражението, че конкретните стоки не представляват „лични предпазни
средства“, от което твърдение се настоява, че не е налице извършено нарушение.
Правилно в становището по касационната жалба АНО се е позовал на Директива на Съвета
от 21 декември 1989 г. относно сближаване на законодателствата на
държавите-членки в областта на личните предпазни средства /89/686/ЕИО/, тъй
като поясите за ръце попадат в обхвата на същата. Изискванията, приложими към
тези стоки, са разписани в Приложение ІІ: Основни изисквания за здраве и
безопасност: 3.4 Предотвратяване на удавяне /спасителни жилетки, наръкавници и
спасителни костюми/. За да се постигне еднаквост при прилагането на
европейското законодателство от държавите – членки, ЕК е публикувала на
страницата си Ръководство за прилагане на лични предпазни средства (ЛПС). В последното,
на стр. 64, т.3.4.1. като определение за „плаващи средства“ е записано:
„поясите за ръце, които осигуряват помощ за плаваемост са лични предпазни
средства от категория ІІ“. Същевременно европейският законодател е разписал, че
личните предпазни средства от категория II са животоспасяващи за потребителя,
който в настоящия случай е детето, а помощните средства за обучение по плуване
служат за предпазване на децата от удавяне. В този смисъл поясите за ръце са
животоспасяващи лични предпазни средства от категория II и за тях са приложими
изискванията на Директива 89/686/ЕИО, която е транспонирана чрез Наредбата за
съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни
средства.
С
оглед горното правилно АНО е ангажирал административнонаказателната отговорност
на дружеството, съответно Решението, с което е потвърдено НП, е
законосъобразно, като настоящият състав напълно споделя мотивите на ДРС и няма
да ги преповтаря на основание чл. 221, ал. 2 АПК. Наложената имуществена
санкция е минималната по закон, поради което не подлежи на преразглеждане.
Предвид
изложеното касационната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без
уважение, а решението на ДРС – потвърдено.
Така
мотивиран, Административен
съд – Добрич, І касационен състав,
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
от 08.11.2019 г. по НАХД № 684/ 2019 г.
по описа на Районен съд – Добрич.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: