РЕШЕНИЕ
..
С.,23.06.2013г
В Името на Народа
Софийски Градски Съд,ІІ”г” въззивно отделение ,в открито съдебно заседание на пети юни ,две хиляди и тринадесета година ,в състав :
Председател:Любка Спасова
Членове :Татяна Нецова
Елена Андреева
С участието на секретар А.Т.,разгледа гр.д. № 4810 по описа за 2010г ,СГС с докладчик съдия Спасова.
Производството е по чл.196 и сл ГПК/отм/
С решение от 20.10.09г по гр.д. № 5207 по описа за 2008г на СРс,32 с-в се отхвърлят предявените искове от Р. М -**”ЕООД искове с правно основание чл.79 ,ал.1 пр.2 от ЗЗД срещу Т.И.Д. за заплащане на сумата от 1800лв –за поставена подова настилка от мрамор ,сумата от 900лв –автоматична обща гаражна врата ,сумата от 1100лв –за гаражна улица със специална мозайка за гараж 2,находящ се в сградата на ул.Х.А. №** ,сумата от 600лв –аварийно осветление с елгенератор и сумата от 3800лв за охрана ,от които 800лв –инсталационна такса и 3000лв извършена охрана в периода от 01.12.2001-01.02.2008г,като неоснователни .ОТХВЪРЛЯ иска с пр.основание чл.86 ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 900лв-обезщетение за забава в периода от 01.12.01-01.02.08г.ПРЕКРАТЯВА производството по претенцията в размер на 3600лдв –стойността на автоматична врата с дистанционно устройство за гараж 2.Присъжда разноски в полза на ответната страна.
Недоволен от решението е ищецът ,който депозира в срок въззивните си жалби – с вх.№ 1043110 и 1043890 .Те са с идентично съдържание и процесуално допустими и като подадени от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.В жалба с № 1043890 се посочва ,че търсените суми са за довършителни работи по обекта –новостроящата се жилищна сграда и това са -поставянето на подова настилка от мрамор ,автоматична гаражна врата и специална мозаечна обща гаражна улица и търсените суми са безусловно дължими.Направените допълнителни работи са по желание на клиента-ответник и това се доказва при представената от него фактура за мрамора и гаражната врата ,но неправилно съдът е приел ,че сумите за тези вещи не са дължими .В жалбата с № 1043110 се навеждат доводи за процесуални нарушения и искане да се допусне техническа експертиза –недопусната от СРС .Иска да се отмени решението и постанови ново с което да се уважи изцяло исковата претенция .
В депозирано писмено становище ответната страна Т.И.Д. се иска да се остави без уважение жалбата и остави в сила решението на СРС ,като правилно и законосъобразно.Посочва ,че търсените суми са без да има договорни отношения между страните , самата сграда не е довършена и няма дори акт.14 за извършени и приети СМР и не е доказан иска както по основание ,така и по размер .
Софийски Градски съд ,като взе предвид всички събрани по делото доказателства и възраженията на страните приема за установено следното :
Предявен и иск с правно основание чл. 79 ,ал.1 пр.2 ЗЗД за общата сума от 11800лв и иск по чл.86 ал.1 ЗЗД за сумата от 900лв ,както правилно е определил правната квалификация решаващия съд.Предявеният иск е за извършени луксозни подобрения в гаража –собственост на ответника с № 2 – находящ се в жилищно-административна сграда на ул.Х.А. № ** в гр.С. –в строеж- .В исковата молба се твърди ,че подобренията са извършени като поискани от възложителя Т.Д. и са с характер на довършителни работи ,въпреки ,че сградата в етап- строеж .
Съдът приема следното :
С нот.акт за продажба на право на строеж №020/2000г Р.–М-**”ЕООД продава на Т.И.Д. правото на строеж за апартамент № 1 ,ет.ІV със засторена плащ 121.75 кв.м в гр.С. ул.Х.А. № ** .
Не се спори между страните ,че по силата на договор за покупко продажба ,нотариален акт № 197 ,т.І ,№6386 д.193 /2000г ответната страна е придобила и гараж № 2 в груб строеж находящ се на сутеренния етаж на сграда в строеж –жилищно -административна ,на ул.Х.А. № ** –същата сграда в която има и апартамент .Между страните ,преди финализиране на продажбата има сключен предварителен договор от 30.10.2000г и в т.4 се посочва ,че гаража се предава с измазани стени –замазка ,външна врата-автоматична с дистанционно управление ,която врата се заплаща допълнително на стойност 2000 щ.д –т.е извън продажната цена 8 000 щ.д..За стойността на автоматичната врата производството е прекратено ,поради вече образуван съдебен спор и влязло решение по отношение на тази сума по гр.д. № 03201/06 ,СГС ,І-12 с-в
Спори се има ли извършени ,след покупката на гаража подобрения ,претендирани от ищеца и дължат ли се исковите суми.
По претенцията за сумата от 1800лв –поставена подова настилка от мрамор.
В жалбата се навеждат доводи за направена мраморна настилка и специална мозаечна мраморна обща гаражна улица.
В тази част исковата претенция е неоснователна
Вещото лице Т. Т. ,изготвил своето заключение след извършен оглед на обекта посочва ,че е установил ,че на гараж № 2 е положена подова настилка от мрамор ,с площ от **.88 кв.м.
От представената фактура № 99/15.05.2001г с издател „Г. -3 „ООД и получател И. и Т. Д. се установява ,че е заплатена от страна на ответника по иска страна сумата от 2159 .02лв за изработка на мозайка на гараж № 1и № 2 на обекта на ул. Х.А. № ** ,а не от ищеца.
.По претенцията за сумата от 1100лв-за гаражна улица от специална мозайка на гараж 2
Вещото лице Т.Т. ,изготвил заключението след оглед на место ,посочва ,че на подземната улица ,обслужваща подземните гаражи има положена настилка от венецианска мозайка с площ от около **.44 кв.м
По претенцията за сумата от 900лв –автоматична обща гаражна врата
От заключението на вещото лице Т. Т. се установява ,че исканите подобрения за извършени СМР в обект ,който е строеж и представлява жилищно –административна сграда ,находяща се в гр.С. с адм.адрес ,ул.Х.А. № ** .На сутеренния етаж има подземни гаражи.Заключението е изготвено след оглед на место и установено ,че е доставена и монтирана главна входна врата на подземните гаражи с автоматично управление с размери 2.60/2.00м -1бр,има доставени и монтирани входни врати с автоматично управление на гаражни клетки № 1,2,4,5,6,7,8 и 9 с размери 2.40м/2.00-8 бр и доставена и монтирана входна врата с автоматично управление на гаражна клетка № 3
По претенцията за сумата от 600лв –аварийно осветление с ел.генератор.
Вещото лице Т. Т. посочва ,че в сутеренния етаж на сградата,в южната част до асансьорната и стълбищна клетка има обособено помещение ,което е предназначено за елгенератор ,но такъв няма доставен.
По претенцията за сумата от 3800лв за охрана от които 800лв –инсталационна такса и 3000лв – реализира охрана в периода от м.12.2001 –м.01.2008г-не се представят договори за охранителна дейност .
Вещото лице Т. Т. посочва ,че на обекта е доставена и монтирана система СОТ ,която е окомплектована със съответните датчици към нея. Монтираната система не функционира тъй като обекта няма ел захранване.
От събраните по делото доказателства се установява ,че исковата претенция изцяло е неоснователна.
За да се заплатят подобренията ,чиято стойност се търси следва да се докаже ,по предявения иск по чл.79 ал.1 ЗЗД че ищецът е изправна страна и че исканите суми са за договорени допълнително подобрения ,а не са част от проекта на сградата в т.ч гаражите .
Не се представят доказателства ,че има договор между страните ,нито решение на ОС за извършване на претендираните като направени подобрения в гаража –собственост на ответника и тяхното заплащане.
Жалбоподателят твърди ,че има съгласие на всички собственици дадено на общо събрание и представя протокол на общото събрание на собствениците на апартаменти и офиси в сградата на ,ул.А. № ** от 07.03.2005.В протокола като присъстващи са вписани - трима собственици –Фирма Р.М ** „ ,ЕООД Ж.С.” и А.П. .Взети са решения без съгласието на Т.Д. и И. Д. –т.е няма 100% съгласие на собствениците за допълнителни подобрения , а именно :
да се изгради окачена фасада за всеки собственик ,входните врати да се подменят с бР.рани ,входовете на сградата да са с витрини ,да се изгради СОТ за гаражите и пропускателна система за жилищата ,асансьора да се подобри ,датчиците на алуминиевите радиатори да се подменят ,.входа на сградата и площадките да се оформи с гранит или мрамор и парапетите да се изработят от неръждаема стомана..
От този протокол на проведено общо събрание на собствениците не се доказва ,че има изобщо предложение и съответно липсва решение за полагане на автоматична обща гаражна врата ,венецианска мозайка на подземната улица ,обслужваща подземните гаражи ,нито аварийно осветление с ел генератор ,т.е без съгласие на всички собственици в сградата за търсените подобрения няма и възникнало задължение за заплащането им.
Освен това този протокол е оспорен като доказателство от ответната страна ,като се твърди ,че е изготвен от несобственици –реалните собственици са „Съюз на слепите в Б.””венера филм В. П. „ЕТ ,С. Д. А. ,И. И.в Д. и Е. Т. Б. и Т.И.Д. .
Този протокол е неотносим към предмета на доказване.,както правилно е приел решаващия съд,след като сградата е още в строеж ,а не е завършена за да е в режим на ЕС.
Съгласно разпоредбите на чл.261 ал.1 ЗЗД изпълнителят по договора за изработка следва да изпълни работата така ,че да е годна за предвиденото в договора предназначение.Той отговаря и за доброто и качество .Не се спори ,че изпълнителят по договора за строителство е ищеца „Р. М ** „ЕООД –,не се спори ,че жилищно –административната сграда на ул.Х.А. № ** няма дори акт 14 ,още е в етап на строеж и не е предвидена за обикновеното и употребление –за задоволяване на жилищни и административни нужди .Съдът приема ,че едва след окончателно предаване на сградата и подписване на протокол за ползване може да се предявят претенции от изпълнителя за извършени подобрения ,ако те не са част от архитектурния план и не са сред приетите с акт 16 СМР и са договорени допълнително изрично .В случая липсва както основание за претендираните суми ,така и материалноправна легитимност ,след като страната –ищец не е изправната страна.
Правилни са изводите на решаващия съд ,че исковете са недоказани и по основание и по размер и решението следва да се остави в сила изцяло.
При този изход на делото съдът ще осъди жалбоподателя да заплати сумата от 1050лв –изплатен адвокатски хонорар и 150 лв –депозит за вещо лице.
Съобразно горепосоченото ,Софийски Градски съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение от 20.10.2009г по гр.д. № 5207 по описа за 2008г на Софийски Районен съд ,32 състав.
ОСЪЖДА Р. М ** „ЕООД ,представлявано от управителя Р.С.П. *** да заплати на Т.И.Д. ,ЕГН ********** *** а ,сумата от 1200 /хиляда и двеста лева / направени разноски ,на осн.чл.64 ал.2 ГПК/отм/
Решението подлежи на обжалване пред Върховен Касационен Съд в едномесечен срок от уведомлението с касационна жалба по реда на чл.280 ГПК.
Председател: Членове :.