Р Е Ш Е Н И Е
№ 53/28.1.2021г.
гр.
Пазарджик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, Х състав, в
открито заседание на тринадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Председател: Мариана Шотева
Членове: 1. Георги Видев
2. Красимир Лесенски
при секретаря Янка Вукева и при участието на
прокурора Стефан Янев, като разгледа касационно административнонаказателно дело
№ 1141 по описа на съда за 2020 г., докладвано от съдия ШОТЕВА, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е
образувано по касационна жалба на „Национална електрическа компания“ ЕАД, ЕИК
*********, против Решение № 412/10.07.2020 г., постановено по АНД № 1966/19 г.
по описа на Районен съд – Пазарджик. С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление № 98/19.06.2019 г. на директор на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район"- МОСВ, с което на „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА
КОМПАНИЯ" ЕАД, ЕИК:*********, гр.София 1000, ул."Триадица" №8,
представлявано от изп. директор Петър Илиев, е наложена за нарушение на
основание чл. 200, ал. 1 , т.27 ЗВ имуществена санкция в размер на 1 500 лева.
Касаторът – Национална електрическа компания –
моли да бъде отменено обжалваното решение и наказателното постановление. Излага
съображения за нарушения на закона и на процесуалните правила включително – за
неприлагане на разпоредбите за маловажност на нарушението. Поддържа жалбата си
и чрез процесуалните си представители в проведеното съдебно заседание.
Ответникът
– Басейнова
дирекция “Източно беломорски район“ – оспорва жалбата чрез процесуалния си представител в проведеното
съдебно заседание. Моли да бъде оставено в сила решението на районния съд.
Излага съображения за неговата законосъобразност и правилност.
Прокурорът дава
заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за
правилно, обосновано и законосъобразно. Предлага съдът да го остави в сила.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения
срок от страна в първоинстанционното производство, което е приключило
неблагоприятно за нея.
Районният съд е
потвърдил наказателното постановление, като е приел, че извършването на нарушението е безспорно
установено със събраните по делото доказателства,включително и от приетата и
неоспорена от страните експертиза, липсват нарушения в
административнонаказателното производство, както и че случаят не маловажен.
Настоящият
касационен състав изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд.
Действително,
касаторът е извършил вмененото му административно нарушение, като е използвал за
производство на електроенергия значително по-голямо водно количество от
разрешеното от язовир Белмекен, който е сред комплексните и значими язовири.
Фактът на осъществяване на деянието е несъмнен, доколкото съдът основателно е
кредитирал множеството събрани гласни и писмени доказателства.
Неоснователни са
възраженията на касатора.
Съгласно чл. 5,
ал. 2 от Наредба № РД-16-57 от 28.01.2008 г. за дейността на операторите на
електроенергийната система и на разпределителните мрежи, както и на оперативния
дежурен персонал от електроенергийните обекти и електрическите уредби на
потребителите ЦДУ и ТДУ
задават денонощен режим на работа на производители, ползващи комплексни
язовири, според нуждите на ЕЕС и съответните водоползватели, спазвайки
отпуснатите от Министерството на околната среда и водите месечни водни
количества. В същия смисъл е и чл. 26, т. 1 от наредбата, съгласно който
специализираното диспечерско звено оперативно управлява разпределителната мрежа
в съответната част от територията на разпределителното предприятие, като
разполага с множество описани в разпоредбата правомощия но с изключение режима
на водоползване на ВЕЦ към комплексни язовири. В същия смисъл са и други
разпоредби на наредбата, а и такъв е целият ѝ смисъл. ЕСО чрез своите
структури осъществява множество функции по управление на електроенергийната
система и на производителите на електроенергия но със задължението за спазване
на отпуснатите водни количества, като законът изрично му забранява да дава
нареждания за нарушаване на количествата.
Неоснователно е
и възражението на касатора, че всъщност не е налице нарушение, тъй като ПАВЕЦ
Чаира е използвала едни и същи води за производство на електроенергия, т.е.
връщала е водите в язовира. Съдът подробно е описал режима на работа на
помпената централа, като обосновано е посочил, че всъщност много малко
количество вода е върнато обратно в язовира. Неоснователни са възраженията, че
всъщност решението на съда е различно като изводи от приетата и неоспорена
експертиза.В експертизата изрично е посочено ,че ПАВЕЦ е специфичен тип
водноелектрическа централа, която има възможност да работи в два режима :
Турбинен, като
приозвежда електроенергия , като посоката на водата е отгоре –надолу и
Помпен, като
препомпва обратно водни количества, като посоката на водата е отдолу на
горе.Като такава тя има необходимост от два изравнителя/резервоара, като за
горен изравнител на ПАВЕЦ“Белмекен“ служи язовир „Белмекен“, а като долен
яз.“Станкови бараки“. В действителност на режим помпен от от яз.“Станкови
бараки“/ СД“Марица“/ се изкачват в СД „Марица“1900 или яз.Белмекен
1 396 323 куб.м. вода, но от тези 1 396 323 куб.м.
единствено 72 281 куб.м. са води взети от яз.Белмекен и върнати обратно,
останалата част са други води „качени“ от яз.“Станкови бараки“/ виж схема на
лист 37 отАНД1966/19г. по описа на РС Пазарджик/в яз.“Белмекен“. За месец
февруари 2019г. сборът от обемите вода, взети от яз. Белмекен, използвани от
ВЕЦ Белмекен за производство на ел. енергия и върнати обратно в язовира като
оборотни + обемите енергийно непреработени води, доставени от СД
„Марица-1200" дават общия обем вода, преработен от ПВЕЦ „Белмекен"-помпа
- 1 396 323 куб.м. ( като водите,
доставена от СД „Марица-1200" са 1324042 куб.м.).
Общо
преработените води от ВЕЦ „Белмекен" през месец февруари 2019г. са 3 672
719 куб.м, като от тях една част - 3 600 438 куб.м. са постъпили към ВЕЦ
„Сестримо" и на практика не може да се върнат в язовира и ще бъдат
освободени след последната ВЕЦ на каскадата. С тези обеми намалява водният
баланс на яз. „Белмекен".
Несъстоятелен е
и доводът, че административнонаказващият орган не е обсъдил направеното от
дружеството възражение и събраните доказателства. Напротив, в НП е обсъдено
възражението и е обоснована неговата неоснователност. Изложени са и съображения
относно тежестта на нарушението, като в резултат на това е наложено минималното
предвидено в закона наказание.
Следователно е правилен изводът на районния съд за липса на нарушения в
административнонаказателното производство.
Правилно съдът е
приел, че нарушението не е маловажно. Действително в случая не е установено
настъпването на вредни последици но това не представлява смекчаващо
обстоятелство, тъй като нарушението е на просто извършване. Освен това в
настоящия случай е налице значително отегчаващо обстоятелство – сериозно – с
повече от 500 000 куб.м. надвишение на разрешеното водно количество, което
е поставило в изключителна опасност засегнатите обществени отношения.
Затова, като е
потвърдил наказателното постановление районният съд е спазил относимия
материален закон.
Липсват и
нарушения на процесуалния закон от районния съд. Съдът е събрал всички относими
доказателства и като е обсъдил доводите на страните е стигнал до правилния
извод за законосъобразност на НП.
На основание чл.
218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН касационният съд намира,
че решението на първоинстанционния съд е валидно и допустимо и тъй като е и
материално законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
С оглед
гореизложеното Административен съд, гр. Пазарджик
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение
№ 412/10.07.2020 г., постановено по АНД № 1966/19 г. по описа на Районен съд –
Пазарджик .
Решението е
окончателно.
Председател:/П/
Членове:
1./П/
2./П/