ПРОТОКОЛ
№ 148
гр. Чепеларе, 03.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на втори ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
и прокурора М. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Наказателно дело
от общ характер № 20235450200086 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Районна прокуратура гр.Смолян, редовно и своевременно уведомена в
предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор М. А..
Подсъдимият Д. В. В., редовно и своевременно призован, не се явява.
Представлява се от упълномощения защитник, адв. Ф..
Явяват се свидетелите Т. Г. М., А. Е. С., Р. А. В., П. Н. Ч. и Д. А. С., редовно и
своевременно призовани.
Свидетелката И. Й. П., нередовно призована, не се явява.
Прокурор А.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. Ф.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
въпреки неявяването на подсъдимия днес. По арг. на чл.269, ал.1 от НПК,
съдът счита, че явяването на подсъдимия в съдебно заседание не е
задължително, доколкото повдигнатите му обвинения не касаят тежки
престъпления по см. на чл.93, т.7 от НК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Т. Г. М. на *** години, *** без родство и дела с подсъдимия.
А. Е. С. на *** години, ***, без родство и дела с подсъдимия.
Р. А. В. на *** години, ***без родство и дела с подсъдимия.
П. Н. Ч. на *** години, ***без родство и дела с подсъдимия.
Д. А. С. на *** години, ***, без родство и дела с подсъдимия.
На свидетелите се напомни за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
1
същите обещаха да говорят истината.
Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.
Прокурор А.: Считам, че няма процесуални пречки за откриване на
съдебното следствие.
Адв. Ф.: Да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по
делото, на основание чл.276 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА съдебното следствие с доклад по делото.
Производството е образувано по внесен обвинителен акт от Районна
прокуратура - Смолян, Териториално отделение – Златоград срещу
подсъдимия Д.В.В., роден на *** г. *** с постоянен адрес: гр.***, ул. „***” №
***, ет. ***, ап. ***, **********, за извършени от него престъпления, а
именно, за това, че:
1.На 07.09.2022 г., около 18.45 ч., в к.к.П., общ.Ч., обл.С., с посока на
движение от хотел „***“ към Път III-8641, управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил „Дайхатсу Териос“ с рег.№ *** (лична собственост),
с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда (а именно - 1,60 на
хиляда), установено по надлежния ред (съгласно Наредба № 1/19.07.2017 г. за
реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози) - с Протокол за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол в кръв № ***/12.09.2022 г. на Специализирана
химическа лаборатория при „УМБАЛ-Пловдив“АД- гр.Пловдив -
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.
2.на 07.09.2022 г., около 18.45 ч., в к.к.П., общ.Ч., обл.С., с посока на
движение от хотел „***“ към Път III-8641, управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил „Дайхатсу Териос“ с рег.№ *** (лична собственост),
след употреба на наркотично вещество - диазепам (включен в Приложение №
3, Списък III „Рискови вещества“ към чл.3, т.3 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични), установено по
надлежния ред (съгласно Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози) - чрез
съдебна химикотоксикологична (токсико химична) експертиза рег.№ И-
1193/07.02.2023 г. на Специализирана химико токсикологична лаборатория
към ВМА-гр.София - престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
и 3. на 07.09.2022 г., около 20.35 ч., в к.к.П., общ.Ч., обл.С., в управляван от
него лек автомобил „Дайхатсу Териос“ с рег.№ *** (лична собственост), без
надлежно разрешително изискуемо съгласно чл.7, ал.1 и чл.73, ал.1 от Закон
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл.1 и следващите
от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от
Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал (в
багажното отделение на посочения автомобил) високорисково наркотично
вещество по смисъла на чл.3, ал.2, т.2 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и чл.3, т.2 от Наредба за реда за
2
класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение №
2 - Списък II - “Вещества с висока степен на риск, намиращи приложение в
хуманната и ветеринарната медицина”, а именно - морфин, съдържащ активен
компонент (4,5 алфа - епокси - 17 метил - морфинан - 3 - ол) морфинов
хидрохлорид, с обем 20 мл (20 Mg), на стойност 1,60 лв., определена по
Приложение № 2 към член единствен и Постановление № 23 на Министерски
съвет от 29.01.1998г., за определяне на цени на наркотични вещества за
нуждите на съдопроизводството/, като случаят е маловажен - престъпление по
чл. 354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1, предл.1-во от НК.
Съдът на основание чл.276, ал.2 НПК ДАВА възможност на прокуратурата за
становище.
Прокурор А.: Поддържам внесения обвинителния акт от РП – Смолян. Моля
да се пристъпи към разпит на свидетелите.
Адв. Ф.: Подзащитният ми не се явява в днешно съдебно заседание. Запознат
е с обвинението. Възпрепятстван е служебно да се яви днес, но в следващо
съдебно заседание ще се яви. Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
В залата влиза свидетелят Т. М..
Свидетелят М.: Знам за какво се води настоящото дело. На 07.09.2022 г. бях
в наряд, дневна смяна, с колегата Р. В.. След 18,30 часа, получихме сигнал от
колегите П. Ч. и А. С., които бяха на к.к.П., да им окажем съдействие.
Ставаше въпрос да изпробваме едно лице, тъй като техническите средства за
алкохол и за наркотици бяха при мен. Качихме се на к.к. П., като на
кръстовището за комплекс „***”, колегите бяха спрели един автомобил за
проверка със *** регистрация. Колегата Ч. каза, че когато е подходил към
проверката, водачът му е лъхнал на алкохол, затова ме е извикал, за да го
тестваме. Извършихме проба за алкохол, мисля че уредът отчете 2,52
промила. Аз извърших пробата за алкохол. Имаме практика, когато
извършваме проверка за алкохол, да тестваме водачите и за наркотици.
Извършихме и такава проверка за наркотици, при което техническото
средство отчете наличието на амфитамин. Запазихме местопроизшествието и
извикахме дежурна оперативна група. Аз взех отношение, като започнах да
съставям актовете. Съставих два акта, един за алкохол и един за наркотици,
тъй като пробите се пращат в различни лаборатории, за да може да бъдат с
различни протоколи. Подсъдимият не ни е създавал проблем при извършената
проверка. Издадохме два талона. Водачът каза, че не е съгласен с пробите и
даде кръвна проба. Закарахме го, за да даде кръвна проба. След като
приключи огледа на автомобила, лицето беше задържано. Когато го свалихме,
за да му бъде извършен медицински преглед във връзка със задържането,
тогава лицето даде и кръвна проба във Филиала за спешна медицинска
помощ – Ч.. Претърсихме автомобила. Той сам пътуваше в автомобила.
Мисля, че колегите са намерили две ампули в автомобила, мисля че беше
морфин. С това се занимаваха моите колеги. По принцип водачът беше много
неспокоен и когато започна претърсването, имаше претенции от сорта, защо
3
трябва да се прави, видимо беше неспокоен, превъзбуден, нервен. След като
излязоха резултатите от техническите средства, по принцип би трябвало да
съм го попитал дали е консумирал алкохол и кога, защото ми е резонен
въпрос, за да го отразя в акта. Не си спомням какъв отговор ми е дал, но
каквото ми е казал, трябва да съм го записал в акта. Не мога да кажа освен
двете ампули какво е намерено в автомобила. Нямам спомен да сме
коментирали с водача дали е употребявал лекарства и дали страда от някакво
заболяване. За алкохола съм сигурен, че съм го питал какво е пил, защото
това ми е резонен въпрос. Обикновено за наркотиците водачите казват, че
нищо не са употребили.
Прокурор А.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Адв. Ф.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
В залата влиза свидетелят С..
Свидетелят С.: Знам за какво се води делото. На 07.09.2022 г., заедно с
мл.автокотрольор Ч., извършвахме контрол на движението в района на к.к.
П., като се намирахме на кръстовище, образувано от главния път III- 8641, с
кръстовището в посока хотел „***”. Около 18,40 часа забелязахме, че се
движи към нас, към главния път лек автомобил със софийска регистрация, на
който колегата Ч. подаде стоп палка, за да му бъде извършена проверка. В
хода на проверката се установява, че когато колегата е поискал документите,
е усетил силна миризма на алкохол от водача. В същия момент, в посока
гр.Смолян – гр. Чепеларе пътуваха колегите М. и В., на които беше поискано
съдействие за извършване на проверка за алкохол на водача с техническо
средство. Същите дойдоха и колегата М. включи уреда да загрее колкото е
необходимо, при което водачът беше изпробван с техническото средство,
като уредът отчете 2,52 промила алкохол. По време на проверката за алкохол,
а и след нея се виждаше, че поведението на водача е по-различно, видимо
беше притеснен, трепереше, при което колегата М. му извърши и друга
проверка за наличието на наркотични вещества, с техническо средство, което
отчете наличие на амфетамин. При което беше докладвано на дежурния в РУ-
Чепеларе и изчакахме пристигане на дежурна оперативна група, която
извърши претърсване и изземване на автомобила за наличие на забранени от
закона вещества. В багажното отделение се намери една ампула с надпис
„морфин”. На самата облегалка, на шофьорската седалка, в станиолови
пликчета, се намери някакво друго вещество. Също така, в багажното
отделение имаше една регистрационна табела за друг автомобил. Не си
спомням точно какви бяха обясненията на водача. Предполагам, че е дал
някакви обяснения, но е минало доста време и не си спомням. Колегата М.
състави два акта срещу водача. Той се съгласи с показанията на техническото
средство. Доколкото разбрах по-късно е дал кръвна проба за изследване,
както и урина за изследване на наркотичните вещества. Аз не съм го
придружавал до Филиала за спешна медицинска помощ. Не мога да си
спомня какво обясни за произхода при откриването на ампулата „морфин”.
4
Ако е дал някакво обяснение, ги е дал на разследващия полицай. Не съм
участвал пряко при самото претърсване. Предполагам, че е зададен въпроса
от колегата дали приема някакви лекарства или дали е болен. Аз лично не съм
чул за това.
Прокурор А.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Адв. Ф.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
В залата влиза свидетелят В..
Свидетелят В.: Знам за какво се води настоящото дело. На 07.09.2022 г., с
колегата Т. М. бяхме дневна смяна на територията, обслужвана от РУ-Ч..
Около 18,40 часа получихме сигнал, да окажем съдействие на колегите П. Ч. и
А. С., които се намираха в к.к. П.. Отидохме с колегата М., като колегите ги
установихме на кръстовището за хотел „***”, на главния път III-8461 и
кръстовището, което е за хотел „***”. Колегите бяха спрели за проверка лек
автомобил „Дайхатсу Териос“ с рег.№ ***, като водач на въпросния
автомобил беше лицето Д. В. В.. Водачът беше сам в автомобила, нямаше
други лица. С колегата М. пристъпихме към извършване на водача за
проверка за употреба на алкохол с техническото средство, като пробата беше
положителна - 2,52 промила. Пробата беше извършена от колегата Т. М..
След това пристъпихме към извършване на проба за употреба на наркотични
вещества, като уредът отчете положителна проба за амфетамин. Водачът каза,
че вечерта е употребявал алкохол. По принцип никой не казва, че употребява
наркотици. Нямам спомен да ни е казвал, че страда от заболяване и взима
някакви лекарства. Пристъпи се към оформяне на документацията, съставяне
на два броя актове. Колегата Т.М. състави два броя акта, като аз съм свидетел
по съставянето на актовете. Лицето, съгласно закона беше задържано за срок
от 24 часа. Аз издадох заповедта за задържане. Доколкото си спомням
водачът впоследствие даде кръвна проба и урина за химически анализ. С
колегата М. го съпроводихме до Филиала за спешна медицинска помощ,
където даде кръв и урина. Присъствах по време на обиска. След като дойде
дежурната оперативна група, се пристъпи към извършване на претърсване на
автомобила, като в чанта, в багажното отделение беше намерена ампула с
прозрачен цвят, на която пишеше „морфин”. Ампулата беше цяла,
неотворена. Доколкото си спомням лицето сподели, че ****. Специално за
тази ампула нямам спомен да е давал обяснения. Нямам спомен да е давал
други обяснения във връзка с намерената ампула с морфин. Чантата, в която
беше намерена ампулата, не си спомням да е имала надпис. Имаше много
багаж в колата. Нямам спомен точно за чантата. На задните седалки и в
багажника имаше много багаж. Нямам престава дали беше личен багаж,
затова и по-горе уточних, че лицето пътуваше само в автомобила.
Прокурор А.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Адв. Ф.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
В залата влиза свидетелят Ч..
5
Свидетелят Ч.: Знам за какво се води настоящото дело. Миналата година, на
07.09. осъществявахме контрол на движението в к.к. П.. В 18,40 часа спрях за
проверка автомобил, който идваше от хижа „***” и хотел „***”. В хода на
проверката се установи, че водачът има силен дъх на алкохол. Аз усетих това.
Обадих се на колегата М., дойдоха с техническото средство и го пробваха за
алкохол. Не си спомням дали съм питал водача дали е употребявал алкохол,
но се усещаше твърде силно от дъха му. Водачът пътуваше сам в автомобила.
При извършената проверка установихме, че автомобилът е негова лична
собственост. Потърсихме съдействие от колегите Т. М. и Р. В., които бяха
също дежурен наряд. Колегата М. изпробва водача с техническо средство за
употребата на алкохол, като уредът отчете 2,52 промила алкохол. След това
извърши проверка и с друго техническо средство за наличие на наркотични
вещества, като уредът отчете наличие на амфетамин. Не си спомням водачът
да ни е обяснявал нещо във връзка с резултатите от техническите средства.
Самото му поведени беше неадекватно. Походката му беше несигурна.
Самите зеници може би от наркотиците бяха разширени. Видимо беше
притеснен. След това се обадихме на дежурния и дойде оперативно дежурна
група. При претърсването, в багажното отделение на автомобила се установи
една ампула морфин. Не си спомням дали нещо е обяснил за тази ампула.
Прокурор А.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Адв. Ф.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
В залата влиза свидетелят С..
Свидетелят С.: През м.09. миналата година, не си спомням датите, два
поредни дни, като не си спомням и с кой колега бяхме, получихме сигнал за
скандал в хотел „***” между мъж и жена. При отиване на място им
разяснихме Закона за домашното насилие. Отидохме в хотел „***”, като там
установихме Д.В.В. и една жена, която беше с него. Обясниха, че живеят на
семейни начала и са дошли на почивка в к.к. П.. Разяснихме им Закона за
домашно насилие, като ни обясниха, че и друг път са имали скандали и са
наясно със Закона за домашно насилие. Не си спомням за какво е бил
скандала между тях. Единият ден жената поиска съдействие, да си събере
багажа, за да може да си тръгне, като й оказахме такова. Не сме установявали
видими следи от насилие по жената. Господин Д. В. В. не си спомням какво
точно ни обясни. Трябва да има изготвена докладна записка от извършената
от нас проверка. Ние сме ходили само в хотелската стая на двамата. Не знам
какъв автомобил са ползвали. Сигналите бяха два поредни дни. И двата дни
посетихме хотелската стая по повод сигнала. Мисля, че беше втория ден,
когато жената си изнесе багажа, но не съм сигурен. Бяхме вътре в хотелската
стая, жената си събра целия багаж, като през това време присъстваше и
господина, той гледаше какви вещи взема. Не си спомням от кого са
подавани сигналите. На нас дежурния от районното управление ни изпрати да
посетим сигналите. Не си спомням дали са ми обяснили, че заедно са
пристигнали в хотела.
6
Прокурор А.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Адв. Ф.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
Прокурор А.: Не държим на разпита на свидетелката И. Й. П.. В следващо
съдебно заседание ще направя искане евентуално за прочитане на нейните
показания, дадени в досъдебното производство, тоест, моля да не бъде
призовавана за следващо съдебно заседание.
Адв. Ф.: На този етап не държа на разпита на свидетелката И. Й. П.. На по-
късен етап ще взема становище.
С оглед становището на страните, съдът счита, че следва да отложи
призоваването на свидетелката И. П. за разпит, като съдът ще се произнесе в
следващо съдебно заседание, след изслушване на становището на страните.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА призоваването на свидетелката в следващо съдебно заседание.
Прокурор А.: Не държа на разпита на вещите лица. Ако е налице съгласие на
защитата, моля да бъдат прочетени заключенията по трите експертизи.
Адв. Ф.: Държа на разпит на вещите лица по двете експертизи
химикотоксилогичната /токсикохимична/ експертиза и химическата
експертиза. Не държа на разпита на вещото лице, изготвило дактилоскопната
експертиза. Моля да бъде прочетено заключението на вещото лице К.У..
На основание чл.282 от НПК, съдът счита, че следва да прочете заключението
по назначената съдебна дактилоскопна експертиза от 10.10.2022 г., изготвена
от вещото лице К.У., и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението по назначената съдебна дактилоскопна експертиза
от 10.10.2022 г., изготвена от вещото лице К.У.
Прокурор А.: Да се приеме заключението.
Адв. Ф.: Да се приеме заключението.
Съдът счита, че не са налице пречки за приобщаване към доказателствата по
делото на заключението по назначената съдебна дактилоскопна експертиза от
10.10.2022 г., изготвена от вещото лице К.У.. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по назначената
съдебна дактилоскопна експертиза от 10.10.2022 г., изготвена от вещото лице
К. У..
СЪДЪТ докладва изисканата справка за съдимост на Д.В. с рег. №
231012005000459780/12.10.2023 г., издадена от Министерство на
правосъдието.
Прокурор А.: Моля да се приеме докладваната от съда справка за съдимост
на Д. В..
Адв. Ф.: Моля да се приеме докладваната от съда справка за съдимост Д. В..
Съдът счита, че следва да се приеме към доказателствата по делото
изисканата справка за съдимост на Д.В. с рег. №
7
231012005000459780/12.10.2023 г., издадена от Министерство на
правосъдието.
Водим от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 283 от НПК ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към
доказателствата по делото изисканата справка за съдимост на Д. В. с рег. №
231012005000459780/12.10.2023 г., издадена от Министерство на
правосъдието.
Прокурор А.: На този етап нямам доказателствени искания.
Адв. Ф.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.11.2023 г. от 13,30 часа, за която дата
и час РП – С., е уведомена в днешно съдебно заседание чрез прокурор М. А.,
както и защитника на подсъдимия, адв. Ф.. Да се призове подсъдимият Д. В.
В.. Да се призоват вещите лица Г. С., Б. М., П. Й. В. и Г. А. Г..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 14,10 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
8