МОТИВИ към решение № 123 по АНХД № 323/2019 г. на
РС-Мездра
Производството е образувано по повод преписка на РП-Мездра въз основа на
водено Досъдебно Производство № 1153/2019 година на РП- Мездра по чл.325 ал.2 НК /едро
хулиганство/ , което е прекратено и
преписката е изпратена на РС-Мездра за
санкциониране на лицето Д. ***, за нарушение на чл.1 УБДХ /дребно хулиганство/ .
РП-Мездра уведомена , не изпраща представител
В съдебно заседание нарушителят се явява лично. Признава за виновен по същество на обвинението, като обяснява поведението си в резултат на употреба
на алкохол .
Не са разпитани свидетели поради изяснена фактическа обстановка по време
на проведеното досъдебно производство и
самопризнание на нарушителя пред съда по установените факти и вина.
Производството е по специален закон –УБДХ и съдът преценява нужда от разпит на
свидетели, респ. не провежда разпит , като ползва материалите от преписката по силата на чл.5 ал.1 от УБДХ
Приложена е наказателната
преписка на РП-Мездра .
Съдът след като прецени събраните
в съдебно заседание гласни и писмени доказателства,както и
обстоятелствата отразени в преписката и писмените сведения на свидетелите , намери за установено следното:
Първоначално преписката е водена като ДП № 1153/19 г на РП-Мездра, за
това , че на 07.06.2019 година в гр.
Роман са извършени непристойни действия , грубо
нарушаващи общественият ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като
деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на властта, изпълняващ
задължение по опазване на общественият ред и се отличава с изключителен цинизъм и дързост
–престъпление по чл.325 ал.2 НК .
В хода на разследването е установено , че тези действия са извършени от
лицето Д. *** след употреба на алкохол.
Прокурора счел, че хулиганството е
изразено чрез повреждане на
имущество собственост на родителите на Х. и в същото време били отправяни заплахи към пристигнали
полицейски служители. Прието е ,че конфликта
е започнал като битов инцидент с настъпил последващ ексцес, като се
отличава цялостното деяние с
краткотрайност и ниска
интензивност.
Съдът прецени материалите от ДП в контекста на чл.5 ал.1 УБДХ без да
провежда разпити на свидетели , който са разпитвани детайлно по време на
разследването ,като установява следната фактическа обстановка :
Вечерта на 06.06.2019 година Д.Л.Х. употребил алкохол с брат си Е. Х. в дома на родителите им Л. и
И. Г. в гр. Роман на ул. „Гарван“ №1. След полунощ майка им направила забележка , при което Е. Х. се ядосал и счупил един от прозорците в
дома. Тъй като се наранил бил транспортиран до ФСМП-Роман, след което Д.Х. отново се прибрал в домът си, при което
майка му поискала обяснение за станалото. Х. се ядосал и обвинил родителите си
за инцидента, след което с дървен прът счупил прозорците на една от стаите в къщата. На място
пристигнали полицейските служители Д.К. ***. Д.Х. забелязал
полицейските служители да приближават домът , излязъл отвън и размахал дървения кол към тях с думите:“ … кой Ви праща,
Вие ли ще ме задържате, ще Ви счупя колата…“ Полицейските служители разпоредили на Д.Х.
да остави кола, след което му поставили белезници и го транспортирали в
РУ-Роман.Там с протокол за доброволно предаване Х. предал използваният от него дървен прът с
дължина 115 см. и диаметър 3 до 4 см
Горната фактическа обстановка се установява от материалите по ДП № 1153/2019 г.. на РП-Мездра ,ценени по
реда на чл. 5 ал.1 УБДХ и от обясненията на нарушителя пред съда , изразяващи
самопризнание. Пред съда
нарушителят Х. посочил , че счупил прозорците в домът си от
яд и след употреба на алкохол. Тези
обстоятелства се потвърждават и от показанията на полицейските служители Д.К. и Г.А.,
които поясняват, че агресия към тях
извън цитираните думи не е имало. В тази насока са и показанията на И. Г.и Л.Г.
. Съдът ги кредитира в пълен обем и предвид самопризнанията на нарушителя ,
намира за ненужно разпитаните свидетели от ДП да бъдат разпитвани и пред съда
при налична преценка за това по силата на чл. 5 ал.1 УБДХ.
Всички доказателства са логични , последователни и взаимно допълващи се , поради което се кредитират
от съда в пълен обем .
Нарушителят Д.Л.Х., ЕГН:**********, със своето поведение е
осъществил от обективна и субективна страна
състава на административно нарушение изразено в това, че на 07.06.2019 година в гр. Роман, в домът на родителите му на ул. „Гарван”
№1, е извършил дребно хулиганство по
смисъла на чл. 1 ал.2 УБДХ, изразено в
непристойна проява, като чупил
стъклата на прозорците след употреба на
алкохол и размахвал кол към
пристигналите полицейски служители с думите:”… кой Ви праща, Вие ли ще ме
задържите, ще Ви счупя колата…”, с което е нарушил обществения ред и
спокойствие.
Извършил е деяние, квалифицирано като дребно хулиганство по смисъла на
чл. 1 от УБДХ. С извършеното е засегнал в по-ниска степен обществения ред и
спокойствие, при което описаното деяние не осъществява признаците на
престъпление по чл.325 ал.2 от НК ,както е счела и РП-Мездра .
Личността на нарушителят не разкрива висока степен на обществена опасност. Действал импулсивно под влияние на
алкохол , като е увредил имущество единствено в домът на своите родители , след
което отправил заплахи към пристигнали полицейски служители , без да проявява
активна агресия. Интензитетът на действията бил кратък и породен от битов
скандал , съпроводен с последващ ексцес . Х. не оказал съпротива на
пристигналите полицейски служители и изпълнил техните нареждания . В
това състояние обаче е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Дадените
обяснения в тази насока потвърждават
извода на съда, тъй като са логични, последователни и
кореспондират с останалият доказателствен
материал.
За нарушението на чл.1 УБДХ се предвижда наказание глоба от 100 до 500
лв. или задържане до 15 денонощия в структурно звено на МВР.
При определяне на наказанието се взеха предвид горните обстоятелства,при
превес на смекчаващите такива– признание
по същество за вина и съдействие на съда за разкриване на обективната истина.Ето
защо съдът намери, че за постигане
целите на наказанието с оглед личната и
генерална превенция за най-подходящо наказание
ще бъде това посочено в чл. 1 ал.1 т.2 УБДХ, а именно глоба в минимален законов размер от 100.00 лева, като така определеното наказание
ще изиграе своята роля свързана с лична и генерална превенция, както и с
цел превъзпитанието му към
спазване на установеният правов ред. Съдът не наложи алтернативното наказание
“задържане в поделенията на МВР”, тъй като по този начин би лишил нарушителя от
законоустановеното му право на труд.
Така
определеното по вид и размер наказание съдът
намира за справедливо при изброените многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства. Същото съответства на степента на обществена опасност както на
нарушителя , така и на извършеното нарушение.
Съдът
постанови след влизане на решението в сила да се унищожи поради липса на
стойност вещественото доказателство по делото-дървен прът с дължина 115 см. и диаметър 3 до 4 см , намиращ се на
съхранение на РУ-Роман.
По изложените
мотиви, съдът постанови своето решение .
Районен съдия: