П Р О Т О К О Л
Варна, 16.01.2024 година
Административният съд - Варна - XVI състав, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | КРАСИМИР КИПРОВ | |
| при участието на секретаря Камелия Александрова и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 2497 по описа за 2021 година докладвано от съдията КРАСИМИР КИПРОВ |
||
На именното повикване в 11:27 часа се явиха:
Жалбоподателят Ж. И. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ЗАМЕСТНИК-КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, за същия се явява гл. юриск. Р. С.-Г. с пълномощно предоставено от кмета на Община Варна - Б. Р. К..
Заинтересованата страна М. Н. Х., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна Й. А. Х., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна С. Г. С., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна Ц. Г. С., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна Д. П. В., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна Д. Д. Д., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна Р. В. Д., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна Г. С. Д., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна Г. Х. О., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна Н. И. Г., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна ДП БЪЛГАРСКИ СПОРТЕН ТОТАЛИЗАТОР, редовно призована, не се представлява.
Заинтересованата страна А. Й. Х., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна К. И. Д., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна Й. З. П.-К., редовно призована, не се явява, не се представлява.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРИСК. С.-Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва писмо с.д. № 18363/22.12.2023 г. от процесуалния представител на ответника гл. юриск. С., с което са представени писмени доказателства във връзка с дадените от съда указания, а именно – представено е заверено за вярност копие на строителното досие по Разрешение за строеж № 129/07.10.1983 г. издадено от район „Одесос“ за жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, [улица], ведно със Заповед № 007/13.05.2011 г. на Главен архитект на Община Варна, влязла в законна сила на 02.06.2011 г.
АДВ. Г.: Моля да се приемат.
По доказателствата СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените доказателства представени с писмо с.д. № 18363/22.12.2023 г. от процесуалния представител на ответника гл. юриск. С. - заверено за вярност копие на строителното досие по Разрешение за строеж № 129/07.10.1983 г. издадено от район „Одесос“ за жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, [улица], ведно със Заповед № 007/13.05.2011 г. на Главен архитект на Община Варна, влязла в законна сила на 02.06.2011 г.
СЪДЪТ докладва подадената от жалбоподателката молба с.д. № 17567/07.12.2023 г. съдържаща искане за поставяне на допълнителни въпроси към назначената СТЕ, както и докладва, че от страна на жалбоподателката Ж. Д. не е внесен определения от съда депозит за извършване на същата експертиза, поради което в съответствие с дадените на 05.12.2023 г. указания не е назначено вещо лице.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 306/10.01.2024 г. не е уважена молбата на жалбоподателката Ж. Д. за освобождаване от заплащането на разноски за депозит по назначената СТЕ.
СЪДЪТ предоставя молба с.д. № 17567/07.12.2023 г. на гл. юриск. С.-Г., за запознаване и изразяване на становище по нея.
АДВ. Г.: Не сме внесли депозит. Аз мисля, че експертизата е от съществено значение. Тя няма пари, ако трябва аз ще ги внеса парите.
ГЛ. ЮРИСК. С.-Г.: Моето кратко становище по допълнителните въпроси е, че считам, че същите са неотносими към предмета на доказване по настоящото производство, тъй като предмета е искане за обявяване на нищожност на една конкретна заповед, където считам, че там основанията за нищожност са съвсем различна хипотеза. В тази молба считам, че по-скоро се съдържат възражения за незаконосъобразност.
Отправеното с молба с.д. № 17567/07.12.2023 г. искане на жалбоподателката за поставяне на допълнителни въпроси към служебно назначената СТЕ, СЪДЪТ намира същото за основателно в частта му по т. 2 и т. 4, съответно за неоснователно в частта му по т. 1, 3 и 5 – допълнителния въпрос по т. 1 съвпада с въпрос № 1 от служебно назначената СТЕ ; допълнителния въпрос по т. 3 по недопустим начин съдържа в себе си подлежащи на изследване и поради това неустановени констатации, а допълнителен въпрос № 5 не е необходим за изясняване на обстоятелствата по делото, доколкото смислово повтаря съдържанието на допълнителен въпрос № 4, с оглед на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ СЛЕДНИТЕ ДОПЪЛНИТЕЛНИ ВЪПРОСИ КЪМ СЛУЖЕБНО НАЗНАЧЕНАТА [НА].12.2023 г. СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, а именно:
3. Съгласно документите във възстановеното строително досие /коригираната на 31.05.1983 г. графична част на виза за проектиране № 1276/01.10.1981 г. и ситуация основи на сграда, част от архитектурен проект одобрен от 27.07.1983 г./, какво градоустройствено решение е било предвидено за имот ПИ *в кв. *, *-ми подрайон на гр. Варна към дата 03.05.1982 г., както и към дата 01.02.1983 г. : Пристройка с четири етажа и надстройка с два етажа на съществуваща сграда с площ от 56 кв.м. или основно застрояване за изцяло ново строителство на нов обект сграда на 70 кв.м. от 83 [жк], цялото с площ от 220 кв.м. /парцел образуван от имоти ПИ *и ПИ */.
4. Съгласно строителните норми действащи в периода 01.02.1983 г. – 07.10.1983 г., одобрените на 27.07.1983 г. архитектурни проекти /ситуация 1 – основи на сграда/ и разрешението за строеж № 129/07.10.1983 г. , издадени ли са в съответствие с градоустройственото решение за нов обект сграда на * [жк], в съответствие с коригираната на 31.05.1983 г. графична част на виза за проектиране № 1276/01.10.1981 г. , или са за градоустройствено решение с предвидена пристройка с четири етажа и надстройка с два етажа на съществуваща сграда на 56 кв.м. по [НА]/*г. в имот ПИ *, в кв. *, *-ми подрайон на гр. Варна.
НЕ УВАЖАВА молбата на жалбоподателката Д. за поставяне на допълнителни въпроси по точки 1, 3 и 5 от молба с.д. № 17567/07.12.2023 г.
С невнасянето от страна на жалбоподателката Ж. Д. на определения от съда депозит се възпрепятства извършването на назначената СТЕ, поради което и на осн. чл. 144 от АПК във вр. с чл. 161 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
У. Н. Ж. Ж. Д., че при неизвършване на назначената СТЕ поради невнасяне от нейна страна на определения депозит, СЪДЪТ ще приеме за установено, че е налице съответствие между възстановената с обжалваната заповед графична част и действителната графична част на етапна реализация на [жк], *-м.р. на гр. Варна в частта за имот пл. № *, така както е одобрена със Заповед № 32/01.02.1983 г. на Изпълнителния комитет на Общински народен съвет.
АДВ. Г.: Моля да дадете на жалбоподателката допълнителен срок за внасяне на депозита по допуснатата СТЕ. В случай, че тя не внесе депозита, аз ще го внеса.
ГЛ. ЮРИСК. С.-Г.: Нямам искания по доказателствата.
С оглед извършване на назначената експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.02.2024 г. от 10:15 часа, за която дата и час на присъстващите страни – съобщено.
Редовно призованите и неявили се страни уведомени съгласно чл. 138, ал. 2 от АПК.
Разглеждането на делото приключи в 11:45 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
|
Съдия: |
||
|
Секретар: |