ПРОТОКОЛ
№ 130
гр. Бургас, 15.12.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Боряна Анг. Димитрова
Членове:Илияна Т. Балтова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно търговско
дело № 20252001000153 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивницата ищца Д. Г. В., редовно призована, се явява лично и с адв.
М..
За въззивника ответник „ТНЖ Груп“ ЕООД, редовно призован, се явява
адв. И..
За въззиваемото дружество „Кондор строй“ ЕООД, редовно призовано,
представител не се явява
За въззиваемото дружество „Енергия техноинвест“ ЕООД, редовно
призовано, се явява адв. К. Р., надлежно преупълномощен от адв. А. П..
СЪДЪТ докладва постъпило на 10.12.2025 г. становище от
процесуалния представител на въззиваемото дружество „Енергия
техноинвест“ ЕООД адв. А. П., с искане делото да бъде разгледано в нейно
отсъствие, като се сочи, че стрА.та няма доказателствени искания, поддържа
изцяло депозирания отговор на жалбата и представя списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 210 от 14.11.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на
„ТНЖ Груп“ ЕООД против Решение № 73 от 24.03.2025 г., постановено по т.д.
№ 449/ 2021 г. по описа на Окръжен съд – Бургас в частта, с която предявеният
осъдителен иск е уважен. Приета е за допустима и въззивната жалба на Д. Г.
В. против същото решение в частта, с която предявените осъдителни искове
против „Кондор строй” ЕООД и „Енергия техноинвест” ЕООД са отхвърлени.
Приета е за допустима и частната жалба на „ТНЖ Груп“ ЕООД против
Определение № 509 от 04.06.2025 г., постановено по т.д. 449/ 2021 г. по описа
на Окръжен съд Бургас, както и частните жалби на Д. Г. В. против
Определение № 449 от 14.05.2025 г. и против Определение № 509 от
04.06.2025 г. по същото търговско дело. Оставено е без уважение
доказателственото искане на „ТНЖ Груп“ ЕООД за изискване и прилагане по
делото на адм.дело № 3126/ 2019 г. на Административен съд – Бургас,
адм.дело № 3127/ 2019 г. на Административен съд – Бургас, адм.дело № 3128/
2019 г. на Административен съд – Бургас, адм.дело № 2695/ 2021 г. на
Върховен административен съд и адм.дело № 3692/ 2021 г. на Върховен
административен съд и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, единствено моля да се допълни
докладът в частта, в която е направено искане за спиране на производството,
също така и за тълкуване по чл. 20 от ЗЗД на договорите, с които втори и трети
ответник е сключил договор с длъжника, първият ответник. Имаме искане за
спиране на производството, тъй като от съдебно-техническата експертиза се
2
установи, че обектът не отговаря на условията на ЗУТ. По тази причина бях
изискала и експертиза в настоящото производство, но съдът не е уважил това
искане. По този повод, моля само да се допълни докладът с остА.лите
искания, които съм направила – по чл. 20 ЗЗД за тълкуване на договора и по
искането за спиране на производството. Считам, че няма произнасяне по
всички наши доказателствени искания в мотивната част на определението.
Престъпното обстоятелство касае прехвърлянето на едно вещно
учредено право на строеж от първите ответници на вторите ответници, без
съгласието на доверителката ми, за което сме завели прокурорска преписка. Тя
е висяща в момента.
Съдебно-техническата експертиза на първа инстанция установява, че
не са изпълнени условията на ЗУТ. Никакви документи не се дадоха на вещото
лице за изготвяне на експертизата от Общината. В тази връзка ние искаме
делото да се спре и да отиде в прокуратурата, за да се разгледат абсолютно
всички експертизи и т.н. При извършването на съдебно-техническата
експертиза са установени тези обстоятелства и са установени още на първата
инстанция. Аз исках на първа инстанция да се спре делото и да се изпратят
документите в прокуратурата, но другата страна не се съгласи.
Второто ми възражение е, че в доклада не са включени оплакванията ни
по отношение на приложението на чл. 20 ЗЗД, тъй като това е много
съществено за спора. Аз във въззивната жалба съм изложила, че решението е
отхвърлено по отношение на второто и на третото ответно дружество,
направила съм възражение с въззивната жалба, че по смисъла на чл. 101 от
ЗЗД, посочила съм и съдебна практика на съдилищата във връзка с това, че по
аргумент на по-силното основание договорите са сключени с длъжника на
кредиторката Д. В. и там е налице пасивна солидарност, което съдът в доклада
подробно е изложил. А не така, както се твърди, че били поръчители, не били
поръчители, това изобщо не е било предмет на спора.
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло въззивната
жалба от името на доверителя ми, поддържам и частната жалба по отношение
на присъдените на ищеца разноски в първоинстанционното производство.
Нямам възражения относно проекта за доклад по делото.
3
Считам искането на процесуалния представител на жалбоподателката
Д. Г. за спиране на настоящото производство за изцяло неоснователно. В
кориците на делото липсват каквито и да е било доказателства за наличие на
престъпно обстоятелство, поради което, моля да не уважавате това искане.
Освен това, извън всякакви срокове по ГПК, процесуалният
представител на Д. Г. в днешно съдебно заседание доразвива тезата си за
наличие на престъпно обстоятелство и в крайна сметка за мен остана неясно
какво е това престъпно обстоятелство, което се твърди.
Моля да не уважавате искането за спиране на производството.
АДВ. Р.: Поддържам становището и отговора, които са депозирани от
колегата адв. П..
По отношение на искането за спиране считам, че същото първо е
немотивирано. Второ, липсват каквито и да е конкретно посочени престъпни
обстоятелства. Трето, считам, че липсват представени документи и
доказателства относно образуване било на досъдебно производство или
привличане на обвиняеми, както изисква практиката на ВКС. Четвърто, в
българското наказателно право не съществува т.нар. корпоративна наказателна
отговорност, тъй като юридическите лица не могат да носят такава. А
ответник в първоинстанционното производство е било търговско дружество,
понастоящем въззиваем. Считаме, че с искането за спиране въззивникът се
домогва да преодолее настъпилата процесуална преклузия по чл. 266 ГПК.
По отношение на искането за тълкуване по чл. 20 ЗЗД считам, че
същото касае решаването на спора по същество.
По доклада нямам възражения.
АДВ. М.: Не съм съгласна и се противопоставям на възраженията на
ответниците. Относно преклузията по чл. 20 ЗЗД, с доклада на
първоинстанционния съд от 01.09.2022 г. съм направила исканията пред
първоинстанционния съд за тълкуване на договорите по чл. 20 ЗЗД и съдът с
доклада е отхвърлил това искане, оставил го е без уважение. Докладът на
първоинстанционния съд е оспорван, като съдът се произнесе с изрично
определение, че това ще го реши въззивният съд. Така че относно
4
преклузията, за която говорят колегите, това е абсолютно несъстоятелно, тъй
като в протоколното определение на първоинстанционния съд ясно и
подробно е записано, включително и за искането за спиране на
производството.
По направеното искане за спиране на производството СЪДЪТ намира,
че не са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК и поради липсата на
всякаква конкретика, не може да изложи повече доводи по този въпрос,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото
производство по чл. чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.
По отношение на искането за тълкуване на договори и в тази връзка
оплакване за непълнота на доклада, съдът ОБЯВЯВА, че това е въпрос по
същество, по който ще се произнесе с крайния съдебен акт.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, представям пълномощно,
договор за безплатна правна помощ и списък по чл. 80 ГПК.
Уважаеми въззивни съдии, моля да уважите въззивната жалба и както
съм подчертавала многократно, с аргумент на по-силното основание, налице
са събрани безспорни доказателства, по които първият ответник и длъжник на
кредитора и моята доверителка е сключил договор и е учредено право на
строеж, поради което, моля да отмените решението в тази част като
неправилно, незаконосъобразно и като недопустимо, поради нарушение на
съдопроизводствените правила, служебното начало и приетите в хода на
делото доказателства.
Моля съдът да ми даде възможност да се подготвя с писмени бележки,
5
които да представя на съда, ако е възможно в двуседмичен срок.
Претендираме разноски за настоящата съдебна инстанция, с оглед
представения списък. Моля съдът да определи адвокатско възнаграждение по
негова преценка.
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, представям договор за правна
помощ и списък на разноски по чл. 80 ГПК.
Моля Ви да уважите въззивната жалба на доверителя ми като
основателна и обоснована, като отмените решението на първоинстанционния
съд в частта му по отношение на ответника „ТНЖ Груп” ЕООД.
Също Ви моля да уважите и частната жалба на доверителя ми и
отмените определението на първоинстанционния съд в частта, в която е
присъдил допълнително „ТНЖ Груп” ЕООД да заплати разноски, освен в
размер на 3050 лв., и допълнително в размер на 24 600 лв.
Моля да ми предоставите срок за представяне на писмена защита.
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че така депозираните
въззивни жалби са изцяло неоснователни, по изложените в отговора на
въззивната жалба съображения.
За по-подробни доводи, моля да предоставите подходящ срок за
писмени бележки.
Вчера е представен списък за разноски и договор за правна защита и
съдействие от колегата адв. П.. Моля да уважите така направеното искане.
По отношение на частните жалби, единствено считам, че частната
жалба на „ТНЖ Груп” ЕООД е основателна, в частта за така присъдените
разноски на ищцата Д. В., като считам, че същото е прекомерно и е в размер
близък на частичната искова претенция.
АДВ. М.: Моля да взема становище по разноските. Правя следното
възражение: не са налице доказателства, от които да е видно и двете търговски
дружества са по ДДС. Няма как плащането да е в брой, още повече тука няма
договор, който да е сключен с физическите лица-управители, а е сключен със
6
самите търговски дружества. Няма фактури, няма абсолютно никакви
доказателства, с писмените бележки аз допълнително ще ги дооформя, за да се
приеме, че от дружество, което е по ДДС, ще плаща в брой адвокатски
хонорар. Някак си звучи несъстоятелно. Още повече, адв. П. е адвокатско
дружество. Затова правя възражение не за прекомерност, а относно това, че не
са налице доказателства нито от първия, нито от третия ответник, които да
говорят, че е изплатено това адвокатско възнаграждение. Няма представени
фактури. Както казах, с допълнителните писмени бележки ще изложа
съображения.
Относно възраженията на колегата за превишеното адвокатско
възнаграждение, което съдът е присъдил, не го касае, тъй като той не е
адвокат на „ТНЖ Груп” ЕООД, за да изразява воля и да коментира спора,
който е между нас за отмяна на решението. И тримата ответници, чрез
процесуалните представители, за „Кондор строй” ЕООД така или иначе не се
яви, нито отговор на исковата молба, нито изобщо се взе някакво становище;
другите двама ответници, които са с отделни процесуални представителства,
да извършват права, които не са упълномощени за това. Ще моля съдът да се
съобрази с това обстоятелство. Възраженията, които направи колегата, не
касаят „ТНЖ Груп” ЕООД, за да коментира адвокатското възнаграждение.
Моля изцяло да потвърдите първоинстанционното решение в частта, с
която е уважена исковата претенция, както и в частта с присъдените
адвокатски разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Предоставя на страните двуседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
7
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8