Присъда по дело №4930/2022 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 90
Дата: 5 май 2023 г. (в сила от 23 май 2023 г.)
Съдия: Яна Дичева Атанасова - Митева
Дело: 20222120204930
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 19 декември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 90
гр. Бургас, 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЯНА Д. А.А - МИТЕВА
СъдебниСТАНИСЛАВА К. РАЙНОВА

заседатели:АТАНАС Д. МЕГДАНСКИ
при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА
и прокурора Н. Ат. И.
като разгледа докладваното от ЯНА Д. А.А - МИТЕВА Наказателно дело от
общ характер № 20222120204930 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Д. Д. Д. - роден на *******, ЕГН: **********, с постоянен
адрес: гр. Бургас, ж.к. “Славейков“ № 55, вх. 20, ет. 8, ап. 32, обл. Бургас, за ВИНОВЕН в
това, че в периода на неустановена дата от средата на месец януари 2020 год. до 24.01.2020
год., в гр.Бургас, в условията на продължавано престъпление : когато повече от две деяния
осъществяват различни състави на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото и при повторност в немаловажен случай, с цел да набави за себе си имотна
облага - парична сума, възбудил и поддържал у Н. В. Н. и Г. М. Т. /и двамата от с.К.,
обл.Русе/, заблуждение, че е посредник за работа в чужбина и ще им посредничи за
намиране на работа като работници на поточна линия за сортиране на ябълки в Англия
/Кралство Великобритания/, както и че ще им осигури самолетни билети за заминаване на
дата в периода 23.01.2020г.- 24.01.2020г., с което им причинил имотна вреда в общ размер
на 2060 лева, /платени от Н. Н., Г. Т. и М. Й./, както следва:
В периода от средата на месец януари 2020год. до 24.01.2020год., в гр.Бургас, в
условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага -
парична сума, възбудил и поддържал у Н. В. Н. от с.К.,обл.Русе, заблуждение, че е
посредник и ще му посредничи за намиране на работа, като работник на поточна
1
линия за сортиране на ябълки в Англия /Кралство Великобритания/, както и че ще му
осигури самолетен билет за отиване с полет на дата в периода 23.01.2020г. до
24.01.2020год., с което му причинил имотна вреда в размер на 570 лева /петстотин и
седемдесет лева/;
В периода от средата на месец януари 2020год. до 24.01.2020год., в гр.Бургас, в
условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага -
парична сума, възбудил и поддържал у Г. М. Т. от с.К., обл.Русе, заблуждение, че е
посредник за работа в чужбина и ще му посредничи за намиране на работа, както и ще
намери работа на приятелката му - М. Й. И. и на сина му - Е. Г.ев М., като работници
на поточна линия за сортиране на ябълки в Англия /Кралство Великобритания/, както
и че ще му закупи два броя самолетни билети за отиване с полет на дата в периода
23.01.2020г. до 24.01.2020г., с което причинил имотна вреда на Г. М. Т. и М. Й. И. в
размер на 1490 лева /хиляда четиристотин и деветдесет лева/ - престъпление по
чл.210, ал.1, т.4 от НК вр. чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК вр.чл.28, ал.1 от НК,
поради което и на основание чл.210, ал.1, т.4 от НК вр. чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1
от НК вр. чл.28, ал.1 вр. с чл. 58а, ал.1 от НК във вр. чл.54, ал.1 от НК във вр. чл. 36
от НК го ОСЪЖДА на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 1 /ЕДНА/
ГОДИНА И 4 /ЧЕТИРИ/ МЕСЕЦА.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.57, ал.1, т.2, б.”б” от ЗИНЗС определеното наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 1 /ЕДНА/ ГОДИНА И 4 /ЧЕТИРИ/ МЕСЕЦА да
бъде изтърпяно при първоначален „строг” режим.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Д. Д. Д., ЕГН: **********,
да заплати в полза на бюджета на ОД МВР гр.Бургас направените по делото в хода на
досъдебното производство разноски в размер на 234,00 лева /двеста тридесет и четири
лева/.
Присъдата може да се обжалва и/или протестира в петнадесетдневен срок, считано от
днес пред Окръжен съд - Бургас.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 90/05.05.2023 година по НОХД №4930/2022г. на
БРС.

Бургаска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по Досъдебно производство
№237/2020г. по описа на ОД МВР гр.Бургас, Пор. №1315/2020г. на БРП, Вх.№3231/2020г.
по описа на Районна прокуратура - гр.Бургас, с който е повдигнато обвинение срещу Д. Д.
Д. - роден на *******, ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. Бургас, *********, за това
че:
в периода на неустановена дата от средата на месец януари 2020 год. до 24.01.2020
год., в гр.Бургас, в условията на продължавано престъпление : когато повече от две деяния
осъществяват различни състави на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото и при повторност в немаловажен случай, с цел да набави за себе си имотна
облага - парична сума, възбудил и поддържал у Н. В. Н. и Г. М. Т. /и двамата от с.К.,
обл.Русе/, заблуждение, че е посредник за работа в чужбина и ще им посредничи за
намиране на работа като работници на поточна линия за сортиране на ябълки в Англия
/Кралство Великобритания/, както и че ще им осигури самолетни билети за заминаване на
дата в периода 23.01.2020г.- 24.01.2020г., с което им причинил имотна вреда в общ размер
на 2060 лева, /платени от Н. Н., Г. Т. и М. Й./, както следва:
В периода от средата на месец януари 2020год. до 24.01.2020год., в гр.Бургас, в
условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага -
парична сума, възбудил и поддържал у Н. В. Н. от с.К.,обл.Русе, заблуждение, че е
посредник и ще му посредничи за намиране на работа, като работник на поточна
линия за сортиране на ябълки в Англия /Кралство Великобритания/, както и че ще му
осигури самолетен билет за отиване с полет на дата в периода 23.01.2020г. до
24.01.2020год., с което му причинил имотна вреда в размер на 570 лева /петстотин и
седемдесет лева/;
В периода от средата на месец януари 2020год. до 24.01.2020год., в гр.Бургас, в
условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага -
парична сума, възбудил и поддържал у Г. М. Т. от с.К., обл.Русе, заблуждение, че е
посредник за работа в чужбина и ще му посредничи за намиране на работа, както и ще
намери работа на приятелката му - М. Й. И. и на сина му - Е. Г.ев М., като работници
на поточна линия за сортиране на ябълки в Англия /Кралство Великобритания/, както
и че ще му закупи два броя самолетни билети за отиване с полет на дата в периода
23.01.2020г. до 24.01.2020г., с което причинил имотна вреда на Г. М. Т. и М. Й. И. в
размер на 1490 лева /хиляда четиристотин и деветдесет лева/ - престъпление по
чл.210, ал.1, т.4 от НК вр. чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК вр.чл.28, ал.1 от НК.
Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по реда
на глава XXVII НПК, като при условията на чл.371, т.2 НПК подсъдимият призна изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се
събират доказателства за тези факти, с оглед на което съдът на основание чл.372, ал.4 НПК
обяви, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от направените самопризнания,
без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение досежно
фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в хода
на производството доказателства. Счита, че по отношение на подсъдимия следва да се
определи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години, което след редукцията по
чл.58а НК да се намали до размер от 1 година и 4 месеца „Лишаване от свобода“, като се
1
постанови същото да се изтърпи при първоначален „строг“ режим.
Защитникът на подсъдимия - адв. Я. – БАК, моли с оглед наличието на множество
смекчаващи вината на подзащитния му обстоятелства, спрямо същия да се определи
наказание в минимален размер, като не се налага конфискация на имуществото му.
Подсъдимият заявява, че се придържа към казаното от неговия защитник, като моли
да му бъде наложено наказание в минимален размер. Изразява съжаление за стореното.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по
отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл.13 и чл.18 НПК,
намери за установено следното:

От фактическа страна:
Подсъдимият Д. Д. Д. е роден на *********, ЕГН: **********, с постоянен адрес:
********.
Към инкриминираната дата подсъдимият Д. Д. бил управител на дружество
„Салюшьн фор-ю-България“ ООД, в което дружествен дял имала и съпругата му - Е. Д.а.
Дружеството било създадено с предмет на дейност посредничество, набиране, насочване и
предоставяне на работна сила. През 2019г. лицензът на дружеството бил отнет от Агенцията
по заетостта.
Свидетелите Г. Т. и Н. Н. от с.К., обл.Русе, заедно със семействата си, решили през
януари 2020год, да си потърсят работа в Англия, като за целта Т. разгледал обявите в
сайтовете и видял обява, подадена от подсъдимия Д. Д., в която се сочело, че набира
работници за поточна линия за сортиране на ябълки. Н. и Т. се разговаряли с Д. по телефона
и му изпратили чрез приложението „Вайбър“ копия от личните си карти. Д. поискал от да му
бъде преведена и сумата от по 350 лв. за всеки от тях, за да им осигури работа. Сумите
имали характера на комисионна и следвало да бъдат преведени по банков път или чрез
„Изипей“.
Н. и Т. искали да се срещнат лично с Д. преди да му предадат паричните суми, в която
връзка си уговорили среща с него в гр.Бургас. В средата на месец януари 2020г. Т., Н. и
приятелката му - Ат. С., пристигнали в гр.Бургас и се срещнали с подсъдимия в офиса на
дружеството му, находящ се в кв.“Лазур“. Там Д. им съобщил, че им е намерил евтини
самолетни билети на стойност всеки от по 220лв. На свой ред Т. му заплатил общо сумата в
размер на 1 490 лв., включваща комисионна за него, съпругата му и сина му, както и
стойността на два самолетни билета. Тъй като не разполагал с пари за заплащане на
самолетен билет за сина му, Т. следвало да го заплати на Д. на по - късен етап. Подсъдимият
обещал лично да заплати билета, като в тази връзка написал на лист с печата на фирмата, че
се дължи сумата от 220лв. и я дал на Т.. Свидетелят Н. заплатил на обвиняемия сумата от
570лв., включваща стойността на комисионната на Д. и тази на самолетния билет. С. не
искала да пътува, поради което и не е извършвала плащания към Д..
Д. уверил свидетелите, че договорите им за работа ще бъдат изпратени от
работодателите, както след това той ще им ги изпрати заедно с билетите. Като Била
определена и датата на отпътуване - 23.01.2020г. Тъй като пострадалите не получили
договори и билети, а дата на полета наближавала, съпругата на Т. - М. Й. се обадила на
дъщеря си, която живеела в Англия, с молба да провери, дали има закупени билети на тяхно
име. След като получила отрицателен отговор, Й. разбрала, че са били измамени.
На 22.01.2020г. Т. и Н. отново посетили гр.Бургас, но не открили Д.. Същият в
телефонен разговор им обяснил, че не е в офиса на дружеството и не може да ги приеме, а
пътуване няма да има, тъй като заминаващата група се била разпаднала. Свидетелите
поискали от подсъдимия да им върне парите, а Д. обяснил, че ще им ги изпрати по банков
път. За целта Т.и и Н., си открили банкови сметки и изпратили номерата на същите по
2
Вайбър на Д.. След това Д., им казал, че има объркване и ще им изпрати парите по „Изи
пей“, но не сторил и това. Накрая подсъдимият прекъснал и всякаква комуникация с
пострадалите. По тази причина Ат. С., решила да позвъни на телефона на Д. от номер на
приятелка и го попитала за офертата за работа. Д. й предложил такава при същите условия,
каквито бил посочил и в офиса му през месец януари. След като тя се представила,
подсъдимият обяснил, че пътуването се отлага.
Така посочените суми така и не били възстановени от страна на подсъдимия, а в
същото време на пострадалите не била осигурена и обещаната работа в Англия. В хода по
разследването, не се установява изобщо да има лица, които Д. да е изпратил на работа в
чужбина през 2020г. чрез дружеството си.

По доказателствата:
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства,
подкрепящи самопризнанието на подсъдимия, с което същият признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно: свидетелски показания
на свидетелите А. Т.а С. /л.128-131, том 1 от ДП/, М. И. Й. /л.122, том 1 от ДП/, Н. В. Н.
/л.97-98, л.112-113 том 1 от ДП/, Г. М. Т. /л.109-110, том 1 от ДП/, Е. Хр. Д.а /л.114-115 том
1 от ДП и л.33-34 от том 2 на ДП/, обясненията на подсъдимия, писмо от Агенция по
заетостта – гр.Бургас /л.189, том 1 от ДП/, Удостоверение № 2209/03.02.2017г. за
извършване на посредническа дейност по наемане на работа за други държави на „Салюшън
фор - Ю България“ ЕООД /л.20, том 1 от ДП/, Справка от Търговски регистър на „Салюшън
фор - Ю България“ ЕООД /л.13 от ДП, справка за сключване, изменение или прекратяване на
трудови договори и уведомления за промяна на работодател /л.29-32 от ДП/, заявка за
подписване на договор за посредническа дейност по наемане на работа в чужбина и
договори между „Салюшън фор - Ю България“ ЕООД и техни партньори за набиране и
назначаване на работна сила /л.35-78, т.2 от ДП/, справка за съдимост, както и всички други
писмени доказателства, събрани в хода на наказателното производство.
Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства на
основание чл.373, ал.3 НПК, като не констатира противоречия, несъответствия и
непоследователност. Самопризнанията на подсъдимия Д. се подкрепят от гореизброените
доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, с оглед на което съдът прие за
безспорно установено извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на
привлеченото към наказателна отговорност лице. Предвид разпоредбата на чл.373, ал.3 НПК
първоинстанционнният съд не осъществи подробен анализ на доказателствата.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да постанови осъдителна присъда,
съдът следва да установи по несъмнен начин както авторството на лицето, обвинено в
извършване на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на
престъплението.
Престъплението по чл.209 НК се намира в раздел IV „Измама” на глава V от
Особената част на Наказателния кодекс. В практиката на ВКС последователно се застъпва,
че криминализираната измама по чл.209 НК от обективна страна представлява
неправомерна дейност по въвеждане и поддържане на заблуждение у физическо лице, чрез
което се формира невярна представа за действителността, мотивираща го да извърши акт на
имуществено разпореждане, с произтичащите от това имотни вреди. Характеризиращи
субективните измерения на престъплението са прекият умисъл на дееца и специалната цел -
3
имотна облага.
От изложеното може да се заключи, че за да се приеме за осъществен основният
състав на престъплението измама от обективна страна следва да са налице следните
предпоставки: 1/ два предмета - измамено лице и ощетено имущество; 2/ ощетено
имущество да се е намирало във фактическа или разпоредителна власт на измамения; 3/ да е
налице неправилна представа на пострадалия по отношение на условията, при които той ще
извърши акт на имуществено разпореждане и 4/ причиняване на имотна вреда.
Съпоставяйки конкретиката на случая с изложените правни доводи относно
характера на престъплението, съдът намира следното:
В настоящия случай безспорно се установява наличието на всички белези от
обективна страна на престъплението измама. Подсъдимият Д. Д. Д. е възбудил заблуждение
у пострадалите лица, че след заплащане от тяхна страна на суми за посредничество и пътни
разноски, ще подготви на тях, документи за работа в чужбина - Обединено кралство
Великобритания, ще им осигури работа в посочената държава и самолетни билети за
пътуване до там. По този начин Д. е създала противоправна представа у измамените лица за
действителното състояние на нещата и последните, мотивирани от тази своя невярна
представа, са извършили актове на фактическо разпореждане. Като директно следствие от
имущественото разпореждане на измамените лица за последните е настъпила вреда,
изразяваща се в обедняване със сумата в размер общо на 2060лв.
По този начин - чрез действията на заблудените лица, подсъдимият се е
облагодетелствувал от предмета на посегателство, като същият е получил сумата в размер
на 2060лв. Той тайно е отнел предмета на престъплението, като по този начин е било
преустановено владението на пострадалите върху него и е била установена фактическата
власт именно на Д..
Подсъдимият е въвел измамените в заблуждение чрез въздействие върху съзнанието
им, което формира у тях невярна представа. Касае се за резултатно увреждащо
престъпление, чийто резултат е причиняването имотна вреда другиму. Налице е причинна
връзка между деянието и престъпния резултат. Последният - имотната вреда, настъпва като
пряко следствие от имущественото разпореждане, осъществено от измамените, а
разпореждането пък е следствие от неправилно изградената увереност, че подсъдимият ще
им подготви, документите за работа в чужбина - Обединено кралство Великобритания, ще
им осигури работа в посочената държава и самолетни билети за пътуване до там.
Непосредствен обект на престъплението измама са обществените отношения, които
осигуряват нормално упражняване на правото на собственост в случая върху парите,
намиращи се у пострадалите, като наред с това се засяга и гарантираното от закона право на
разпореждане с имущество /с пари/ въз основа на свободно и съзнателно взето решение.
Съгласно трайно установената съдебна практика, за да е налице престъплението измама,
трябва деецът да няма изобщо намерение да изпълни задължението си, което поема спрямо
измаменото лице или да се е намирал в обективна изначална невъзможност да стори това. В
конкретния случай се установява изначално желание на подсъдимия да се обогати с
процесната сума и липсата на каквато и да е воля и намерение от негова страна за връщане
на противозаконно придобитото чуждо имущество.
Подсъдимият Д. е осъждан, като настоящата престъпна деятелност се определя като
осъществена в условията на „повторност” по смисъла на чл.28, ал.1 НК.
В същото време е налице продължавано престъпление, при което са извършени две
деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са
през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите.
4
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл и с користна цел.
Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на общественоопасните му последици и пряко ги е целял. Д. е предвиждала, че
вследствие на въздействието си върху пострадалите у тях ще се възбудят неправилни
представи за действителността, което е използвал, за да ги мотивира да се разпоредят с
процесните парични средства. Наред с това, у подсъдимия е била налице и специалната цел
за имуществено облагодетелстване, при наличието на ясно съзнание, че в резултат на това за
пострадалите настъпва имотна вреда.

По вида и размера на наказанието:
При индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия съдът
определи наказанието при прилагане на чл.58а, ал.1 НК във вр. чл.54, ал.1 НК, тъй като
намери, че в случая не са налице многобройни смекчаващи отговорността на дееца
обстоятелства.
Като отегчаващо отговорността на подсъдимия Д. обстоятелство, съдът отчете твърде
обремененото му съдебно минало. Видно от приложената по делото Справка за съдимост на
подсъдимия /на л.48 - 52 от делото/, същият е осъждан многократно за престъпления от общ
характер. Констатира се също така извършването на множество престъпления по чл.209 НК
/каквато е правната квалификация и на настоящото деяние/, както и на други престъпления
против собствеността. Системното извършване на престъпления по глава V от Особената
част на Наказателния кодекс, а именно насочени срещу собствеността на гражданите,
навежда към извода за трайно изградени навици за извършване на престъпления от този вид
и реализиране на доходи посредством тях.
Налице са обаче и смекчаващи отговорността на Д. обстоятелства. Като такива на
първо място съдът отчете оказаното съдействие на органите на предварителното
разследване. Също така БРС взе предвид изразеното от подсъдимия съжаление за стореното,
което по мнение на съдебния състав не е формално. Това навежда на извода за действително
изградена критичност на дееца към извършеното от него деяние и желание същият да
коригира поведението си.
С оглед на така изложеното съдът определи наказанието при прилагане на чл.54, ал.1
от НК, а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 2 /две/ години, като след
извършване на редукцията по чл.58а, ал.1 от НК наложи окончателно наказание от 1 /една/
година и 4 /четири/ месеца. Съдът определи на основание чл.57, ал.1, т.2, б.”б” от ЗИНЗС
така наложеното наказание да бъде изтърпяно при първоначален „строг” режим.
Определяйки наказание в посочения размер, съдът намира, че така определеното
наказание би постигнало целите както на генералната, така и на индивидуалната превенция
спрямо лицето.

По разноските:
Съдът се произнесе и по направените в хода на наказателното производство съдебно-
деловодни разноски в смисъл:
– осъди на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Д. Д. Д., ЕГН: **********, да
заплати в полза на бюджета на ОД МВР гр.Бургас направените по делото в хода на
досъдебното производство разноски в размер на 234,00 лева /двеста тридесет и четири лева/.

По тези съображения съдът постанови присъдата си.


5

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6
Съобщи за изтекли лични данни