№ 137
гр. Враца, 06.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20251420200399 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ТРАНСПРЕС ГРИЙН" ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя **** чрез адв.П. Н. от САК против Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП №**********, издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура“ към МРРБ, с който за нарушение на чл.102, ал.2 ЗДвП, на
основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. ал.3 вр. чл.179, ал.3б ЗДвП на дружеството-
жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 2500.00 лева.
В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на
атакувания електронен фиш, като се твърди, че същият е издаден в нарушение на
материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила.
В проведеното открито съдебно заседание, както за жалбоподателя, така и за
административнонаказващия орган, представители не се явяват, но от същите са
постъпили съответните писмени становища.
Страните претендират присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, след преценка и анализ на събраните по делото доказателства и
наведените доводи, приема за установено от фактическа страна следното:
На 12.09.2021 г., в 09:39 часа е установено нарушение с ППС товарен автомобил
Влекач ДАФ ХФ480ФТ, регистрационен номер СВ6202СВ, с технически допустима
максимална маса 19500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6Д, в състав с
ремарке, с общ брой оси 5, в община Враца, за движение по път I-1, км 8+849, с
посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от
Закона за пътищата, тъй като за съответното ППС няма валидна маршрутна карта или
1
валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство
№20561, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси
по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-1, км 8+849. Собственик,
на когото е регистрирано ППС е „ТРАНСПРЕС ГРИЙН" ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Веселин Стоянов. При това е издаден Електронен фиш
№**********, с който за извършено нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание
чл.187а, ал.2, т.3 вр. ал.3 вр. чл.179, ал.3б ЗДвП, на дружеството-жалбоподател е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500.00
лева.
При разглеждане на делото са приети и съответно приложени следните
релевантни писмени доказателства: Електронен фиш №**********; известие за
доставяне; Протокол 28765/21 на УС на АПИ от 09.09.2021 г.; Заповед РД-11-
983/13.09.2021 г. на председателя на УС на АПИ; образец на електронен фиш;
Създаден доклад от ел.система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 ЗДвП;
Справка за собственост на ППС и Статични изображения във вид на снимков материал
на ППС и пълномощни.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя
преклузивен срок и срещу акт от категорията на обжалваемите, поради което се явява
процесуално допустима и като такава следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84
ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва
правилното приложение на материалния и процесуалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не
допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса
по чл.10, ал.1 от ЗП, според категорията на пътното превозно средство. Ако в
свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.
С посочената разпоредба законодателят е предвидил отговорност за собственика, респ.
ползвателя на превозното средство, чието задължение е да установи размера и да
заплати пътната такса.
Съгласно чл.10, ал.1 от ЗП за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда
смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и
такси на база време и на база изминато разстояние: т.1 - такса за ползване на платената
пътна мрежа- винетна такса за пътни превозни средства по чл.10а, ал.7; заплащането
на винетната такса дава право на едно пътно превозно средство да ползва за определен
срок платената пътна мрежа и т.2- такса за изминато разстояние - тол такса за пътни
превозни средства по чл.10б, ал.3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно
пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или
пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на
отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а
дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол
сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от
техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние,
от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му
2
характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.
В конкретния случай е установено по безспорен начин, че процесното ППС се е
движело по път I-1 км 8+849, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като това
обстоятелство е констатирано с устройство №20561 – елемент от електронната
система.
С разпоредбата на чл.179, ал.3б от ЗДвП е предвидена санкция за собственик на
ППС от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена
дължимата такса по чл.10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Според чл.187а ЗДвП при установяване на
нарушения по чл.179, ал.3-3б ЗДвП в отсъствие на нарушителя се счита, че ППС е
управлявано от собственика му, а когато собственик на ППС е юридическо лице, за
допуснатото движение на ППС без да са изпълнени задълженията по установяване
размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал. 1 от ЗП, на него се налага
имуществена санкция по чл.187а, ал.2, т.3 ЗДвП в размер на две хиляди и петстотин
лева.
Съгласно чл.39, ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения,
установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен
орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи
могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се
издава електронен фиш. Ето защо, за да бъде издаден електронен фиш за нарушение
на чл.179, ал.3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.
Съгласно чл.189ж, ал.1, изр.първо и ал.7 ЗДвП, при нарушение по чл.179, ал.3,
установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал. 3, може да се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. По
отношение на електронния фиш за нарушение по чл.179, ал. 3 - 3б се прилагат
разпоредбите на чл.189, ал.10 ЗДвП.
От систематичното тълкуване на цитираните разпоредби се обуславя извод, че
неправилно е ангажирана отговорността на дружеството по чл.179, ал.3б ЗДвП, като е
издаден електронен фиш при условията на чл.189ж ЗДвП. Съгласно чл.189ж, ал.1 ЗДвП
електронен фиш може да се издаде, когато се установи нарушение на чл.179, ал.3
ЗДвП. За нарушенията по чл.179, ал.3б ЗДвП, законът не предвижда издаване на
електронен фиш. Разпоредбите на чл.179, ал.3 и ал.3б от ЗДвП имат различно
съдържание. С първата се предвижда наказание за водач, който управлява ППС по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена
такса по чл. 10, ал.1, т.1 от ЗП, а с втората – наказание за собственик на ППС от
категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена
дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, включително в резултат на невярно
декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал.1 от ЗП. Различни са и субектите, на които
3
може да бъдат наложени предвидените със закона различни по вид и размер
наказания, различни са и нарушенията, за осъществяването на които се налагат тези
наказания – незаплатена такса чл.10, ал.1, т.1 от ЗП /чл. 179, ал. 3 ЗДвП/ и изцяло или
частично незаплатена дължима такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, включително в резултат
на невярно декларирани данни, по чл.179, ал.3б ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.187а, ал.1 ЗДвП, при установяване на нарушения
по чл.179, ал.3 – 3б ЗДвП в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното
средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за
регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – от ползвателя, освен
ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице.
Законодателят не е предвидил издаване на ЕФ при установено нарушение по чл.179,
ал.3б ЗДвП.
С оглед гореизложеното, в тези случаи следва да намерят приложение
разпоредбите, регламентиращи съставянето на акт за установяване на
административно нарушение и издаването на наказателно постановление, при
наличието на предпоставките за това. В този смисъл е Решение №438/21.12.2023 г.,
постановено по к.а.н.д.№524/2023 г. по описа на Административен съд – Враца и
Решение №2059/29.11.2024 г. по к.н.д.№615/2024 г. на Адм.съд – Враца.
Отделно от гореизложеното съдът намира, че е изтекъл и давностния срок за
административнонаказателно преследване, с оглед датата на извършване на деянието,
която в случая е 12.09.2021 г. Последното обстоятелство представлява и самостоятелно
основание за отмяна на обжалвания електронен фиш.
С Решение от 21.11.2024 г. на СЕС по дело №С61-23, образувано по
преюдициално запитване на български съд, относно казус, аналогичен с настоящия, се
приема, че предвидения в българското законодателство ред за санкциониране на
деяния от вида на процесното, в т.ч. и чрез налагане на имуществена санкция във
фиксиран размер, било като административно наказание, било като допълнителна
„компенсаторна такса“, противоречи на основните принципи за ефективност и
съразмерност на санкциите, съобразно чл.9а от Директива 1999/62/ЕО. Въпросното
решение е задължително за българския съд, поради което и обжалваният електронен
фиш подлежи на отмяна и на това самостоятелно основание.
Предвид горното, съдът намира изложените в жалбата възражения за
основателни, а издаденият Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,
ал.1 от ЗП №**********, издаден от АПИ гр.София към МРРБ за незаконосъобразен,
поради което последният следва да бъде отменен.
При този изход на делото, АНО следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя, съгласно чл.63д, ал.1 ЗАНН направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение. Съдът, като съобрази фактическата и правна сложност на
делото, намира че в полза на дружеството-жалбоподател следва да бъдат присъдени
4
направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 550.00 лева, който не
е прекомерен и не превишава минимално предвидения в Наредба №1/09.07.2004 г.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 вр. ал.1 ЗАНН,
Врачанският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП
№**********, издаден от АПИ към МРРБ, с който за нарушение на чл.102, ал.2, на
основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. ал.3 вр. чл.179, ал.3б ЗДвП на „ТРАНСПРЕС ГРИЙН"
ЕООД, ЕИК ********* е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2500.00 лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН Агенция „Пътна инфраструктура“
гр.София да заплати на „ТРАНСПРЕС ГРИЙН" ЕООД, ЕИК ********* сумата от
550.00 лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Враца по реда на глава XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5