ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 67
гр. Перник 25.02.2019
година
Пернишкият окръжен съд,
в закритото заседание на двадесет и пети февруари, в
състав:
Председател:
Методи Величков
като
разгледа докладваното от съдия Величков, търговско дело № 12 по описа за 2019
година, за да се произнесе взе предвид следното :
Настоящето производство първоначално е било образувано
като първоинстанционно – гр. д. № 08327/2018 г. по описа на П. районен съд.
След извършване размяна на съдебните книжа, с
определение № 459 от 29.01.2019 г. П. районен съд е прекратил производството по делото и го е
изпратил по подсъдност на Пернишкия окръжен съд. За да постанови това
определение П. районен съд е приел, че процесния договор № 193 от *** г. за
придобити от Европейски политехнически университет интелектуални права има
характеристиките на договор за използване на произведение съгласно чл.36, ал.1
от Закона за авторските права и сродните му права, тъй като има за обект авторско произведение, а за
предмет – отстъпване на неизключителното право на ползване на авторско
произведение при определени условия срещу възнаграждение. П. районен съд е
приел, че авторското произведение е обект на закрила по чл.3 от ЗАПСП, поради
което се касае за спор по ЗАПСП, който съгласно разпоредбата на чл.96 от същия
закон е подсъден на окръжния съд по реда на чл.104, т.6 от ГПК /сегашна т.7/.
Настоящият състав на Пернишкия окръжен съд не
възприема тези доводи. В случая не се касае за защита на авторско право или за
заплащане на обезщетение за неправомерно ползвано авторско право, а за
претенция за заплащане на уговорено с писмен договор възнаграждение, за
ползване на авторско право върху два научни труда /произведения на науката/.
Т.е. искът е по реда на чл.36, ал.1, вр. с чл.38, ал.1, предл. второ от ЗАПСП
вр. с чл.79, ар.1 от ЗЗД. Съгласно Решение № 10 от 03.02.2014 г. на ВКС по т.д.
№ 1514/2013 г., I т.о., постановено по реда на чл.290
от ГПК и съставляващо задължителна съдебна практика: „Изричното правило за
родовата подсъдност без оглед цената на иска – чл.96 ЗАПСП е приложимо само за
специално предвидените в този закон способи за защита на авторското право.
…Спорът за неизплатеното авторско възнаграждение, получено от организацията при
упражнени от нея на основание чл.40, респ. чл.73 ЗАПСП имуществени права на
носителя, не е спор за авторство, а такъв по отчетна сметка за предаване на
придобитото в изпълнение на поръчката /чл.284, ал.2 ЗЗД/.“
С оглед изложеното Пернишкият окръжен съд намира, че
не е налице хипотезата на чл.104, т.7 от ГПК, а с оглед цената на иска – в
размер на 5000лв., родово компетентен да разгледа делото се явява П. районен
съд.
С оглед изложеното и на основание чл.122 от ГПК, съдът
намира, че е налице спор за подсъдност с П. районен съд, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ПОВДИГА спор за подсъдност с П. районен
съд, на основание чл.122 ГПК, пред Софийския апелативен съд.
ИЗПРАЩА делото на Софийски апелативен съд
за разрешаване на спора за подсъдност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия :