РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. Белоградчик, 16.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20251310200193 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. И. Ч., с ЕГН **********, от гр. С., обл. Г.,
ж.к. ”Д.“” № ..., вх. .,.. ет...., ап...., срещу Електронен фиш за налагане на глоба
серия „К“ № 10017050 от 20.11.2024 г. на ОД-МВР-Видин, с което му е
наложена глоба в размер на 100,00 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2
т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се излага искане да се отмени санкцията, наложена с
атакувания ел. фиш. Оспорва се излаганата в него фактическа обстановка,
като жалбоподателят твърди, че е санкциониран като предстаител на ЮЛ –
собственик на заснетото ремарке, а то не представлява МПС и не може да
бъде средство за извършване на такова нарушение, като вписаното във фиша.
Респ. не е ясно кое е МПС, теглило ремаркето, а то – МПС може да е
собствено на трето лице, различно от собственика на ремаркето или – не е
доказано кой е водча на теглещото МПС, за да може да бъде санкциониран
той. Иска се отмяна на ел. фиш.
1
Въззиваемата редовно призована за с. з. не изпраща представител и не
изразява становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
От ОД-МВР-Видин бил издаден ел. фиш с. К №10017050, съгласно
който, с АТСС в 13.34 ч., на 20.11.2024 г., на РП III-112, при км. 8+200 /
бензиностанция „ШЕЛ“/, на територията на общ. Р., обл. В., като АТСС било
насочено към гр. Видин, но контролиращо движението на МПС двупосочно -
от и към гр. Видин, било заснето преминаващо по пътя – движещо се в посока
гр. В., не упоменато във фиша вид модел и с ДКН МПС, относно чието
ремарке – предназначено за лек автомобил и с регистрация /на ремаркето/ „ЕВ
№ 2015 ЕВ“, „НИВИАДОВ БР3“, се установявало движение със скорост от 88
км./ч., а в пътния участък имало допълнително ограничение на скоростта,
въведено с нарочен знак „В26“ и то било – ограничение до максималната
скорост от 60 км./.
При така посоченото в уводната част на фиша, АНО приел, че има
извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП – превишение на
максимално разрешената скорост с 28 км./ч. / извън населено място /, но след
припспадана на възможното отклонение в измерващото устройство – с 3
км./ч., стойностите за скоростта на деижение и превишението били приети
съответно за 85 км./ч. и 25 км./ч. По този повод бил издаден ел. фиш, с който
на М. Ч., като законен представител на собственика на ремаркето – ЮЛ „АФХ
Груп“ ЕООД, била наложена санкция „глоба“ в размер на 100,00 лв., на осн.
чл.189 ал.4 вр. чл. 182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
При реализиране на административно-наказателната отговорност са
допуснати съществени нарушения на ЗАНН и ЗДвП.
Съдът напълно се съгласява с довода на жалбоподателя, че за да е
осъществен състав на админ нарушение по чл.21 от ЗДвП / независимо коя
алинея/, следва да има движение на някакво МПС, което движение да е
2
неправомерно – със скорост над максимално допустимата от закона или
въведена с нарочен пътен знак. В случая е вменено нарушение, извършено с
„МПС“ – както е посочил АНО, но е описал след това всъщност само едно
ремарке, което не е МПС.
Задължение е единствено и абсолютно само на въззиваемата страна,
като АНО, при направено оспорване на фиша – да установи, с допустими от
закона доказателства, събрани и/или изготвени по определения от закона ред –
способи, фактите, представляващи елементи на конкретно админ. нарушение.
В случая, не са ангажирани никакви доказателства, че на сочените в ел.
фиш дата, място и час, в описвания пътен участък, се е движело МПС, с
прикачено към него ремарке „НИВИАДОВ БР3“ с регистрация „ЕВ № 2015
ЕВ“, като то /ремаркето/, в район, контролиран за скорост на преминаващи
МПС /с техн. изправно АТСС/, е преминало със скорост над максимално
разрешената – с нарочен пътен знак – а именно 85 км./ч., при разрешена до 60
км./ч., или с превишение от 25 км./ч. Абсолютно резонно е възражението на
жалбоподателя, че ремаркето не е МПС, съгласно дефинициите в ДР на ЗДвП -
§ 6 т.10, 11 и т.17, указващи какво е МПС, какво ППС и какво е „ремарке“, и
безспорно има съществена разлика между тях. На практика, едно ППС,
каквото е ремаркето не би могло самостоятелно да осъществи състав на
нарушение „движение с превишена скорост“, т.к. то няма мотор, то е средство,
„предназначено да бъде теглено от МПС“ Следователно, като ППС – е
необходимо да бъде „придвижвано“ от някакво МПС, а то – МПС, може да е и
собственост на друго лице, ралично от собственика на „ремарке“-то, в случая
жалбоподотеля. Т.е. възможно е това теглещо го, привеждащо го в движение
МПС да е управлявано, от всяко трето лице. Или в казуса няма данни дори,
камо ли безспрони доказателства за това – кой МПС е теглбело ремаркето, кой
е управлявал това МПС, за да може той да понесе админ. нак. отговорност.
Няма изяснени важни елементи на състава на деяние по чл.21 ал.1 или 2 от
ЗДвП и установен извършител и неговата вина.
Предвид липсата на всякакви доказателства за съставомерните факти,
съдът не може да приеме и не приема за безспорно установено, че
жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по
чл.21 ал.2 във вр. чл.21 т.1 от ЗДвП и без да обсъжда други аргументи по
същество на казуса.
3
Предвид гореизложеното съдът намира, че електронният фиш, с който е
санкциониран жалбоподателят за извършеното от него нарушение, е не
законосъобразен и неправилен, и като такъв, следва да бъде отменен.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия „К“ № 10017050
от 20.11.2024 г. на ОД – МВР - Видин, с който на М. И. Ч., с ЕГН **********,
от гр. С., обл. Г., ж.к. ”Д.“” № ..., вх. ..., ет...., ап...., е наложена глоба в размер
на 100,00 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, за
извършено нарушение на чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред АС-Видин в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
4