№ 377
гр. Сливен, 17.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светослава К.а
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава К.а Гражданско дело №
20222200100244 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът В. А. В., редовно призован, се явява лично и с адв. Б. В.а от АК -
София, редовно преупълномощена. Ответното сдружение „Национално
бюро на българските автомобилни застрахователи“, редовно призовано, се
представлява от адв. Т. Я., с пълномощно приложено по делото.
Вещите лица, редовно призовани, се явяват лично.
Адв. В.А: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
С определение № 557 от 07.10.2022г. съдът е назначил изготвянето на
съдебно авто-техническа експертиза и съдебно-медицинска експертиза.
Същите са изготвени в писмен вид и представени по делото.
Адв. В.А: Запозната съм с постъпилите заключения по съдебно-
медицинската и по авто-техническа експертиза. Нямам възражения да бъдат
изслушани в днешното съдебно заседание.
Адв. Я.: Аз също съм запозната и с двете експертни заключения. Не
възразявам да изслушаме вещите лица.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
1
Д-р Й. И. С. – 62 г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните.
Инж. В. К. Ш. - 57 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство със страните.
Вещите лица, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, обещават
да дадат заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Й. И. С., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната
отговорност обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам даденото от мен заключение, изготвено
съгласно Ваше определение. В заключението си съм се постарал да отговоря
изчерпателно на поставените ми въпроси и съм готов да отговарям на такива,
ако има в днешното съдебно заседание.
Не се предвижда друг метод на лечение за конкретната травма, но при
диагностицирането на счупен прешлен, специалистите по неврохирургия, в
зависимост от вида и характеристиките на счупването и неговата локализация
и неговата клинична проява, определят какъв ще е терапевтичния подход
занапред, дали ще бъде лекуван с обездвижване, т.е. консервативно или ще
бъде приложено оперативно лечение. Те определят тактиката си за лечение.
Посоченото в медицинската документация /АО2сплит по отношение на
счупването на шийния прешлен/, това е една класификация на образните
изследвания, която отразява по различен начин вида на счупването. Означава
вид счупване.
Симптомите, с които е приет, са описани в самата епикриза. С тези
симптоми са го приели колегите и са поставили тази диагноза „сътресение на
мозъка“. Съществуват късни прояви на сътресението на мозъка и може би
това са имали предвид колегите. Иначе, периода е много голям и колкото
става по-голям периода между претърпяната травма и вегетативна
неврологична симптоматика, толкова по-малка е вероятността да са свързани.
Според мен категорична връзка не може да бъде установена между събитието
и тези оплаквания 9 месеца след това. Много вероятно е те да се дължат на
дегенеративни промени в кръвоносните съдове и в шийния сегмент на
гръбначния стълб, имайки предвид възрастта на ищеца. Възможно е тези
ограничения в движението да са свързани с евентуалните дегенеративни
промени, пак имайки предвид възрастта на ищца. Съобщава за лека до
2
умерена болезненост в крайните фази. Белегът по-скоро е около 1/3 е извън
окосмената част на главата. Белегът е с тези размери, които са описани в
експертизата, с дължина 3 – 3,5 см и широчина 1 мм. Той е тънък като нишка.
Описан е в експертизата.
Здравословното състояние на ищеца към момента е много добро, с
изключение на тези леко изразени ограничения в движението на шийния
сегмент.
Т5 е пети шиен прешлен. Травмата е в шийния сегмент на гръбначния
стълб.
На вещото лице Д-Р Й. И. С. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в
размер на 340 лв., съгласно представената справка- декларация, като 170 лв.
платими от внесения депозит и 170 лв., платими от бюджета на СлОС.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице, изготвило съдебно
авто-техническата експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В. К. Ш., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната
отговорност обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Извършил съм оглед на
местопроизшествието. Описал съм характеристиките на пътя и видимостта,
както съм изчислил и радиуса на завоя и критичната скорост за преминаване
през завоя, която е около 80 км/ч, като изчислената скорост на движение на
румънския автомобил „Рено Трафик“ към момента на ПТП е около 98,55 км,
която надвишава и допустимата за движение извън населено място скорост. В
района на ПТП липсват знаци за ограничение на скоростта в двете посоки на
движение, като определено автомобила „Рено Трафик“ се движи в посока от
гр. Гурково към гр. Нова Загора.
Колан е използван. Даже съм намерил същият тип автомобил и съм
направил снимки какъв е колана, инерционен, триточков, раненобедрен, като
при задействане на пиропатрона и газогенератора се отваря обезопасителната
въздушна възглавница на арматурното табло пред пътника и същевременно
блокира десния волан на пътника от пиропатрона и го опъва към седалката,
като след ПТП този колан остава отпуснат и трябва да бъде подменен с нов
такъв, тъй като не може да се използва повече. Основната причина за
настъпилото ПТП е движение със скорост по-висока от допустимата и
технически несъобразена с пътните условия от водача на румънския
автомобил „Рено Трафик“, който губи устойчивост и с ротация и транслация
3
започва движение със задната си част на автомобила напред в насрещната
пътна за него лента. Другият автомобил „Форд Фокус“ се движи в същото
време в собствената си лента, като е ударен със задната лява част на „Рено
Трафик“ в предната дясна част на автомобил „Форд Фокус“. И оттам се
получават големите деформации върху „Форд Фокус“, изразени най-силно в
преден десен подкалник, торпедо предна дясна част, обзорна рамка на челно
стъкло в дясна долна част, като направлението на удара е отпред назад, като
при преминаването на предна дясна колонка назад се деформира и тавана
нагоре, като колонката идва много близо до пътника, който е стоял на предна
дясна седалка. Ако допуснем, че не е използвал предпазен обезопасителен
колан, нараняванията на пътника биха били много по-големи. Това
коментирахме и с д-р С.. Коланът е предотвратил много по-големи травми и
по други части на тялото.
Допусната е техническа грешка на стр. 22 при отговора на въпрос № 16,
като вместо „Сузуки Селерио“ следва да се чете „Рено Трафик“.
Технически правилно е опасността да настъпи за водача на автомобила
„Форд“, когато насрещно движещият се автомобил пресече или премине от
едната лента към другата с външния си габарит, защото в случая той
извършва ротация, може да е навлязъл с външния габарит към автомобила
„Форд“. Тогава настъпва опасността и е реагирал на малко разстояние водачът
на автомобила „Форд“ и удара е непредотвратим. Нямаме данни кога е
навлязъл. Непредотвратим е удара. Нямаме огледен протокол. Издирили сме
четири снимки. Нямаме следи, нямаме никакви находки от произшествието.
Нямаме данни. Румънският автомобил навлиза със задната част в насрещната
пътна лента. Автомобила „Рено Трафик“ е изцяло в насрещната лента със
задната част насочен обратно на неговата посока на движение.
На вещото лице ИНЖ. В. К. Ш. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в
размер на 468.00 лв., съгласно представената справка-декларация, като 190 лв.
платими от внесения депозит и 278.00 лв. от бюджета на ОС Сливен.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД
4
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
АДВ. В.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите изцяло
исковата претенция, като присъдите на доверителя ми обезщетение за
неимуществени вреди, съответно на търпените от него травматични
увреждания и на търпените от него болки и страдания. Моля да уважите
исковата претенция на законна лихва от момента на уведомяване на
ответника, в който смисъл всъщност е актуалната практика на ВКС по ТД №
1428/21г. на ВКС, І-во ТО. Моля за възможност подробно в писмен вид да
изложа съображенията си.
АДВ. Я.: Уважаема госпожо съдия, моля при постановяване на
решението си по отношение на неимуществените вреди ви моля при
определяне на размера на обезщетението на ищеца да съобразите вида и
тежестта на увредите, както и заключението на вещото лице, което сочи, че е
същият е възстановен изцяло към настоящия момент от претърпените телесни
увреждания. От друга страна, ви моля да съобразите, че съгласно същото
заключение, представената епикриза от 2022г., м. май, не се намира в
доказана причинно-следствена връзка с произтеклите вреди от ПТП, 9 месеца
преди постъпването му в болница през 2022г. Отделно от изложеното, Ви
моля да не уважите искането на ищеца относно началната дата на изпадане в
забава на доверителят ми, респективно началната дата за изчисляване на
законната лихва върху главницата. Считам, че съдебната практика е
категорична, не само на съдилищата в страната, но и тази на ВКС, постоянна
и трайна по отношение на това, че доверителят ми отговаря по специалните
разпоредби на КЗ, а именно чл. 512, който препраща изрично към
приложението на чл. 496 ал.1 от Кодекса, съгласно която разпоредба
доверителят ми дължи произнасяне в 3 месечен срок от датата на
извънсъдебната претенция, в случаите, в които по преписката не са
представени всички необходими документи по отношение на основанието и
размера, какъвто е и настоящият случай, предвид липсата на установяване на
отговорността на водача на румънското МПС към онзи момент, поради което
Ви моля да съобразите посочената разпоредба и я приложите съобразно
началния момент на дължимост на законна лихва. Моля Ви да ми
предоставите възможност за представяне на писмена защита в срок и
съобразно изхода от спора по делото, претендирам извършените от
доверителя ми разноски. Представям списък, заедно с доказателства относно
5
размера и реалното плащане. Представям копия на колегата.
Съдът ДАВА на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки след което ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение на 17.12.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6