№ 40619
гр. сф, 01.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета годм в следния състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20241110177090 по описа за 2024 годм
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на А. Л. Л., ЕГН: **********, с адрес в гр. сф,
ж.к. „мл 3", бл. 375, вх. 2, ет. 4, ап. 25, действащ чрез адв. М. З., срещу
ответника Д. Л. Л., ЕГН **********, адрес в гр. сф, ул. „кл", бл. 60, вх. А, ет. 5,
ап. 17, с претенция да бъде признато за установено по отношение на
ответника Д. Л. Л., ЕГН **********, с адрес в град сф, ул. “кл” бл. 60, вх. А,
ет. 5, ап. 17, че ищецът притежава 1/2 (една втора) идеална част от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.703.1341.1.19 с площ
от 59,14 кв. метра, находящ се в гр. сф, жк „гм", бл. № 35, етаж VI, ап. 19 и
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.704.574.1.42 с площ
от 76,91 кв. метра, находящ се в в гр. сф, жк „гм", бул. "шп" № 32, ет. 11, ап. 42,
ответникът да бъде осъден да предаде владението върху тези недвижими
имоти, както и да бъде отменен нотариален акт за собственост върху
недвижим имот с № 34, том V, per. № 9253, дело № 779 от 29.12.2023 г. на
нотариус вв, рег. № 268 на НК.
В исковата молба са наведени следните твърдения - че ищецът и ответницата
са брат и сестра, като по време на брак техните родители придобили чрез
покупко-продажба собствеността на процесните два самостоятелни обекта в
сграда. Апартаментът на бул. “шп” се ползвал от цялото семейство, същият
бил отдаден под наем, като договорната цена била получавана от ответницата.
След смъртта на родителите, процесните обекти останали в съсобственост на
страните в производството при равни дялове. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.703.1341.1.19 се ползвал за живеене от см на ищеца и
1
неговото семейство до лятото на 2021 г., а обектът с идентификатор
68134.704.574.1.42 се ползвал от ответницата, която получавала наем от трети
лица. През есента на 2021 г. ответникът отишъл до жилището в бл. № 35, ап.
19, но установил, че ключалката била сменена, обадил се на ответницата,
която му казала, че ще му предостави ключ, но не го направила. Затова до нея
била изпратена нотариална покана от 24.03.2023 г., получена на 24.04.2022 г.,
за заплащане на обезщетение поради лишаване от владение, същото в размер
на 650 лева месечно. Отговор не постъпил. На 29.12.2023 г. Диана Л. се
снабдила с констативен нотариален акт за апартамента, находящ се на бул.
"шп" № 32, ет. 11, ап. 42. Претендира разноски и представя писмени
доказателства, като иска допускането на двама свидетели при режим на
довеждане.
В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв от страна на
ответницата, с който се оспорват изцяло предявените искови претенции.
Твърди се, че двата апартамента били закупени изцяло със средства на
ответницата, като посочването на Мм Л., майка на страните, в нотариалните
актове било симулативно. В тази връзка представя писмени доказателства -
предварителен договор. На следващо място, отправя възражение за изтекла в
нейна полза придобивна давност по отоншение на процесните имоти, тъй като
упражнявала фактическа власт върху тях от 1996 г. до ден днешен. Ищецът
никога не е заявявал претенции към тези имоти. Отправя доказателствено
искане за изслушване на трима свидетели при режим на довеждане.
СЪДЪТ, след като съобрази твърденията на страните в производството,
по направените доказателствени искания намира следното:
Следва да бъдат приети приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства, както и да бъдат уважени доказателствените искания и на
двете страни за изслушване на свидетели. Във връзка с доказателственото
искане на ответника, съдът посочва, че допуска свидетели на тази страна по
отношение на заявените възражения за придобивна давност, както и за
персонална симулация на страната на купувача по повод сключения договор
на 13.08.1996 г. относно обект в сграда с идентификатор 68134.703.1341.1.19 с
площ от 59,14 кв. метра, находящ се в гр. сф, жк „гм", бл. № 35, етаж VI, ап.
19, доколкото намира за него да са налице предпоставките по чл. 165, ал. 2
ГПК, като последното не важи относно заявеното възражение за договор № 9
2
от 05.12.1996 г. относно апартамент № 42, със застроена площ от 76.91 кв.м.,
находящ се на ул. “шп” № 32, сключен с продавачите Димитър Димитров и
Ана Димитрова.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание приложените към исковата
молба и отговора писмени доказателства;
ДОПУСКА за датата на откритото съдебно заседание изслушването на двама
свидетели, при режим на довеждане от страна на ищеца, както и трима
свидетели, при режим на довеждане от страна на ответницата;
НАСРОЧВА настоящото производство за разглеждане в открито съдебно
заседание с участието на страните и техните пълномощници за 18.11.2025 г. от
11:15 ч.
УКАЗВА, с оглед правилното квалифициране на заявеното възражение в
отговора към исковата молба, на основание чл. 145, ал. 1 ГПК на ответницата
Д. Л. в срок до датата на откритото съдебно заседание да конкретизира
знаели ли са продавачите по двата договора за покупко-продажба от 1996 г. за
наличието на симулация по отношение самоличността на купувача по тях - че
правата възникват за Д. Л., а не за Мм Л..
СЪДЪТ излага на страните следния проект на доклад по делото по реда на
чл. 146 ГПК, с оглед изложените до този момент твърдения:
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ
ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ - съобразно
гореизложените твърдения и възражения на страните, а именно ищецът
твърди, че притежава право на собственост върху една втора идеална част от
описаните два недвижими имота по силата на наследствено правоприемство,
като ответницата не предоставяла фактически достъп до тях. Ответната
страна навежда възражение за персонална симулация по отношение на
сделките, въз основа на които се сочи, че майката на страните е придобила
3
право на собственост върху двата обекта; в условията на евентуалност -
възражение за придобивна давност в периода от 1996 г. до днес;
II. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: исковете на ищеца са с правно основание
по чл. 108 ЗС, а възраженията на ответницата е за персонална симулация - чл.
17 вр. чл. 26, ал. 2 ЗЗД, както и за придобивна давност по чл. 79, ал. 1 ЗС;
III. ПРИЗНАТИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА: няма такива;
IV. НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА: няма
такива;
V. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
по иска с правно основание по чл. 108 ЗС - в тежест на ищеца е да докаже в
условията на пълно и главно доказване, че е придобил право на собственост
върху 1/2 идеална част от процесните два недвижими имота по силата на
наследствено правоприемство и сключени договори за покупко-продажба от
неговия наследодател, доколкото такова придобивно основание е заявено в
исковата молба; че владението върху идеалните части се осъществява от
ответницата, която препятства достъпа до тях;
по възражението за персонална симулация - в тежест на ответницата е да
установи в условията на пълно и главно доказване, че: е налице прикрито
мандатно правоотношение между нея и нейната майка, по силата на което
последната се е съгласила да бъде поставено лице в качеството й на купувач
по процесните сделки, извършени съответно на 13.08.1996 г. - относно
апартамент в град сф, ж.к. “гм”, блок № 35, апартамент № 19, и на 05.12.1996
г.- относно апартамент № 42 в град сф, ул. “шп” № 32, сключен с продавачите
Димитър Димитров и Ана Димитрова, но при условие, че се посочва, че Мм
Тодорова Л. е знаела и е съдействала за постигане на симулацията (двустранна
персонална симулация); сключване на симулативна сделка между продавачите
по договорите и поставеното лице (Мм Л.); наличието на действителна
прикрита сделка между продавачите по договорите и ответницата, с която
страните по нея се целели извършване на покупко-продажба по отношение на
двата недвижими имота, но с действителен купувач Диана Л..
На основание чл. 165, ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на ответницата, че за
допускане на свидетелски показания за разкриване на персоналната
симулация е необходимо наличието по делото на писмени доказателства,
изходящи от другата страна по договора (продавачите) или пък
удостоверяващи техни изявления пред държавен орган, които правят вероятно
4
твърдението й, че съгласието е привидно, като на основание чл. 146, ал. 2 ГПК
УКАЗВА, че не представя такива доказателства по отношение договора от
05.12.1996 г. относно апартамент № 42 в град сф, ул. “шп” № 32, сключен с
продавачите Димитър Димитров и Ана Димитрова;
по възражението за давностно владение - в тежест на ответницата е да
установи в условията на пълно и главно доказване установяване на свое
владение (упражняване на фактическа власт с намерение за своене на вещта
като своя) върху идеалната част на нейния брат, което изключва това на
собственика, като това отблъскване на владението да е било сведено до
знанието на ищеца; упражняване на явно и спокойно владение върху имота в
продължение на десет години, считано от установяване на владението; при
доказване на тези факти, то в тежест на ищеца е да установи предпоставките
по прекъсване, евентуално спиране срока на давностното владение;
СЪДЪТ приканва страните към медиация и спогодба, като им РАЗЯСНЯВА,
че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Към Софийски районен
съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а, ал. 1 ГПК) и не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5