№ 510
гр. Смолян, 15.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Гражданско дело
№ 20255400100322 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЕЦЪТ Д. Д. С., редовно призован, се явява лично и с
пълномощника му адв. А. И. А., редовно упълномощен отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,
редовно призована, се представлява от заместник окръжния прокурор А.И..
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА
гр.СМОЛЯН,редовно призована се представлява от заместник окръжния
прокурор А.И..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г., редовно призована, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. В., редовно призована, се явява лично.
АДВ. А. – Няма пречка за даване ход на делото.
ПРОКУРОР И. – Няма процесуални пречки моля да се даде ход на
делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОР И. – По отношение внесената молба за отвод на съдебния
1
състав, оттеглям така внесената молба, и не я поддържам.
Съдът пристъпи към разпит на вещите лица по назначената комплексна
съдебно психиатрична и психологична експертиза, както следва:
Д-р М.Г. Г. – 65 години, българска гражданка, неосъждана, омъжена,
без родство и дела със страните по делото, управител на ЦПЗ гр. Пловдив,
психиатър.
Д. Н. В. – 42 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по делото, работи като клиничен психолог в ЦПЗ
гр. Пловдив
Съдът напомни на вещите лица за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА – Поддържаме изцяло депозираното пред съда
заключението.
АДВ. А. – Намирам, че вещите лица са отговорили на поставените
задачи по комплексната експертиза, поради което нямам въпроси към тях.
ПРОКУРОР И. – Също нямам въпроси към вещите лица.
На вещото лице психиатър д-р М.Г. Г. да се изплати възнаграждение в
размер на 603,20 лв., от внесения депозит.
На вещото лице клиничен психолог Д. Н. В. да се изплати
възнаграждение в размер на 603,20 лв., от внесения депозит.
Задължава ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, да внесе по
сметката на Смолянски окръжен съд за вещи лица и свидетели, допълнителен
депозит в размер на 506,40 лв. за изплащане на възнаграждението на вещите
лица.
АДВ. А. – Нямам други доказателствени искания, считам делото за
изяснено от фактическа страна, представям списък за разноските по чл.80
ГПК.
ПРОКУРОР И. – Също нямам доказателствени искания, моля да се
даде ход по същество.
По доказателствата и на основание чл. 157 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по настоящето дело
2
заключението на Комплексната съдебно психиатрична и психологична
експертиза.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. А. – Уважаема г-жо окръжен съдия, ще Ви моля от името на
доверителя ми, да уважите исковата молба с обективираните в нея искове в
пълен размер. Моля да присъдите на доверителя ми и разноските по воденето
на настоящото производство, за които представих списък по ГПК. Намирам,
че молбата е основателна и доказана, като във връзка със събраните гласни
доказателства в предходното съдебно заседание и приетата КСППЕ на вещите
лица от ЦПЗ- Пловдив да ми дадете възможност да представя допълнителни
писмени бележки по съществото на спора.
ПРОКУРОР И. – Уважаема г-жо съдия, аз оспорвам иска като
неоснователен и недоказан, в тази връзка се солидаризирам с вече изготвения
от страна на прокуратурата писмен отговор, депозиран по делото. Ще
набележа позицията си: на първо място е безспорно, че да бъде ангажирана
отговорността на прокуратурата следва вредите да са пряка и непосредствена
последица от незаконно обвинените. Както се установи, след конкретизация
на исковата молба се касае за обвинение по чл. 311 от НК, а не по чл. 212 НК.
Разликата е съществена, доколкото наказанието предвидено за престъплението
по чл. 212 е от 2 до 8 години, а по чл. 311 е до 5 г. лишаване от свобода. По
отношение на претенциите за неимуществени вреди от 30 000лв. намирам
този размер за прекомерно завишен и несъответстващ на разпоредбата на чл.
52 ЗЗД, като при преценка от съда следва да бъдат взети предвид всички
обстоятелства, касаещи продължителността на наказателното преследване по
повдигнатото и поддържано обвинение по чл. 311 НК, и разбира се данните
за психическото състояние и негативните последици претърпени от лицето,
които накратко ще коментирам. Липсата на изпълняване най-тежка мярка за
неотклонение, всъщност в конкретния случай е взета мярка „подписка“, и
както вече коментирах предвидения максимален размер на наказание за
пристъпния състав към момента на привличане на лицето. Безспорно едно
обвинение е увреждащо действие и засяга личния живот и достойнството на
пострадалия. В конкретния случай и с оглед претенциите намирам обаче, че
това въздействие върху ищеца е значително ограничено като обем и
3
категорично не се доказва големи по вид и интензитет увреждащи последици
от незаконно обвинение. Воденото срещу ищеца производство е продължило в
период от 1,01 год. на досъдебна фаза, където е и приключило, който съгласно
установената съдебна практика и с оглед спецификите на НП може да се
отчете като абсолютно разумен срок, мярката е „подписка“, и тези
обстоятелства в тяхната съвкупност на първо място ми дават основание да
оспоря, като размер претендираното обезщетение, както и претенциите за
законни лихви, касаещи изказа за имуществени вреди. В хода на настоящото
производство не се събраха доказателства за някакви интензивно извършвани
процесуални действия с участието на ищеца в хода на НП, както и за
твърдените негативни последици, в резултата от процесното обвинение. Не се
събраха доказателства в подкрепа на твърденията за преживян силен
психоемоционален стрес в резултат от това обвинение, не са посочени
доказателства, относно публично отразяване на случая или твърдените от
ищеца публикации в социални мрежи, информационен бюлетин. Нещо
повече, в предходното съдебно заседание, където бяха разпитани свидетели от
тези гласни показания се установява, че единствено и само от комуникациите
с ищеца са установили, че срещу него е повдигнато обвинение. Това, което
касае прокуратурата е, че няма доказателства от страна на прокуратурата, чрез
пресата или други средства за информационно обявяване, по някакъв начин
прокуратурата да е давала гласност, да е разпространявала факти и
обстоятелства по отношение на ищеца за воденото НП, респективно с това да
е станала причина за опетняване на доброто му име. Относно приложената
обилна медицинска документация, изразявам съчувствието си към загубата,
но от юридическа страна съм длъжен да коментирам като доказателство по
делото, че множеството амбулаторни листове са с диагнози „бронхит,
контузии на коляното“, общи прегледи, имунизации, които не касаят
настоящото производство и същевременно част от тях са с дати след
прекратяване на НП. Следва, също да се отчете и обстоятелството, че
поставената диагноза в амбулаторните листове „рецидивиращо депресивно
разстройство“ на практика е оборена от депозираната КСППЕ, където
изрично се сочи, че критерии за такъв депресивен епизод на рекурентно
депресивно разстройство няма, че въпреки диагнозата „тежък депресивен
период“ е описана симптоматика и е прилагана терапия за ситуитивно
предизвикано тревожно депресивно разстройство. В тази връзка се
4
солидаризирам и с изложението на нашата писмена защита касаещо, че автора
на тези амбулаторни листове е бащата на ищеца и намирам за притеснително
обстоятелство, относно достоверността на отразените в тези амбулаторни
листове факти, че е измервано еднакво кръвно налягане, един и същи пулс,
едни и същи технически грешки са допускани, което сочи на едно твърде
основателно съмнение, както и поради роднинските връзки на ищеца с
лекуващия лекар, относно достоверността на отразеното в тези прегледи. По
отношение на претенцията за имуществени вреди, а именно: 12 000 лв., касаят
заплатен адвокатски хонорар. Бе изяснено и чрез гласни доказателства,
включително и на ищеца, че това възнаграждение, което е 20 пъти по-високо
от регламентираното минимално възнаграждение по подобен вид дела, на
практика е резултат от една, меко казано, некоректна практика от страна на
адвоката, за което прокуратурата не може да носи вина и отново се създават
съмнения, относно реалните мотиви на адвоката да си пише такива огромни
възнаграждения. Относно останалата сума от 222,20 лв. същите са разноски за
отпечатани материали, намирам и възразявам изцяло и срещу тази претенция
като неоснователна, тъй като нямат характер на имуществени вреди, още по-
малко да са били търпени в резултат на НП. В заключение, оспорвам
акцесорните претенции за лихва върху иска от 30 000 лв. от датата на подаване
на исковата молба, а върху претенцията от 12 000 лв. за имуществени вреди,
мораторна и законова, като в тази връзка изцяло се солидаризирам с
писмената ни защита, включително и относно твърдението за погасената
тригодишна давност. Относно списъка на разноските, който ми бе предоставен
в днешното съдебно заседание и в който фигурира адвокатски хонорар от
5200 лв., моля съда да съобрази, че делото по ЗОДОВ не се отличава с
правна и фактическа сложност, нито с продължителност или многобройност
на заседанията, както и обстоятелството, че съгласно решение на СЕС по дело
ЕС 438/22г. съдът следва да присъди разумни, пропорционални и
справедливи разноски, като позиция на прокуратурата е, че не следва да се
обвързва и с установените минимални размери, може да се присъди
значително и под тях. В тази връзка моля за вашето произнасяне.
Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законноустановения срок.
5
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12,00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6