Определение по дело №1365/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 229 и следващите АПК.

Образувано е по жалба на Я.Т.Я. против Определение № 1951/23.11.2023 г. по гр. дело № 2508/2023 г. по описа на Районен съд – Хасково.

Изложени са подробни съображения за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на преписката на Комисията по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ при община Хасково. Оспорва твърдението, че срокът по чл. 57, ал. 6 АПК е изтекъл. Не била налице и хипотезата по чл. 57, ал. 5 АПК. Неправилно било прието, че мълчаливият отказ на Комисията е формиран на 24.04.2023 г. Липсвали мотиви по какви причини Комисията не е провела заседание и не е разгледала жалбата против ПНИ в частта за собствения на жалбоподателя имот. Липсата на мотиви обуславяла извод за нищожност на мълчаливия отказ, поради което и жалбата срещу него се подавала безсрочно.

Въз основа на изложените от частния жалбоподател твърдения и приложения по делото писмен доказателствен материал настоящата съдебна инстанция установи следното от фактическа страна:

С молба рег. индекс 94Я-363-2/23.03.2023 г. до Комисията за поправяне на грешки при изработване на ПНИ по § 4 за КУБА I Я.Т.Я. е поискала изваждането на имот с идентификатор 77195.706.121 и път с изградена инфраструктура с идентификатор 77195.706.123.

С писмо рег. индекс 94Я-363-2#1/25.04.2023 г. Кметът на община Хасково информира молителя, че ПИ с идентификатор 77195.706.121 попада в плана на новообразуваните имоти за * съгласно заповед на Областния управител на област Хасково от 11.06.2019 г., поради което и на основание § 4к, ал. 8 и ал. 12 ПЗР ЗСПЗЗ община Хасково ще разгледа документите и молителят ще бъде уведомен за решението на комисията.

След като делото му е изпратено по подсъдност с определение № 1059/16.11.2023 г. по адм. дело № 1201/2023 г. по описа на Административен съд – Хасково, Районен съд – Хасково с Определение № 1951/23.11.2023 г. по гр. дело № 2508/2023 г. е оставил без разглеждане жалбата от Я.Т.Я. *** против Мълчалив отказ на Комисията по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ при Община Хасково да извърши поправка на грешки в ПНИ за * в *, като от същия се извади имот с идентификатор 77195.706.121 и път с изградена инфраструктура с идентификатор 77195.706.123, съобразно подадена от жалбоподателя молба с рег. индекс 94Я-363-2/23.03.2023 г., прекратил е производството по делото и е осъдил жалбоподателя да заплати на Община Хасково направените по делото разноски.

В определението си Районен съд – Хасково посочва, че срокът по чл. 57, ал. 6 АПК за произнасяне на Комисията по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, колективен орган, започва да тече на 23.03.2023 г. и изтича на 24.04.2023 г. В случая жалбата на Я.Т.Я. е депозирана на 06.11.2023 г., първоначално пред Административен съд – Хасково, т.е. след изтичане на срока по чл. 149, ал. 2 АПК. При това Районният съд е приел, че жалбата е недопустима като просрочена, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено, по аргумент от чл. 159, т. 5 АПК.

При така установените факти настоящата съдебна инстанция формира следните правни изводи:

Частната жалба е допустима - подадена е в срока по чл. 230 АПК от активно легитимирано лице срещу акт, който подлежи на съдебен контрол.

Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Оспореният в настоящото производство съдебен акт следва да бъде оставен в сила, но не по изложените в него съображения:

Разпоредбите на чл. 57 АПК регламентират сроковете за издаване на индивидуален административен акт, като непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ съгласно чл. 58, ал. 1 АПК. За да е налице мълчалив отказ, е необходимо преди това до административен орган да е било отправено искане за издаване на индивидуален административен акт, което да не е било удовлетворено в определения от съответната норма срок, както и това искане да е било адресирано до компетентния орган, т.е. когато органът има задължение да се произнесе по направеното искане съобразно нормативно предвиденото му правомощие /компетентност/. Фикцията на закона /чл. 58, ал. 1 АПК/ намира приложение само при непроизнасяне от компетентен орган, за когото е възникнало задължение за произнасяне, а не по повод всяко сезиране на административен орган.

В конкретния случай се установява, че жалбоподателят е сезирал сочения като ответник – Комисията по § 4к, ал. 12 ПЗР на ЗСПЗЗ, с искане за издаване на конкретен административен акт. Спорен е въпросът обаче дали тази комисия попада в обхвата на понятието административен орган /§ 1, т. 1 ДР АПК/, съответно компетентна ли е да се произнесе по искането на Я.Т.Я..

Съгласно § 4к, ал. 8, т. 1-3 от ПЗР ЗСПЗЗ „влязъл в сила план на новообразуваните имоти може да се изменя: 1. когато помощният план, въз основа на който е изработен, съдържа съществени непълноти или грешки; при спор за материално право заинтересуваните лица осъществяват правата си по съдебен ред; 2. когато планът съдържа явна фактическа грешка; 3. когато планът е изработен при съществени закононарушения, освен ако има влязло в сила решение на съда или планът е приложен“. Съгласно § 4к, ал. 12 от ПЗР ЗСПЗЗ „измененията в случаите на ал. 8, т. 1, 2 и 3 се извършват въз основа на решенията на комисия, назначена със заповед на кмета на общината, в която се включват представители на областната администрация, на техническата служба на общината и на службата по геодезия, картография и кадастър“. Съгласно § 4к, ал. 13 от ПЗР ЗСПЗЗ „въз основа на решенията на комисията по ал. 12: 1. до одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри кметът на общината издава заповед за изменение на плана на новообразуваните имоти; заповедта подлежи на съобщаване и обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс; 2. след одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри началникът на службата по геодезия, картография и кадастър издава заповед за нейното изменение“.

Тълкувайки горните разпоредби, се обуславя извод, че компетентни да издадат заповед за изменение на влязъл в сила план на новообразуваните имоти са кметът на съответната община и началникът на съответната служба по геодезия, картография и кадастър в зависимост от това дали са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри. Безспорно е, че част от производството по изменение е и приемането на решение на назначената по § 4к, ал. 12 от ПЗР ЗСПЗЗ комисия, която е единствено помощен орган на органа по § 4к, ал. 13 от ПЗР ЗСПЗЗ. Комисията не е административен орган и не разполага със самостоятелна правосубектност, поради което нейното решение не подлежи на съдебен контрол. На съдебен контрол подлежи издадената по § 4к, ал. 13 ПЗР ЗСПЗЗ заповед. При това и след като решението на Комисията § 4к, ал. 12 от ПЗР ЗСПЗЗ е част от производството по § 4к, ал. 13 ПЗР ЗСПЗЗ /чл. 21, ал. 5 АПК/, то същата тази Комисия не може да формира мълчалив отказ.

В случая няма годен за оспорване административен акт, поради което жалбата като недопустима е следвало да бъде оставена от Районен съд - Хасково без разглеждане, а производството по делото – прекратено, но на друго основание от посоченото, а именно – по чл. 159, т. 1 АПК.

Така мотивиран, Административен съд – Хасково

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 1951/23.11.2023 г. по гр. дело № 2508/2023 г. по описа на Районен съд – Хасково.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател:
Членове: