РЕШЕНИЕ
№ 818
гр. Пловдив, 16.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно гражданско дело
№ 20235300501089 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по постъпила въззивна жалба, подадена от Д. И. Д.,
чрез адв. В. К., срещу решение № 1252/21.03.2023 г. по гр.дело № 9124 по
описа на РС Пловдив за 2022 г.
С обжалваното решение РС Пловдив осъжда Д. И. Д., ЕГН **********,
с адрес в П., ул. „**, да заплати на „Атлас - недвижими имоти БГ “ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., ЖК Т***, сумата от
5295 лева – главница, възнаграждение по договор за посредничество от дата
17.02.2022г., ведно със законна лихва върху главницата от датата на
подаването на исковата молба – 22.06.2022г до окончателното изплащане на
вземането, както и разноски по делото в размер на 914,70 лева.
Недоволен от постановеното решение жалбоподателя го обжалва
изцяло, като счита постановения съдебен акт неправилен, поради което моли
за неговата отмяна и постановяване на друго решение по спора, с което да
бъдат отхвърлени исковите претенции. Оспорва решаващия извод на съда, че
дължи заплащане по договора за посредничество за закупуване на недвижим
1
имот, без да спори по отношение на сключването му и последващото
закупуване на оферирания и огледан недвижим имот с пряко договаряне от
собственика. Твърди, че доколкото посредникът не е изпълнил задълженията
си да съдейства за осъществяване на преговори за закупуване на имота,
извършване на проверки, включително предлагане на други оферти,
подготовка за документи за закупуване на имота и др., с цел осъществяване
на покупка, не дължи заплащане на възнаграждение. Обосновава твърденията
си за неизпълнение на договора от страна на посредника, като твърди, че е
осигурил само един оглед и една среща по вайбър, след което е постъпило
изявление, че сделката няма да може да бъде осъществена и е било
невъзможно да се осъществи закупуването на имота с посредничеството на
ищеца, с оглед неосъществяване на задълженията му по договора, поради
което последният е прекратен, а за жалбоподателя не е съществувало
задължение да продължи да ползва услугите му. Счита, че не следва да се
кредитират показанията на разпитания свидетел Х., доколкото има пряк
интерес от изхода на делото и е служител на ищеца.
Постъпил е писмен отговор на въззивната жалба от насрещната страна,
в която се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба, а
обжалваното решение намира за валидно, допустимо и правилно. Излага
съображения, че извода на районния съд за изпълнение на задълженията по
процесния договор от ищцовото дружество е правилен, обоснован и
подкрепен със събраните и обсъдени подробно доказателства. Счита
въведеното възражение във въззивната жалба за прекратяване на договора,
поради неизпълнение на задълженията по него от изпълнителя, за
преклудирано, на осн. чл. 133 ГПК. Обосновава, че е доказано изпълнение на
задълженията по договора от страна на дружеството, като и е постигната
целта на договора с извършената покупко-продажба, а и дори да се приеме, че
договорът не е действал към датата на закупуването на имота, то пак се
дължи заплащане на възнаграждение, на осн. чл. 12 от процесния договор.
Моли да бъде потвърдено изцяло обжалваното решение и да му бъдат
заплатени разноски за въззивната инстанция.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна, която има право и интерес
да обжалва и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се
явява процесуално допустима. Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК
въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
2
допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното първоинстанционно
решение е валидно и допустимо. Предвид горното и на основание чл. 269,
изр. 2 от ГПК следва да бъде проверена правилността на решението,
като съдът се произнесе по правния спор между страните.
Районният съд е бил сезиран с искова молба, с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, подадена от „Атлас - недвижими имоти БГ “ ЕООД, ЕИК ***,
против Д. И. Д., от гр. П., с която моли да бъде осъден ответника да му
заплати сумата от 5295 лв. с ДДС, представляваща договорено
възнаграждение по договор за посредничество при покупка на недвижим
имот от 17.02.2022 г. В исковата молба се твърди, че между страните е бил
сключен договор за посредничество при покупка на недвижим имот, по
силата на който ищецът е консултирал ответника и му съдействал за намиране
на недвижим имот, огледа му, свързване с продавача, уговаряне на условията
на покупко-продажбата, снабдил се е с актуална кадастрална схема и
извършил проверка за вписани вещни тежести върху имота, а ответникът не
заплатил уговореното в договора възнаграждение за извършеното
посредничество, като е придобил имота пряко от продавача.
Ответникът е оспорил основателността на иска с твърдения, че
извършените от ищцовото дружество действия не водят до възникване на
задължение за заплащане на уговорената в договора комисионна, доколкото
били изпълнени само част от уговорените задължения по договора - оглед на
имота и среща с продавача по Вайбър. Доколкото договорът за покупко-
продажбата е сключен без посредничеството на ищеца, поради бездействието
на последния след постигнатото съгласие за закупуване на имота, счита, че
възнаграждение не му се дължи.
Пред РС Пловдив са приети писмени доказателства, представени от
ищеца, както и са изслушани свидетели, доведени от страните. Страните не
спорят, а и от представените по делото писмени доказателства се установява,
че между тях е възникнало валидно облигационно отношение, след
сключване на Договор за посредничество при покупка на недвижим имот от
17.02.2022 г., по силата на който ищецът, като изпълнител, се задължил да
извърши консултация и посредничество на ответника – възложител, при
3
избор и закупуване на недвижим имот с конкретно посочени характеристики,
а ответникът се задължил за заплати посредническо възнаграждение в размер
на 2,5 % с ДДС от продажната цена на осигурения чрез посредничеството на
изпълнителя имот, в посочени в договора срокове. Със съдействие на ищеца
бил осъществен оглед на имот в гр. П., за който бил съставен протокол за
проведен оглед на недвижим имот от 17.02.2022 г., имота бил закупен от
ответника при пряко договаряне с продавача, с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот от 27.04.2022 г., като не заплатил
възнаграждение по сключения с ищцовото дружество договор.
От разпита на доведения от ищеца свидетел, негов служител, се
установява, че е постигнато съгласие за посредничество за закупуване на
имот, при уговорени параметри, предлагани са оферти, като е осъществен
оглед на имот, отговарящ на поставените изисквания, преди който е подписан
процесния договор, а след това и протокол за оглед. Осъществена била и
среща между продавача и ответника, чрез социални мрежи, със съдействието
на ищеца, страните разменили лични данни, уговорени били условията на
сделката и предоставяне от страна на купувача на документи, въз основа на
които да се извърши проверка на собствеността и изготви необходимия
договор за заплащане на капаро, но продавача не изпълнил уговорката. След
това били предлагани други оферти на ответника, но той не ги одобрявал.
Представени са доказателства от ищеца за водена електронна кореспонденция
с продавача, в подкрепа на свидетелските показания, която не е оспорена от
ответника.
От свидетелските показания на разпитания свидетел на ответника, с
който живее на съпружески начала, се установява, че договорът за продажба е
сключен след като продавачът се е свързал с ответника, за да избегне
заплащане на високи комисионни на агенциите, при пряко договаряне, без
посредничеството на ищеца.
Доколкото не са оспорени от страните, въззивният съд не може да
приеме за установени факти, различни от приетите от първоинстанционния
съд. Страните не спорят по отношение на сключения между тях договор,
съдържанието му, извършените действия от ищеца по съдействие за оглед на
имота, свързване с продавача, уговаряне на условията на покупко-продажбата
и закупуване на имота от ответника при пряко договаряне с продавача, без
4
заплащане на уговореното в договора възнаграждение. Спорът между
страните във въззивното производство е дали е осъществено посредническо
съдействие, за което се дължи възнаграждение по чл. 7 от договора.
От разпита на свидетеля Х., чиито показания съдът прецени с оглед
заинтересоваността му като служител на ищеца и разпоредбата на чл. 172
ГПК, но прие истинни, поради това, че се подкрепят от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, се установи, че е извършено посредничество
по договора, изразяващо се в изпращане на оферти, извършване на оглед,
организиране на среща с продавача чрез социална мрежа, изготвяне на
документи за получаване на депозит, за които са представени и писмени
доказателства – протокол за оглед и електронна кореспонденция. С тези
действия са изпълнени задълженията на изпълнителя по раздел II, т. 1 до 4 от
процесния договор - проучен е пазара на недвижими имоти, предоставяна е
информация относно предлаганите на пазара имоти, отговарящи на
определените от възложителя критерии, търсен и намерен е подходящ за
покупка имот, съгласно определените от възложителя критерии, организиран
и проведен е оглед на имота, преговори с продавача, оказано е необходимото
съдействие за сключване на предварителен договор, като са изпратени
примерни образци на продавача. До сключване на предварителен договор със
съдействието на изпълнителя не се е стигнало, тъй като възложителят и
продавачът са продължили пряко преговорите помежду си. Свидетелските
показания на разпитания свидетел Д., преценени също при приложението на
чл. 172 ГПК, поради евентуалната и заинтересованост по делото, с оглед
близките си отношения с ответника, не противоречат съществено на
показанията на разпитания свидетел на ищеца. От тях се установява, че до
сключване на сделка с посредничеството на ищеца не се е стигнало, тъй като
продавачът е предложил пряко договаряне с цел да се избегне заплащане на
дължимите комисионни за посредничество при сключване на договора за
покупко-продажба, а ответникът се е съгласил. Установява се, че на ответника
са били предлагани и други оферти за продажба на недвижими имоти. От
приетия по делото нотариален акт е видно, че сделката е сключена при
договорените чрез посредническото съдействие на ищеца параметри.
Направеното възражение във въззивната жалба за прекратяване на
договора поради неизпълнение на задълженията на изпълнителя е
преклудирано, на осн. чл. 133 ГПК, доколкото не е направено в срока за
5
отговор на исковата молба.
При така установеното по делото се явяват неоснователни твърденията
във въззивната жалба за неоснователност на исковите претенции. Доколкото
в тежест на ищеца в първоинстанционното производство е да установи
възникване на задължението, а на ответника – погасяването му, то ищецът е
доказал по основание и размер вземането си с представения писмен договор и
доказване на факта на изпълнение на задълженията си за осъществено
посредничество за закупуване на недвижим имот, като възнаграждението е
определено в процент от покупната цена на имота, посочена в нотариалния
акт – 2,5 % от 176500 лв., или 5295,00 лв. с ДДС. Така постигнатата уговорка
за определяне на възнаграждението по процесния договор е действителна,
независимо, че не е определена в точен размер в договора (Решение № 155 от
25.01.2010 г. по търг. д. № 260/2009 г. на Върховен касационен съд). Не се
твърди и доказва заплащане на уговореното възнаграждение по договора за
посредничество при закупуване на имот. Сключеният между страните
договор има сила на закон за тях, като неизпълнение на задължението на една
от страните създава насрещни права и на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, ако длъжникът
не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска
изпълнението заедно с обезщетение за забавата, поради което исковете се
явяват доказани по основание и размер.
По изложените съображения настоящия състав намира подадената
въззивна жалба за неоснователна, а обжалваното решение правилно и
законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на спора, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, на въззиваемото
дружество се дължат направените в настоящото производство разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв., съгласно договор
за правна защита и съдействие от 26.04.2023 г., в който е удостоверено
заплащането му в брой.
На осн. чл.280, ал.1 ГПК решението подлежи на обжалване.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1252 от 21.03.2023 г. по гр.дело №
6
9124/2022 г. по описа на РС – Пловдив, ХII граждански състав.
ОСЪЖДА Д. И. Д., ЕГН **********, от гр. П., ул. „Г**, да заплати на
„Атлас - недвижими имоти БГ “ ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на
управление в П., ЖК Т***, сумата от 800 лв. (осемстотин лева) разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение във въззивното производство, на осн.
чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок
от връчването му на страните, при наличие на предпоставките по чл. 280 от
ГПК, пред Върховен касационен съд..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7