№ 499
гр. София, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Ивайло Хр. Родопски
Членове:Димитър Г. Цончев
Магдалена Д. Инджова
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно гражданско
дело № 20251800500736 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
С решение № 102 от 12.06.2025 г., постановено по гр.д. № 211/2024 г.
Районен съд С. е осъдил, на осн. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2, вр. чл.
56, ал. 2, вр. ал. 1 от ПИКЕЕ и чл.86 ЗЗД „Потребителна кооперация Искра“,
ЕИК *********, с председател Р.Г.И. да заплати на „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК ********* сума в размер на 2911, 93 лева,
представляваща стойност, начислена по едностранна корекция на сметка за
периода 11.08.2019 г. - 11.11.2019 г., за средство за търговско измерване с
фабричен № 11848615, обслужващо имот находящ се на адрес: с. И., общ. С.,
обл. С., абонатен № ********** и за която сума е издадена фактура №
********** от 15.11.2019 г., както и мораторна лихва върху горепосочената
главница в размер от 335, 69 лева за периода 03.12.2019 г. - 23.02.2021 г., ведно
със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда - 28.03.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
Със същото решение в тежест на ответника са възложени разноски,
съгласно чл.78, ал.1 от ГПК.
В установения от закона срок по чл. 259, ал.1 от ГПК, въззивникът и
първоначален ответник „Потребителна кооперация Искра“, чрез адвокат Е. Д.
К.-Д. е обжалвал първоинстанционното решение изцяло, като моли същото да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, и вместо него да се
1
постанови друго, с което изцяло се отхвърли предявения осъдителен иск. От
една страна счита същият за недопустим, тъй като предходно инициирано
производство по чл.422 ГПК със същия предмет и страни било прекратено с
влязло в сила определение на РС С. по друго гр.дело и исковата молба била
върната. Евентуално в жалбата се релевират подробни оплаквания по
същество срещу решаващите изводи на първоинстанционният съд, с подробно
описани мотиви за недоказаност на исковите претенции по основание и
размер. Прави се искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски и за
двете съдебни инстанции. Не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
По така депозираната въззивна жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК е
постъпил отговор от въззиваемия и първоначален ищец
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, чрез юрисконсулт
К. М., с който се оспорва въззивната жалба, като неоснователна, излагат се
съображения в тази насока, иска се потвърждаване на атакувания съдебен акт,
като правилен и законосъобразен. Претендират се разноски. Не се правят
доказателствени искания.
Софийският окръжен съд намира при извършената по реда на чл. 269,
изр. 1 ГПК служебна проверка, че обжалваното решение е валидно и
допустимо.
Съдът относно правилността на обжалваното решение, с оглед предмета
на спора, очертан от въззивната жалба, доказателствата по делото и доводите
на страните, намира от фактическа и правна страна следното:
Не се спори по делото, че отвентикът е потребител на ел. енергия за обект
„фурна“, находяща се в с. И., общ. С., обл. С., с място на доставка:
322103001117126В, абонатен № **********, нито че ищецът е издал
процесната фактура № ********** от 15.11.2019 г., с която на ответника е
начислена по едностранна корекция на сметка за периода от 11.08.2019 г. до
11.11.2019 година дължима сума в размер от 2 911, 93 лева.
Видно от Констативен протокол № 1023741 от 11.11.2019 г., служители
на "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, в присъствие на свидетеля
П.К.З. са извършили техническа проверка на електромер с фабр. № 11848615,
монтиран да отчита потребената ел. енергия от абоната за обект, находящ се в
с. И., общ. С., обл. С., ИД място на доставка: 322103001117126В, абонатен №
**********. Проверяващите са установили, че "Липсва пломба на щита на
електрическото табло. Нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на
електромера и е счупена капачката на клемния блок на електромера.
Разменени са местата на входящите и изходящите фазови проводници, като
изходящите проводници са поставени на мястото на входящите проводници на
клемния блок на електромера. По този начин при измерен товар на фаза К
/първа/ - 0,1 А, фаза 8 /втора/ - 0,2А, фаза Т /трета/ - 0,1А, диска на
електромера не се движи и цялата консумирана електрическа енергия в
момента на проверката не се измерва от електромера. Установи се промяна в
схемата на свързване на средството за търговско измерване. Възстановена е
2
правилната ел. измервателна схема".
По делото от събраните гласни и писмени доказателства, вкл. от
заключението на СТЕ безспорно е установено, че процесният електромер с
фабр. № 11848615 обслужва обекта, стопанисван от ответника с ИД място на
доставка /точка на измерване/: 322103001117126В.
Не се спори и касателно факта, че Констативен протокол № 1023741 от
11.11.2019 година е връчен надлежно на ответника.
С оглед установеното въздействие върху техническото средство, което
води до непълно отчитане на потребената електрическа енергия, ищецът е
осъществил корекция на сметката за електрическа енергия на ответника за
периода 11.08.2019 г. до 11.11.2019 г., като била издадена процесната фактура
№ ********** от 15.11.2019 г. досежно дължима сума, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.
енергия, съгласно Констативен протокол № 1023741 г., издаден при проверка
на електромер с фабр. № 11848615, за който служители на ищцовото
дружество са констатирали, че е манипулиран и не се отчита пълното
количество доставена ел. енергия.
От приетите по делото заключения по първоначално и допълнително
изготвената СТЕ се доказва, че върху процесния електромер с номер №
11848615 е осъществено въздействие и че отразеното в Констативен протокол
№ 1023741 - размяна на местата на входящите и изходящите проводници на
клемния блок на електромера и поставянето на изходящите проводници на
мястото на входящите представлява промяна на схемата на свързване на
измервателната система и осъществяване на нерегламентиран достъп и
промяна на схемата на свързване на ел. измервателна система.
Експертът е заключил, че извършената манипулация на електромера е
довела до непълно отчитане на потребената електрическа енергия. Посочено е
и че ищцовото дружество правилно е приложило методиката по чл. 50, ал. 2,
вр. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, като вещото лице е получило стойност на
количеството енергия, възлизащо на сума в размер от 2911, 93 лева с ДДС,
идентична с посочената в издадената от ищеца фактура № ********** от
15.11.2019 г.
От заключението на извършената допълнителна съдебно- техническа
експертиза, съгласно техническите данни, посочени в исковата молба и в
Констативен протокол № 1023741 от. 11.11.2019 г. е доказано, че обектът на
потребление посочен в исковата молба е идентичен с този, посочен в
Констативен протокол № 1023741 от. 11.11.2019 г.
От заключението на ССчЕ е видно, че размерът на мораторната лихва
върху претендираната главница от 2911, 93 лева, съгл. процесната фактура №
**********/15.11.2019 г., за периода от 03.12.2019 г. до 23.02.2021 г. е в размер
на 363, 18 лева.
От показанията на разпитания пред РС С. св. С.Г. се установява, че
същият е служител на ищцовото дружество, осъществил проверката на
процесната дата в с. И., общ. С. и е съставил Констативен протокол № 1023741
3
от. 11.11.2019 г. Установява и потвърждава отразените фактически
констатации в протокола и че е търсен и не е открит представител на
ответника. Последвало обаждане на спешен телефон "112". Свидетелят
разяснява, че провереният електромер бил поставен на стълб, както и че това е
бил единственият електромер в провереното от тях ел. табло, направил
проверка по фабричния номер на електромера и така е установил обектът, към
който е свързан и неговия потребител – настоящия ответник.
От показанията на св. П.З. се установява, че тя е присъствала като
свидетел по време на извършване на проверката от служителите на
„Електроразпределитени мрежи Запад“ ЕАД. Същата описва и потвърждава
извършените от служителите на ищцовото дружество действия и
констатации, че са налице разменени изходящи и входящи фазови проводници,
в резултат на което електромерът не отчитал електрическата енергия, която
преминава през него. Изцяло потвърждава заявеното от св. Г., че на
проверката не е присъствал представител на потребителя на обекта.
От правна страна:
Предявени са главен и акцесорен иск, с правно основание чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2, вр. чл. 56, ал. 2, вр. ал. 1 от ПИКЕЕ и чл.86 ЗЗД.
Същите се явяват допустими, тъй като с влязло в сила Определение № 51
от 13.02.2024 г., постановено по гр. д. № 395/2022 г., по описа на Районен съд
С. исковата молба на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД с правно
основание чл.422 ГПК е била върната, а производството по делото прекратено
по реда на чл.129, ал.3 ГПК, поради неизпълнени указания на съда, а
заповедта по чл. 410 ГПК - обезсилена. Ето защо за ищеца е налице правен
интерес да реализира вземането си чрез предявяване на осъдителен иск, с
оглед обезсилване на заповедта за изпълнение. В тази насока районният съд
правилно и законосъобразно се е позовал на съдебна практика, обективирана в
Определение № 230 от 23.03.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 83/2010 г., II т. о, ТК,
изцяло относима към настоящия казус.
Ето защо в тази насока се явява неоснователно възражението във
въззивната жалба за недопустимост на така предявените осъдителни искове.
При гореустановеното, въззивният съд съобразява, че отношенията
между страните към процесния период, когато е извършена проверката на
средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа
на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.
35 от 30.04.2019 г./. Съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
/редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и
ПИКЕЕ /2019г./ е предвидена възможността за извършване на корекция за
потребена ел. енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ. Съгласно чл. 56, ал. 1 и ал.
2 ПИКЕЕ сумата се дължи на оператора на електроснабдителната мрежа.
Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, включително и практиката
4
на настоящия въззивен състав по множество идентични казуси, приема, че по
силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ отговорността е договорна и
следва, че когато е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е
заплатена по-малка цена от реално дължимата, потребителят дължи
доплащане на разликата на реално доставената му електроенергия. Без
значение е дали има виновно поведение у потребителя за неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на действително
доставената електрическа енергия, важното е какво количество действително е
потребил, като дължи цена за цялото.
От събраните по делото и гореобсъдени писмени, гласни доказателства и
от съдебно - техническата и съдебно счетоводна експертизи се установява
категорично наличието на всички нормативно и договорно предвидени
изисквания за извършване от ответното дружество на едностранна корекция в
сметката на ищеца на потребената електроенергия за процесния минал период
по реда на ЗЕ и ПИКЕЕ, която е извършена при съобразяване и на
процедурните правила за това, тъй като в констативния протокол се съдържа
категорична информация, че е извършена размяна на местата на входящите и
изходящите проводници на клемния блок на електромера и поставянето на
изходящите проводници на мястото на входящите е променена схемата на
свързване на измервателната система, като е осъществен нерегламентиран
достъп и промяна на схемата на свързване на ел. измервателна система и че
извършената манипулация на електромера е довела до непълно отчитане на
потребената електрическа енергия. Констативният протокол е годен да
обоснове правото на ищцовото дружество да извърши корекция на сметката,
тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на
резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за
достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на
проверките. Протоколът е подписан от двама служители на ответника
независим свидетел, в отсъствие на представител на потребителя, надлежно
отразено.
Подаден бил сигнал за нарушението на тел.112, но представител на МВР
не се появил, в каквато насока ПИКЕЕ не поставя изискване.
Основните констатации в констативния протокол се потвърждават от
съдебно-техническата експертиза, гласните и писмените доказателства, с
което е спазено императивното изискване на разпоредбата.
Едва след това установената манипулация на схемата е премахната.
Според вещото лице описаните в процесния протокол нарушения
представляват нерегламентиран достъп, който води до непълно отчитане на
потребена електрическа енергия, като извършената корекция в сметката за
процесния период по процесния констативен протокол съответства на
методиката по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и преизчислението е извършено по
действащи за периода цени на ел. енергия и съобразно изискванията по
тарифи и зони. Констативният протокол представлява официален
свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила
за установените в него обстоятелства - извършената проверка, участвалите
при проверката лица, констатираният нерегламентиран достъп, който води до
непълно отчитане на потребена електрическа енергия и премахнато му.
В хода на първоинстанционното производство ищецът не е опровергал
автентичността и верността на констатациите в документа - констативен
5
протокол, а обстоятелството, че проверката е извършена при отказ на абоната
да го подпише и протоколът не е подписан от последния се явява неотносимо
за валидността на протокола и годността му като доказателствено средство.
В заключение, въззивният съд счита, че е установено по безспорен и
несъмнен начин, че именно от имота на ответника-потребител е осъществено
директното присъединение, преди електромера на обекта, представляващо
нерегламентиран достъп, който води до непълно отчитане на потребена
електрическа енергия, нарушаващи въведената в чл. 60, ал. 1 ПИКЕЕ забрана
за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на
преносното дружество; наличието на причинна връзка довели до неизмерена,
неправилно и/или неточно отчитане на действителното потребление на
преминаващата ел. енергия, в следствие на което неотчетените количества ел.
енергия преминават в патримониума на ответника - потребител и същият
следва да отговаря финансово за неизмерената енергия.
В случая претендираните искови суми за главница и лихви се
установяват по несъмнен и точен начин и от заключението на ССчЕ.
Ето защо предявеният осъдителен иск се явява основателен, което
обуславя оставяне без уважение на всички възражения във въззивната
жалбата.
Поради съвпадение между изводите на въззивната инстанция и тези на
районния съд, обжалваното решение, с което искът е уважен следва да бъде
потвърдено изцяло, включително и в частта за разноските, присъдени в полза
на ищеца.
По разноските пред въззивния съд:
Въззиваемият – първоначален ищец претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение във въззивното производство, което с оглед
правната и фактическа сложност на делото, и цената на иска съдът определя
на 200 лева за въззивното производсво, съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37,
ал.1 ЗПП, вр. чл.25, ал. 1 от НЗПП, които с оглед изхода на спора въззивникът
- ответник дължи на въззиваемия - ищец.
С оглед изхода на спора, на въззвникът - ответник не се дължат разноски
по първоистанционното и въззивно производство.
Воден от горното, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 102 от 12.06.2025 година,
постановено по гр.д. № 211/2024 г., по описа на Районен съд С..
ОСЪЖДА „Потребителна кооперация Искра“, ЕИК *********, с
председател Р.Г.И. да заплати на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД” ЕАД сумата от 200,00 (двеста) лева - разноски по производството
пред Софийски окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 280,
ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
6
1._______________________
2._______________________
7