№ 3068
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20221110136543 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „В.Р. ООД – редовно призован, представлява се от адв. Г. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Е.М.-З.“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. С., с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Г. И. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ МАРИЕТА Е. Б.– редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 09.01.2023 г. заключение в срока по чл. 199 ГПК от
вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА постъпило на 21.12.2022 г. писмо от Дирекция „Национална
система 112“ към МВР, в което е посочено, че на 10.06.2022 г. са постъпили два
сигнала за неправомерно ползване на електрическа енергия на територията на град
София, като са индивидуализирани телефонни номра и лицата, които са подали
сигналите. Посочено е, че в базата данни не е налична информация за сигнал за
процесния ресторант, находящ се в гр. София, бул. „В.“ №27.
АДВ. Г. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора и представените в
него документи. В тази връзка представям и молба, като моля да вземете предвид, че
осопрвам всички обстоятелства и документи, представени от ответника. В тази връзка
моля да бъде задължено дружеството „Е.П.“ да представи справки за фактурирани
количества в периода 10.06.2021 г. до настоящият момент. Искаме това с оглед
установяване факта, че потреблението е горе-долу еднакво, като считаме, че това, че в
един период има покачване или понижаване не означава твърдените от ответника с
намеса и каквото и да било неправомерно свързване на електромера. Не възразявам да
изслушаме вещото лице. Обадих се на управителя на ищцовото дружество преди
няколко дни, но той се е разболял и е забравил, така че е изпратил един свидетел, който
се надявам да дойде навреме. Ако отложите делото за следваща дата ще се опитаме да
доведем другия свидетел. Запозната съм с проекта на доклад. Нямам възражения по
същия. Нямам доказателствени искания.
ЮРК. С. – Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата молба. Запозната
съм с проекта на доклад. Нямам възражения по същия с изключение на това, че сте ни
указал, че е в наша тежест да докажем валидно облигационно правоотношение по
договор за продажба на електрическа енергия. Нашето дружество не продава
електрическа енергия, само разпределяме. По молба за събиране на доказателства, а
именно фактурите считам, че тези доказателства са неотносими, защото е възможно да
са имали някакво реално потребление, но в случая е установено непълно измерване
или неизмерване, т.е. реалното потребление по никакъв начин няма отношение към
извършената корекция. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 33014 от 05.12.2022 г.
2
ДОПУСКА корекция в доклада като в частта досежно разпределената
доказателствена тежест на ответника да се чете „по договор за разпределние на
електрическа енергия“, а не „по договор за продажба“ на такава.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 33014 от 05.12.2022г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата и изготвена
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
М. Е. Б. – 68 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. - Обещавам да дам вярно заключение, разбирам
отговорността, която нося, представила съм заключение, което поддържам.
Вещото лице Б. на въпроси съда – Не съм имала въпорс и не съм се запознала с
фактурите, които се направи искане да се изискат в днешното съдебно заседание.
Вещото лице Б. на въпроси на адв. Г. – Не съм ходила на място, нямам такава
задача. Аз съм работила по констативния протокол и другите материали, които се
намират в папката. В делото има поставени графики на електромера, които отчитат
мощността, която консумира електромера.
АДВ. Г. – Оспорвам изцяло заключението. Вещото лице е работило по
оспорените от нас документи, приложени от ответника. Искам да обърна внимание, че
проветката е извършена на ул. „Х.Б.“ №12, което изобщо не отговаря на адрес бул.
„В.“ № 27, като твърденията са за някакъв кабел, който влиза някъде. Нямам повече
въпроси.
Вещото лице на въпроси на юрк. С. – Констатираните в проткола корекции
представляват промяна в схемата на свързване съгласно ПИКЕ.
3
ЮРК. С. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на
вещото лице.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 400,00 лв. от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото
лице.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
В съдебната зала в 09:50 ч. се въвежда свидетелят И. Г. И.очовски, след което
съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
И. Г. И. – роден през 1946 г., роден в гр. И., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните. Нямам трудови правоотношения със
страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят И.овски на въпроси на юрк. С. - Аз съм сътрудник във Федерация на
потребителите в България. Проверката беше извършена на един трафопост на ул.
„Х.Б.“ №10 по сигнал на друг отделна ЕРН, че има незаконно присъединяване и
изпозлване на електрическа енергия. Отидохме там след 10:30 ч. Беше 10 юли 2022 г.
4
Отидохме при трафопоста на ул. „Х.Б.“ №10. С членовете на ЕРН П.С., В.В. и Н.П.. В
трафопоста имаше един превключвател(шалтер), на който входящите клеми бяха
свързани направо към алуминиевите шини на трафопоста с болтове. Към изходящите
клеми беше свързани кабел с 4 жила. Три от жилата бяха свързани към фазите и един
към нулевата шина на трансформатора. Този кабел слизаше надолу, беше една рамка
като стилаж, и по един канал покрай стената в влизаше в ъгъла на стената и от там не
се виждаше къде отива. Извикахме едно багерче от ЕРМ и започнаха да копаят.
Каналът е на по-ниско ниво отколкото навън и беше бетонирано отвън. С пневматичен
къртач на багерчето започнаха да къртят, но беше много силен бетон, много дебел, на
места беше над 20 см. И трудно се пробиваше. Извикаха лаборатория с уред да посочат
къде отива кабела, за да видят къде да копаят. Те показаха, че кабелът върви покрай
стената в ляво. Много копаха, някъде към 18:00 часа приключиха, но беше много дебел
бетон и по едно време багериста се отказа да копае. Продължиха с кирки да копят и
имаше една метална стълба и повдигащо съоражение, с което се качваха провизии в
една кабинка отгоре. В късният следобед се откри, че кабелът влиза в стената, покрай
една засечка, в стената, която се пада под кухнята на ресторант „Щ.“. Те почнаха да
търсят връзка, П.С. ходи, но не го допуснаха да влезе. Обадихме се в полицията още в
началото, защото имаше една кола, която тогава полицията дойде, за да я преместят да
влезе багерчето да копае, но отказаха и полицаите да пуснат в ресторанта.
Електромерът на ресторанта беше в друго табло, в един подлез, в друго табло, което е в
друго помещение. Провериха го, но само нямаше пломба, иначе си беше редовен.
Състави се поротокол, дойде и дознателна група, разпитаха ги на място.
Свидетелят И. на въпроси на адв. Г. – Установихме, че кабелът отива точно под
кухнята на ресторанта. Влиза в тази стена кабелът. Там имаше метална стълба и имаше
хаспел, с който вдигат провизии. Бяхме цял ден там. Не съм влизал в ресторанта.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля И., като му върна документа за самоличност.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 50.00 лв., който се връчи лично на
свидетеля.
5
В съдебната зала в 09:59 ч. се въвежда свидетелят В. на ответника, след
което съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
В.Л.В. – роден на 09.12.1977 г., роден в гр. Русе, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните. Работя в „Е.М.-З.“.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Разбирам отговорността, която нося и обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят В. на въпроси на юрк. С. - На 10 юни миналата година заедно с
колегите П.Б.С. и Н.К.П. извършихме проверка по сигнал на трафопост, намиращ се на
задната страна на ресторант „Щ.“ на ул. „В.“ №27. Трафопостът е на ул. „Х.Б.“. Имаше
сигнал, че има неправомерно присъединен кабел и не се знае къде отива. Това е
установено предния ден от колеги, които са определяли кои електромери към кой
трафопост са присъединени, за да може да се направи баласновото мерене. Трябва да
установят всеки един кабел какви табла захранва и да включат тези електромери към
съответния трафопост. Не са успели да установят този кабел къде отива, но по него е
имало товари като токове, не знам от какъв порядък, но казаха, че си е имало товар. На
другия ден след 10:00 часа отиваме там, извикахме лаборатория, която да трасира къде
отива кабела. Колегите от експлоатацията бяха там и установиха кабела с четирите му
жила. Лабораторията го проследи, че отива в помещение, което се стопанисва от
ресторант „Щ.“. Извикахме багер и започнахме изкопни работи. Спря една кола на
подстъпа до трафопоста и дълго време не можехме да я махнем. Извикахме полиция,
оказа се, че е на човек, който излезе от същото място, за да махне колата, което за мен
беше вид саботаж да не започнем изкопни работи. Започнахме да копаем и се оказа, че
бетонът е най-здравият, който аз съм виждал. Не можеше да влезе шилото на
хидравличния чух. Този бетон беше над трасето на кабела. На 3 пъти багериста се
отказа да копае. Разкрихме, че кабелът влиза в помещението.
Свидетелят В. на въпроси на съда - Това е стената на кухнята на ресторанта.
Тези, хора, които излязоха от задната врата казаха, че това е стена на кухнята на
6
ресторант „Щ.“. Преди това беше дошъл патрул да махне колата, но след като
установихме, че кабелът влиза там викнахме пак полиция. Колегата Спасов успя да се
свърже с управителя на ресторанта и той каза, че няма да пусне никой да влезе вътре.
Един служител препречи задната вратата и не пусна и униформените. По никакъв
начин нямаше как да влезем и да установим вътре къде отива този кабел. Електромерът
е в друго помещение, което е извън помещението на ресторанта, малко по-надолу и
доколкото разбрах се захранва от друг трафопост. По електромера нямаше нарушения.
Проверихме електормера в него нямаше нарушение, но твърдим, че от трафопоста се
визмаше ток, който се позлваше от ресторант „Щ.“. Бяха изключили всички
консуматори и токът беше 0. Когато отидохме токът и на трите жила беше 0. Под
промяна в схемата на свързване се има предвид и нерегламентирано присъединяване.
Обадихме се на тел. 112, имаше представител на Федерацията на потребителите и през
цялото време г-н И. беше с нас.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Г. – На 3 страница най-отдолу е описано, че е
извършен оглед. За да влязат полицаите трябва да имат заповед на прокурор или
съгласие от ресторанта. Служителите на „Електроразпределение“ и полицаите не бяха
допуснати в помещението отзад. Там където копаехме беше тунелчето, където е
трафопоста, успоредно на външаната страна на трафопоста. Доколкото разбрах там
едно време е било подстъп за гаражи на общинско предприятие, но след това са
застроени площите и е спрян достъпа даже и за гаражите. Таблото е в помещение,
което е в това тунелче. Това е тунел над който има още построени неща, трафопоста е
мотнриан тук, там имаше стълба за втория етаж, защото там караха бутилки с газ,
огормни промишлени и имаше един хаспел. Стената на трафопоста, имаше няколко
метра и нареща е застроена стената, в която влизаше кабела. Преди да отидем не сме се
запознали с разпределението на сградата.
Свидетелят В. на въпроси на юрк. С. - Този обект има електромер, който е в
друг трафопост. Тази енергия, която е по този кабел, не се измерва никъде и не може
да бъде отчетена.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
ОСВОБОЖДАВА свидетеля В., като му върна документа за самоличност.
В съдебната зала в 10:13 ч. се въвежда свидетелят С. на ищеца, след което
съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
П.Б.С. – 25 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните. Работя в ресторант „Щ.“, който се намира на бул. „В.“ в гр.
София.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Разбирам отговорността, която нося и обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят С. на въпроси на съда - Работя в ресторанта от края на ноември
2021 г. Не знам да са идвали от „ЧЕЗ“ за проверки. Работим на смени по 8 часа, две
смени сме. Първата смяна е от 08:00 до 16:00 ч., втората е от 16:00 до 00:00 ч.
Почиваме спрямо графика. Има случаи когато почиваме и в работни дни. Твърдя, че
никога не са идвали да правят проверка от електроразпределителното дружество.
Свидетелят станков на върпоси на адв. Г. - На 10.06.2022 г. бях на работа, бях
първа сменя.
Въпрос на съда: Кои дни почивахте в този месец юни 2022 г. ?
Свидетелят С. - Не помня.
Въпрос на съда: Месец юли помните ли кога бяхте на работа?
Свидетелят С. – Не помня.
Въпрос на съда: С какво свързвате дата 06 юни и как помните, че този ден сте
бил на работа?
Свидетелят С. – На 7-ми брат ми има рожден ден и винаги съм на работа на 6-
ти, а 7-ми ми е почивен ден. Спомням си, че бях на работа, защото брат ми има рожден
ден на 7-ми.
8
Въпрос на съда: На 07.06 брат Ви има рожден ден?
Свидетелят С. – Рождения ден на брат ми не е на 07.06, а на 7-ми следващия
месец. Не помня кога съм бил почивка 7 и 8 месец.
Свидетелят С. на въпроси на адв. Г. – На 10.06. бях на работа. Лично аз не
помня влизане на човек, проверяващ екип или нещо такова, някой да не е бил
допуснат. Като цяло имаше слухове, че е имало проверки на ЧЕЗ, но аз не съм
забелязал нещо такова в нашия ресторант. Не съм забелязал нещо да се установява.
Свидетелят С. на въпроси на юрк. С. – Работя като сервитьор.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля С., като му върна документа за самоличност.
СЪДЪТ намира, че искането на ищцовата страна за отлагане на делото за разпит
на другия свидетел следва да бъде оставено без уважение, доколкото чрез показанията
на разпитаните в днешното съдебно заседание свидетели фактическата обстановка
беше изяснена. Без уважение следва да бъде оставено и искането ответникът да бъде
задължен да представи фактурите за доставена електрическа енергия за посочения
период.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представената справка от МВР
Дирекция „Национална система 112“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна ответникът да бъде
задълежн да представи индивидуализираните фактури, както и искането делото да бъде
отложено за разпит на другия допуснат свидетел.
9
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе предвид,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Г. – Моля да уважите иска и да приемете, че доверителят ми не дължи
процесната сума. Ответникът не установи пълно и главно наличието на твърдяното
нарушение. Моля и да приемете предвид договорът за наем, видно от който
доверителят ми е ползвател на част от сградата, не на цялата сграда. Считам, че
установеното влизане на кабел в стената по никакъв начин не удостоверява, че същият
се ползва от доверителя ми. Именно в тази връзка поискахме да се представят
фактурите, тъй като както вещото лице, така и служителят на разпределителното
дружество казаха, че този кабел е обелен, т.е. би следвало да има някакво изменение в
позлването и наистина ако това, което твърдят е вярно. Моля да вземете предивд, че
считаме, че сумата дори ако се приеме, че има такова присъединяване е начислена
неправилно, тъй като не е установено сечението на кабела, в която връзка моля да
взмете предвид, че има зачертаване точно в тази част на констативния протокол. Моля
за срок за писмена защита. Претендирам разноски, представям списък.
ЮРК. С. – Моля да оставите без уважение предявеният иск. Претендирам
разноски, представям списък. Моля за срок за писмени бележки. Правя възражение за
прекомерност.
ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:24
10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11