№ 170
гр. Варна, 30.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно гражданско
дело № 20213000500212 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното :
Срещу решение № 260 023/23.02.2021 год по гр.д. № 43/2018 год на
Окръжен съд Търговище са подадени въззивни жалби, както следва:
1) От КПКОНПИ чрез процесуалния представител АНН. П. ИЛ.-
инспектор към ТД Варна в частта, с която е отхвърлен искът за отнемане на
незаконно придобито имущество на стойност в размер на горницата над
92 578 лв до 722 780,54 лв, предявен срещу ЕРЖ. Ш. СЮЛ. на осн. чл. 63,
ал.2, т.1 вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм) и срещу Р. Р. Й. на осн. чл. 63, ал.2, т.4
и т.5 вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм). По съображения за незаконосъобразност
и необоснованост на решението в обжалваната част, въззивникът моли за
неговата отмяна и постановяване на друго, с което предявените искове бъдат
изцяло уважени. Претендира присъждане на разноски.
С молба вх.№ 1183/01.06.2021 год от КПКОНПИ чрез процесуалния
представител АНН. П. ИЛ.- инспектор към ТД Варна е направено уточнение
на иска, като са изложени твърдения относно вида и стойността на
имуществото, включително вземанията и задълженията, които ищецът
признава, че са били налични в началото на проверявания период за всеки от
ответниците, вида и стойността на имуществото, включително вземанията и
задълженията в края на периода, размера на претендираното несъответствие
между имуществото, което всеки от ответниците е притежавал в началото и в
края на периода, както и имуществата, за които ищецът признава, че са със
законен произход.
Постъпил е отговор от ответниците, в който са изложени съображения
за неоснователност на въззивната жалба, както и на уточнената искова молба.
2) ЕРЖ. Ш. СЮЛ. и Р. Р. Й. обжалват решението в частта, с която е
постановено отневане на имущество на обща стойност 92 578 лв. Позовават
се на нарушаване на принципа за съразмерност между последствията от
престъплението и размера на отнеманото имущество, заложен в Европейската
директива, както и на обстоятелството, че Ерджан С. е оправдан по част от
1
повдигнатите му обвинения.
За да се произнесе по същество, съдът е съобразил, че за да опровергаят
предположението за незаконния произход на средствата за придобиване на
имуществото, в тежест на ответниците е да установят, че получените или
вложени през проверявания период законни доходи надвишават всичките им
установени разходи, или че конкретно имущество е придобито със средства
от установен законен източник. Приел е също, че философията на новия закон
изключва установяване на връзка (пряка или косвена) между придобитото
имущество и извършеното през проверявания период престъпление, както и
обстоятелството, че воденото срещу ответниците наказателно производство е
само повод за образуване на проверката по ЗОПДНПИ (отм), респ.
КПКОНПИ, като неговият изход няма значение за изхода на производството
по отнемане на имуществото.
С определение № 216/02.07.2021 год съдът е спрял производството по
настоящото дело до приключване на дело С-319/19 на Съда на Европейския
съюз, на основание чл.633 вр. чл.631, ал.1 ГПК.
Към настоящия момент производството по преюдициалното заключение
е приключило с постановено решение от 28.10.2021 год, поради което и
процесуалната пречка по движение на делото е отпаднала. Въззивната жалба
следва да бъде насрочена за разглеждане в о.с.з.
Въззивниците ЕРЖ. Ш. СЮЛ. и Р. Р. Й. са направили искане за
назначаване на тройна съдебно-икономическа експертиза със задача да
определи дали приходите от търговските дружества са достатъчни за
закупуване на имотите, които са придобили. Поставеният въпрос е правен и
на него съдът ще отговори с решението си, а по отношение на фактите по
делото има събрани достатъчно доказателства чрез назначаване на
експертизи, вкл. и няколко допълнителни.
В съответствие с правомощията си на въззивна инстанция и като
съобрази спорните по делото въпроси, настоящият състав намира, че следва
да бъде указано на ищцовата страна да конкретизира твърденията си по
исковата молба, като изрично посочи за кои от паричните суми, предмет на
искането за отнемане, без тези, съставляващи равностойност на отчуждено
движимо и недвижимо имущество, са налични в патримониума на
ответниците към края на проверявания период и към датата на предявяване на
искането си. Следва да бъде указана и доказателствената тежест, която носи
за установяване на тези си твърдения, предвид оспорването от ответната
страна.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по в.гр.д. № 212/2021 год по описа
на АпС – Варна.
УКАЗВА на КПКОНПИ, че в 1-седмичен срок от съобщението, следва да
уточни, с препис за насрещната страна, твърденията си по исковата молба
като изрично посочи за кои от паричните суми, предмет на искането за
2
отнемане, без тези, съставляващи равностойност на отчуждено движимо и
недвижимо имущество, са налични в патримониума на ответниците към края
на проверявания период и към датата на предяваване на искането.
УКАЗВА на КПКОНПИ, че носи доказателствената тежест за установяване
твърденията си относно посочени като налични суми.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на тройна съдебно-
икономическа експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в с.з. на 08.06.2022 год от 9,15 часа, за
която дата и част да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3