№ 38189
гр. София, 13.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110143971 по описа за 2025 година
С Определение № 27560/18.08.2025 г., постановено по адм.д. № 7340/2025 г. по описа
на АССГ, 28 състав, е прекратено производството и делото е изпратено по подсъдност на
Софийски районен съд.
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от Й. Т. В., чрез адв. Д., в
която е релевирано искане за отмяна на „отказ“ на началника на Общинска служба по
земеделие „Западна“, обективиран в писмо изх.№ ПО-15-7173-1/17.06.2025 г.
В подадената жалба се твърди, че с цитираното писмо от 17.06.2025 г. началникът на
Общинска служба по земеделие „Западна“ разяснява на жалбоподателя разпоредбите на чл.
10б ЗСПЗЗ и чл. 19 ППЗСПЗЗ, а също така, че Столична община продължава процедурата
по възстановяване правата на собствениците върху земи, включени в границите на
урбанизираните територии (населени места), определени с подробен устройствен план или с
околовръстен полигон. В писмото било указано още, че в ЗСПЗЗ не е определен краен срок
за приключване на поземлената реституция, респ. дейностите, свързани с обезщетяване на
правоимащите лица.
При така изложеното и след запознаване с цитираното писмо, настоящият съдебен
състав приема, че жалбата е недопустима, поради което следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото - да бъде прекратено. Аргументите за това са
следните:
На оспорване по реда на чл. 145 и сл. от АПК пред съд подлежат индивидуалните
административни актове, които по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК са изрични волеизявления
или изразени с действие или бездействие волеизявления на административен орган, с които
се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни
интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. Една
от основните характеристики на властническия характер на волеизявлението е то да
поражда едностранно права и задължения за трети лица независимо от тяхната воля, а
1
допълнителен признак е непосредствената му принудителна изпълняемост със средствата на
държавната принуда.
В настоящия случай писмото, което се явява предмет на жалбата, не представлява
нито индивидуален административен акт, нито е отказ за издаване на административен акт, а
има уведомителен характер, че Столична община продължава процедурата по
възстановяване правата на собствениците върху земи, включени в границите на
урбанизираните територии (населени места), определени с подробен устройствен план или с
околовръстен полигон, като все още не може да определи окончателния коефициент,
представляващ съотношението между стойността на предоставените за обезщетяване земи и
стойността на дължимото обезщетение със земи за територията на общината, с който се
намалява стойността на обезщетението със земя на всички правоимащи.
От гореизложеното несъмнено се установява, че писмото с изх. № ПО-15-7173-
1/17.06.2025 г. на началника на ОСЗ – „Западна“ има единствено уведомителен и
разяснителен характер относно процедурата по обезщетяване на правоимащите лица (в този
смисъл е Определение № 18626 от 31.05.2025 г. по адм.д. № 2900/2025 г. по описа на
АССГ, III касационен състав). В писмото няма обективиран отказ за издаване на решение
по посочените въпроси, поради което с издаването му за жалбоподателя не възникват
никакви правни задължения. На този етап от развитието на производството е извършено
само изследване на относимите факти и обстоятелства, като за резултатите и констатациите
заявителят е бил уведомен, но от действията на административния орган за него не се
поражда правно дължимо поведение. В преписката не се съдържа друг акт, финализиращ
административното производство по начин, че да не се удовлетворява искането на
правоимащото лице. От ответната страна няма формирано волеизявление - отказ за издаване
на решение, както и в писмото от 17.06.2025г. няма обективиран такъв отказ.
В тази насока съдът приема, че на съдебен контрол за законосъобразност подлежат
издадените административни актове, съответно изричните откази за издаване на
индивидуален или общ административен акт, докато административнопроизводствените
волеизявления, действия или бездействия на административния орган в производството по
издаване на акта, не подлежат на самостоятелен съдебен контрол. Софийският районен съд
счита, че изявлението в писмото, за което жалбоподателят сочи, че оспорва като
незаконосъобразно, има характер на изявление, реализирано в рамките на производството
по издаване на административен акт, т.е. не представлява такова, което да може да бъде
разглеждано в рамките на съдебно производство относно неговата законосъобразност. В тази
насока следва да бъде отчетено, че писмото има изцяло уведомителен характер и не
представлява отказ за издаване на решение, а единствено уточнява, че не са настъпили
предпоставките за издаване на такова решение. Предвид обстоятелството, че не се
установява да е налице специално уредена в закон хипотеза, при която волеизявлението в
рамките на производството по издаване на административен акт да подлежи на
самостоятелен съдебен контрол, съдът приема, че жалбата следва да бъде оставена без
разглеждане като недопустима, а производството по делото подлежи на прекратяване (така
2
Определение № 18626 от 31.05.2025 г. по адм.д. № 2900/2025 г. по описа на АССГ, III
касационен състав).
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Й. Т. В., чрез адв. Д., в която е
релевирано искане за отмяна на „отказ“ на началника на Общинска служба по земеделие
„Западна“, обективиран в писмо изх.№ ПО-15-7173-1/17.06.2025 г. и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 43971/2025 г. по описа на Софийския районен съд, I ГО, 167
състав.
Определението подлежи на обжалване пред Административен съд София - град в
едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3