Решение по дело №61/2025 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/, във вр. чл. 63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/

Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на ИД Председател на Сметната палата на Република България – гр. София, чрез пълномощник – ** Ю.Б.,  против Решение  № 62/31.10.2024 г., постановено по АНД № 78 по описа на Районен съд /РС/ - Козлодуй за 2024 г., с което е отменено Наказателно Постановление /НП/  № ЗОП-92/01.03.2024г.  издадено от същия. С цитираното НП на ответника по касация М.Г.Н. ***, на основание чл. 247 ал. 1 пр.1 вр. чл.260 ал.2  от ЗОП /Закон за обществени поръчки/  и вр. чл. 53 ал.1 вр. чл.3 ал.1 и ал.2 от ЗАНН, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 000 лв.

С касационната жалба се твърди, че оспореното решение е постановено при неправилно прилагане на закона, както и при съществени процесуални нарушения, касационни основания по чл.348 ал.1 т.1 и т. 2 вр. чл.348 ал.2 от НПК /Наказателно-процесуален кодекс/. Излагат се съображения, че  няма нарушения на разпоредбите на чл. 43 ал. 2 от ЗАНН и чл. 52 ал.4 от ЗАНН, както и на чл. 42 ал. 1 т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57 ал.1  от ЗАНН. Сочи се противоречие в мотивите на въззивния съд и неправилно посочване на разпоредба от ЗДвП /Закон за движение по пътищата/. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на НП. Алтернативно при потвърждаване на решението, да се отмени същото в частта за разноските, за което се излагат доводи. Претендира се присъждане на юрисконсулско възнаграждение.

Ответникът по касация - М.Н., чрез пълномощник - * К.К.***, пред съда в с.з., изразява становище и съображения, че оспореното решение е правилно и законосъобразно, и иска потвърждаването му.

Участващият в касационното производство прокурор при Окръжна Прокуратура - Враца, дава заключение за допустимост и основателност на жалбата. Не споделя изложените съображения от РС за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане.

Настоящия касационен съдебен състав, като взе предвид наведените в касационната жалба доводи, становищата на страните и на прокурора, събраните доказателства и след извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против съдебен акт подлежащ на касационна проверка, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е  ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Предмет на делото е Решение №  62/31.10.2024 г., постановено по АНД № 78 по описа за 2024 г. на Районен съд – Козлодуй, с което е отменено НП №   ЗОП-92/01.03.2024г  издадено от  Председателя на Сметната палата на Република България – гр. София. С НП на ответника по касация – М.Г.Н. – на основание чл. 247 ал. 1 пр.1 вр. чл.260 ал.2  от ЗОП  и вр. чл. 53 ал.1 вр. чл.3 ал.1 и ал.2 от ЗАНН, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 000 лв. за нарушение по чл. 2 ал. 2 от ЗОП вр. чл.59 ал.2, чл.63 ал.1 т.5 от ЗОП и чл.177 от ЗОП /ЗОП в редакцията от ДВ бр.13/2016, в сила от 15.04.2016г./ – затова, че на 29.07.2021г. в Община ***, гр. ***, в качеството и на **, и **, с Решение № ** от 29.07.2021г. за откриване на процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на водоснабдителна система и съоръжения в ***, общ. ***, обл. *** – II етап“, е одобрила обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка, с които е ограничила конкуренцията чрез включването на изискване, което не е съобразено с предмета на обществената поръчка /относно критериите за „ръководител на обект“/.

За да отмени НП районният съд е приел, че същото е издадено в срок, но е незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено поради допуснати процесуални нарушения, които са съществени, като не следва съдът да се произнася по същество относно нарушението. Изложени са съображения, че на първо място има нарушение на чл.43 ал.2 от ЗАНН, с което е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като свидетелите по акта не са присъствали при констатирането на нарушението и е следвало актосъставителя да впише за свидетели лицата присъствали при самата проверка и констатиране на нарушението. АНО пък от своя страна не е изпълнил задълженията си по чл. 52 ал. 4 от ЗАНН. На второ място, че НП не съдържа точно визираните в чл. 57 от ЗАНН реквизити, като наказващия орган е направил описание на нарушението, но не е посочил обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. На следващо място е прието, че АУАН не съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено по чл. 42 т. 4 от ЗАНН и законовите разпоредби които са нарушение по чл. 42 т. 5 от ЗАНН. По тези причини въззивния съд е отменил НП и е осъдил Сметна Палата на РБ да заплати на * К. сумата от 2 400 лв.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно и следва да се отмени, като делото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Решението е валидно – постановено от законен състав и допустимо – разгледан е заявения спор и са конституирани надлежни страни.

Решението на РС е неправилно, тъй като при издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН, които да водят до отмяна на НП.

Настоящата касационна съдебна инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд,  довели  до отмяна на НП, същите не се подкрепят от представените по делото доказателства и са в несъответствие със законовите изисквания. В АУАН и НП ясно е описано нарушението и доказателствата които го потвърждават. Няма каквото и да е нарушение на разпоредбите на чл.43 ал.2, чл. 42 т.4 и 5, чл.52 ал.4, чл.57 от ЗАНН. Правилно е становище на прокурора при ОП Враца, че няма допуснати от адм. орган съществени процесуални нарушения.

С оглед непроизнасяне на въззивната инстанция по съществото на спора касационната инстанция не може да осъществи контрол за законосъобразност на НП по съществото на спора, както и да обсъжда възраженията на страните по съществото на спора.

Предвид изложеното касационният съд намира, че е налице касационно основание за отмяна на обжалваното решение, което се явява основание за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, съгласно разпоредбата на чл. 222, ал. 2 АПК.  При новото разглеждане на делото решаващият съд следва да осъществи цялостен контрол за законосъобразност на обжалвания НП, вкл. и по съществото на спора – има ли извършено административно нарушение, правилна ли е квалификацията, извършено ли е от лицето, правилно ли е определен размера на санкцията. В  този смисъл жалбата се явява  основателна.

Следва да се отбележи и обстоятелството, че в мотивите на решението изобщо не е обсъждан въпроса за разноските по делото, а с диспозитива е  осъдена Сметната палата на РБ да заплати на * К.К. ***  сумата от 2400 лв., като дори не  е посочено на какво основание. От приложение Договор за правна защита и съдействие от 18.03.2024г. /на л.149 от АНД № 78/2024г. на РС-Козлодуй/, е видно, че * К. е оказал правна защита и съдействие на жалбоподателя по това дело М.Н. с договорено възнаграждение и начин на плащане 2400 лв., платени по банкова сметка /***.151-152/. При това положение е следвало да се постанови от съда, тази сума да се заплати на жалбоподателя по това дело, а не на адвоката му. В тази част решението също е неправилно. Следва оспореното решение се отмени изцяло.

При този изход на делото съдът не следва да се произнася по отношение на разноските на страните по делото. Това следва да стори първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото и произнасянето по същество.

Воден от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 изр.1-во пр.2-ро  и  чл. 222, ал. 2 т.1 от АПК, Адм. съд - Враца, в настоящия касационен състав,

 

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло  Решение № 62/31.10.2024 г., постановено по АНД № 78 по описа за 2024 г. на Районен Съд – Козлодуй.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС - Козлодуй, при съобразяване с указанията, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт.

 

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест..