РЕШЕНИЕ № 27

 

гр. Кнежа, 22.02.2021 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

КНЕЖАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, в публичното съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Мая Кончарска,

при секретаря Красина Давидова,

като разгледа докладваното от съдията Кончарска АН дело № 285 по описа на съда за 2020 година  и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление /НП/ № 35-0001035 от 01.12.2020 год. на Директора на РД „АА“ гр. Плевен, на основание чл. 53 от ЗАНН на Д.С.И., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание Глоба в размер на 2000 лв., на основание чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАвтПр – за нарушение по чл. 6, ал.1 от с. закон.

Недоволен от така наложеното му административно наказание е останал жалбоподателят Д.И., който моли съда да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно поради допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон.

Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание не се явява, но се представлява от адв. С.К. – Д. ***, с представено по делото пълномощно. Процесуалният представител поддържа жалбата и моли за отмяна на обжалваното НП, поради допуснати нарушения на правилата на ЗАНН при издаването му. Претендира разноски по делото. 

Ответникът по жалбата – редовно призован, не изпраща представител в с.з. В придружаващо АНП писмо предлага на съда да потвърди атакуваното НП.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимиран субект, поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

На 10.09.2020 год. в РУ – Кнежа бил получен сигнал за извършвана незаконна дейност – таксиметров превоз на пътници на територията на община Кнежа.

В хода на извършената по ЗМВР проверка било установено, че Д.С.И. ***, превозвал хора с лекия си автомобил Фолксваген с рег.№ ЕН 0890 АК, като е осъществявал нерегламентиран превоз на пътници срещу заплащане, без МПС да е включено в списък към удостоверения за регистрация за таксиметров превоз. Д.И. не бил регистриран като търговец за превоз на пътници срещу заплащане.

Проверката приключила с постановление от 26.10.2020 год. на РП – Плевен, ТО – Кнежа, за изпращане на преписката по компетентност на РД „Автомобилна администрация“ – гр. Плевен за осъществяване на административнонаказателна дейност.

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт бл.№ 278589 за установяване на административно нарушение от страна на А.Б.А. – гл. инспектор при РД „АА“ гр. Плевен, в присъствието на свидетелите Д.П.Ц. – служител в с. дирекция и К.Д.Д. – полицейски служител при РУ – Кнежа, и посочения като нарушител Д.С.И. ***. Съставен бил на 18.11.2020 год. в РУ Кнежа за това, че на 10.09.2020 год. около 08:40 часа на изхода на гр. Кнежа за с. Еница, като водач на лек автомобил с рег.№ ЕН 0890 АН, марка фолксваген Джета извършва следното нарушение: извършва обществен превоз на пътници – 3 бр. по маршрута с. Еница – гр. Кнежа: 1. Бальо Михайлов Маринов, 2. Йонка Димитрова Маринова, 3. Николай Кръстев Нечев, без лиценз за обществен превоз на пътници или удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници – нарушение по чл. 6, ал.1 от Закона за автомобилните превози.

Като доказателства с акта били иззети: свидетелство за регистрация част ІІ № *********, св-во за управелние на МПС № 28169648, КТ № 4879884, табели рег.№ ЕН 0890 АН …

Нарушителят е подписал акта без възражения и е получил препис от него.

В срока и по реда на чл. 44, ал.1 от ЗАНН не е депозирал писмени възражения.

Въз основа на съставения АУАН от Директора на РД „АА“ – Плевен било издадено атакуваното НП, с което на основание чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАвтПр на Д.С.И. е наложена ГЛОБА в размер на 2 000 лв. за това, че: на 18.11.2020 год. около 08:40 часа на изход гр. Кнежа за с. Еница като водач на лек автомобил с рег.№ ЕН 0890 АН марка Фолксваген Джета извършва следното нарушение: 1. Извършва обществен превоз на пътници – 3 бр. по маршрута с. Еница – гр. Кнежа: 1/ Бальо Михайлов Маринов, 2/ Йонка Димитрова Маринова, 3/ Николай Кръстев Нечев, без лиценз за обществен превоз на пътници или удостоверение за регистрация – за извършване на таксиметров превоз на пътници, с което виновно е нарушил чл. 6, ал.1 от Закон за автомобилните превози.

Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, съгласно заповед на министъра на Министерство на транспорта информационните технологии и съобщенията въз основа на АУАН съставен от оправомощено лице.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин от събраните по делото доказателства – показания на свидетелите А.Б.А. и Д.П.Ц., дадени в съдебното заседание, които настоящият съдебен състав кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства – акт за установяване на административно нарушение, постановелние на РП – Плевен, ТО Кнежа, за изпращане на преписка по компетентност заедно с материалите по пр. преписка вх.№ 7411/ 2020 год., заповед № РД-08-30/ 24.01.2020 год. на министъра на транспорта информационните технологии и съобщенията.

При извършената служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на ЗАНН, водещи до незаконосъобразност на НП и неговата отмяна само на процесуално основание, без да се разглежда спора по същество, по следните съображения:

От съдържанието на съставения АУАН е видно, че на 10.09.2020 год. около 08:40 ч. на изхода на гр. Кнежа за с. Еница жалбоподателят е бил установен да извършва обществен превоз на пътници – 3 бр. поименно посочени лица, без лиценз за обществен превоз или удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз, деяние квалифицирано като нарушение по чл. 6, ал.1 от ЗАвтПр. Видно от съдържанието на издаденото НП е, че жалбоподателят е санкциониран за това, че на 18.11.2020 год. е извършил гореописаното деяние в нарушение на чл. 6, ал.1 от ЗАВтПр.

Съдът констатира, че в АУАН и в издаденото въз основа на него НП са вписани две дати, на които се твърди, че е извършено нарушение, а именно 10.09.2020 год. и 18.11.2020 год. При това положение съдът не може да кредитира за достоверна датата на твърдяното от АНО нарушение, поради което и по същество следва да се приеме, че въобще не е доказано по делото кога е извършено нарушението.

Датата на нарушението е част от главния факт в административно-наказателното производство и се включва в предмета на доказване по делото, тъй като е меродавният момент, който законът свързва с възникване на отговорността на дееца. От обективна страна административното нарушение се характеризира с дата, респ. период на осъществяването, която следва да бъде посочена в АУАН и НП. Посочването на този факт относно обективната страна на административното нарушение е от значение както за защитата на административнонаказания субект, който има право да научи всички установени елементи на вмененото му нарушение, за да организира защитата си, но има значение и за съдебната проверка с оглед законосъобразността на акта, с който е наложено наказанието и наличието на доказване на всеки един от елементите (от обективна и субективна страна) на твърдяното нарушение. Липсата на коректно посочена дата в АУАН и НП и наличието на две посочени дати представлява съществено нарушение на процесуалните правила, допуснато в административната фаза на производството.

Датата на извършване на нарушението е задължителен реквизит, както за съставения акт, така и за издаденото въз основа на него наказателно постановление и липсата й или посочването на различни дати е нарушение на императивните разпоредби, съответно на чл. 42, т.3 и на  чл. 57, ал.1, т.5, предл.2 от ЗАНН, което е съществено, тъй като води до невъзможност да се установи кога точно е извършено нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, а това пряко накърнява правото му на защита.

ЗАНН изисква този формалистичен подход, като в случая дори да се касае за очевидна техническа грешка, то не може по тълкувателен път да се извлече коректната дата на извършване на нарушението.

С оглед на така установеното жалбата се явява основателна и наказателното постановление следва да бъде отменено.

Поради наличието на посочените по-горе формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, съдът прие, че е безпредметно обсъждането на правилността на така издаденото НП, респ. на това извършено ли е административно нарушение, как следва посоченото в НП нарушение да бъде квалифицирано, както и относно вида и размера на наказанието.

По разноските:

Позовавайки се на разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН процесуалният представител на жалбоподателя е направил искане за присъждане на разноски по делото. Същите се изразяват в адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв., в т.ч. пътни разноски. В случая адвокатското възнаграждение е над минимума определен в Наредбата за размера на адвокатските възнаграждения, което съгласно чл. 7, ал.2, т.2 от същата е 370 лв. предвид размера на интереса от 2 000 лв. В договора за правна помощ е посочено, че възнаграждението е договорено по реда на чл. 38, ал.1, т.3 от ЗА и включва пътни разноски. Искане за прекомерност съгласно чл. 63, ал.4 от ЗАНН е направено своевременно от въззиваемата страна. Настоящото производство протече в едно съдебно заседание, не се отличава с фактическа или правна сложност, бяха разпитани само двама свидетели и РД „АА“ – гр. Плевен следва да бъде осъдена да заплати на процесуалния представител на жалбоподателя разноски по делото в размер на 370 лв.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 35-0001035 от 01.12.2020 год. на Директора на РД „АА“ – Плевен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН на Д.С.И., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2 000 (две хиляди) лева, на осн. чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАвтПр – за нарушение по чл. 6, ал.1 от с. закон.

 

ОСЪЖДА Регионални дирекция „Автомобилна администрация“ – гр. Плевен да заплати на адвокат С.З.К.-Д. ***, Булстат **********, с адрес на упражняване на дейността: гр. Пловдив, ул. „Райко Даскалов“ № 48, ет. 2, офис 207, сумата от 370 лв. (триста и седемдесет лева) – деловодни разноски.

ОТХВЪРЛЯ претенцията на адв. С.З.К.-Д. *** за разноски за разликата над 370 лева до пълния претендиран размер.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Плевен, по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението, че същото е изготвено.  

 

                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: