ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 449
гр. ХАСКОВО, 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ , в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
Членове:КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ
при участието на секретаря ЖЕНЯ Р. ХРИСТОВА
в присъствието на прокурора Е. П. И.
като разгледа докладваното от СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20255600600534 по описа за 2025 година
Производството е въззивно по чл. 313 и сл. от НПК.
С Определение №187/16.05.2025 год. от с.з. от същата дата по нохд №460/2024 год.
на РС– Димитровград в производство по реда на чл.306 ал.1 т.4 от НПК, образувано по
предложение на прокурор от РП – Хасково, ТО - Димитровград съдът се е произнесъл по
искане на осн. чл.343б ал.5 и чл.53 ал.1 от НК да се постанови отнемане в полза на
държавата на МПС – лек автомобил марка „БМВ“, модел 330Д, рег.№********, послужило
за извършване на престъпление по чл.343б ал.3 от НК, като го е оставил без уважение.
Недоволен от така постановеното, прокурор от РП – Хасково, ТО – Димитровград в
законния срок е протестирал определението с оплакване, че е неправилно и искане да бъде
отменено, вместо което да се постанови отнемане в полза на държавата на гореописаното
МПС, собственост на подсъдимия по делото А. П. А. и послужило за извършване от него на
престъпление по чл.343б ал.3 от НК.
Против протеста в законния срок не са постъпили възражения.
В с.з. пред въззивната инстанция прокурор от ОП – Хасково поддържа протеста и
намира отказът да се приложи разпоредбата на чл.343б ал.5 от НК неправилен. Нормата
била достатъчно ясно формулирана, а и императивна, мотивите на районния съд за неяснота
и проблемност при приложението били необосновани. Дава заключение да се уважи
протеста и постанови отнемане на МПС лек автомобил марка „БМВ“, модел 330Д, рег.
№********, което е собственост на осъденото лице А. П. А. и послужило за извършване на
престъпление по чл.343б ал.3 от НК.
1
Осъденият А. П. А. и неговият защитник адв.Д. Г. не се явяват, редовно призовани и
не вземат становище по протеста.
Хасковският окръжен съд, като провери протестираното определение по посочените
в протеста оплаквания и изтъкнати в с.з. пред въззивната инстанция доводи, а така също
служебно и изцяло, констатира следното:
Нохд №460/2024 год. по описа на РС – Димитровград е образувано по обвинителен
акт, с който РП – Хасково, ТО – Димитровград е повдигнала против подс.А. П. А. от гр.Д.
обвинение в престъпление по чл.343б ал.3 от НК затова, че на 2.12.2024 год. в същия град
управлявал МПС - лек автомобил марка „БМВ“, модел 330Д, рег.№ ******** след употреба
на наркотични вещества – канабис - 25 установено по надлежния ред - с техническо средство
„Draeger Drug Test 5000“ ARLP0007, тест – проба №473.
Делото е приключило със сключване на Споразумение за решаването му, одобрено от
съда, по силата на което подсъдимият се е признал за виновен по така повдигнатото му
обвинение и му е било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца,
чието изтърпяване е било отложено по реда на чл.66 ал.1 от същия със срок от 3 години,
както и наказание „глоба“ в размер на 200 лв. На осн. чл.343г от НК е бил и лишен от право
да управлява МПС за срок от 8 месеца.
След приключване на съдебното заседание прокурорът е внесъл предложение на осн.
чл.306 ал.1 т.4 от НПК съдът да се произнесе по този процесуален ред по прилагане нормата
на чл.343б ал.5 от НК и като вземе предвид, че МПС – лек автомобил марка „БМВ“, модел
330Д, рег.№********, иззет като веществено доказателство по делото, е собственост на
подсъдимия А. П. А., на осн. чл.343б ал.5 и вр. чл.53 ал.1 от НК да постанови отнемането
му в полза на държавата, тъй като е послужило за извършване на престъплението.
По така внесеното предложение съдът е насрочил открито с.з. на 13.05.2025 год., в
което след изслушване на страните, които са се явили и изразили становищата си, е
постановил протестираното определение за оставяне без уважение на предложението на
прокурора. Изложил е съвсем кратки, лаконични мотиви в смисъл, че чл.343б ал.5 от НК е
неясна и проблемна норма, индиция за което било образувано в конституционния съд дело
за обявяването на нейната противоконституционност, а вероятно било образувано дело и в
съда в Л. /вероятно се има предвид СЕС/ и нейната неяснота била в такава степен, че водела
до неприложимост. Не ставало дума нито за наказание, нито за приложение на чл.53 от НК,
поради което автомобилът не следвало да бъде отнеман.
От материалите по ДП безспорно се установява, че МПС - лек автомобил марка
„БМВ“, модел 330Д, рег.№********, иззет като веществено доказателство по делото, е
собственост на подсъдимия А. П. А., който е управлявал тъкмо същото след употреба на
наркотично вещество, в което се е изразило извършеното от него престъпление.
При тези данни по делото, становището на настоящата инстанция по съществото на
спора е следното:
Мотивите на първостепенния съд да постанови отказ по предложението на
2
прокурора са крайно лаконични, Като са посочени слабости на правната норма на чл.343б
ал.5 от НК, не е изложена никаква обосновка. Същият състав на РС – Димитровград по
други дела многократно е излагал подробни съображения в подкрепа на същата своя теза,
която отстоява трайно и последователно от самото приемане на този законов текст. Същите
обаче няма как да бъдат обсъждани по настоящото дело.
Нормата предвижда съдът да отнеме в полза на държавата МПС, послужило за
извършване на престъплението, когато е собственост на дееца, а когато не е – да присъди
неговата равностойност.
Скоро след приемането беше атакувана пред Конституционния съд на страната с
искане за обявяване на нейната противоконституционност. С проблем за „пропорционалност
на отнемането и преследваната от закона цел“ е сезиран и СЕС. До произнасянето на
Конституционния съд се разгоря и теоретична дискусия, предмет на обсъждане в която бяха
редица съществени и нелишени от основание въпроси, които се поставят както в контекста
на вътрешното, национално право – за противоречие с чл.35 ал.3 от НК, за проблем при
подвеждането към някоя от хипотезите на чл.53 от същия, вкл. до степен дали МПС може
да се приеме за средство за извършване на престъпление по чл.343б ал.3, а и по ал.1 от
същия на НК, така и в контекста на международното и общностно право - с чл.17 ал.1 от
Хартата на основните права на ЕС, с чл.7 от ЕКЗПЧ, с трайна и последователна практика на
СЕС именно по проблема за пропорционалност на установена принудителна мярка с
преследваната от закона цел и пр. и пр.
Настоящият съдебен състав също би могъл да изложи свое становище и теоретични
доводи, свързани с принципна несъстоятелност на възприетата от законодателя нормативна
конструкция и противоречието с безспорни в продължение на дълги години теоретични
положения в правната доктрина на наказателното право /напр., че е недопустимо правната
норма изначално да обявява и посочва средството на престъплението/.
Междувременно обаче, след постановяване на протестираното определение,
Конституционният съд се произнесе с Решение №8 от 17.07.2025 год. по конст. дело №
15/2024 год., с което отказа да обяви за противоконституционна нормата на чл.343 б ал.5 от
НК, като прие, че е налице непрецизност на правната норма, която обаче не влияе върху
нейното съзвучие с основния закон, тъй като не засяга принципа на законоустановеност и не
се компрометира с изискването за известност и предвидимост на наказателната отговорност,
защото позволява провеждането на тълкуване в рамките на разумните очаквания. Наред с
това е прието, че макар и несъвършена, разпоредбата се явява годно средство за постигане
на легитимната цел и отговаря на критериите за съразмерност на ограничението спрямо
правата на засегнатите от престъплението.
При това положение нормата на чл.343б ал.1 от НК остава част от позитивното,
приложимо национално право. От тази гледна точка, основателно е становището на
прокурора, че нормата е формулирана ясно /що се отнася до волята на законодателя, не и до
нейната правна природа/ и е императивна. Не е предвидена възможност за преценка на
съдилищата. Ето защо нормата подлежи на безусловно приложение, независимо от
3
оценката, която всеки отделен съдебен състав би могъл да даде.
Предвид изложеното, въззивният съд намира, че прокурорският протест следва да се
прецени като основателен, а протестираното определение – като неправилно и
незаконосъобразно. Поради това ще следва същото да се отмени, като съобразно искането на
прокурора се постанови отнемане в полза на държавата на МПС, принадлежащо на осъдения
и управлявано от него при извършване на престъплението.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №187/16.05.2025 год., постановено по нохд №460/2024 год.
по описа на РС – Димитровград, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
На осн. чл.343б ал.5 от НК ОТНЕМА в полза на държавата МПС - лек автомобил
марка „БМВ“, модел 330Д, рег.№********, собственост на А. П. А. от гр.Д., ЕГН
**********, подсъдим по нохд №460/2024 год. на РС – Димитровград.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4