РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Кюстендил, 07.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в публично заседание
на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Йоана Н. Такова
при участието на секретаря Елеонора Н. Борисова
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно гражданско
дело № 20251500500470 по описа за 2025 година
„Напоителни системи“ ЕАД, клон Струма - Места, със седалище и адрес на
управление: гр. Дупница, ул. „Св. И. Рилски“ № 20, чрез пълномощника си обжалва
Решение № 430 от 08.08.2025 г., постановено от РС – Дупница по гр.д. № 781/2025 г.
по описа на същия съд.
С обжалвания първоинстанционен съдебен акт, Дупнишкият районен съд е
отменил, като незаконосъобразно, наложеното на И. Г. А. със Заповед №
67/09.04.2025г. на управителя на „Напоителни системи“ ЕАД- клон Струма- Места,
дисциплинарно наказание „забележка“.
Въззивникът релевира доводи за неправилност на обжалваното решение, като
постановено при допуснати от решаващия състав съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. Счита, че от доказателствата по делото се
установявало, че ищецът е нарушил трудовата дисциплина като не е изпълнил
задължение по палене и поддържане на парната инсталация в административната
сграда представлява неизпълнение на трудовите му задължения, респ. обосновава
налагане на дисциплинарно наказание „забележка“. Поддържа, че наказанието е
наложено законосъобразно, като при издаването на заповедта е спазена процедурата по
чл. 193 КТ, както и изискването на чл. 189, ал. 1 КТ. Иска отмяна на обжалвания
съдебен акт и постановяване на ново решение, с което искът да бъде отхвърлен.
Претендира съдебни разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор на въззивната
жалба от насрещната страна И. Г. А.
Окръжен съд счита, че атакуваният съдебен акт на Дупнишкия районен съд е
валиден и допустим.
Въззивната жалба е процесуално допустима, като е подадена от легитимирано
1
лице /надлежна страна/ при спазване на разпоредбите на чл. 259 и сл. от ГПК.
Кюстендилският окръжен, след като обсъди доводите на страните и събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че фактическата
обстановка се установява така, както е изложена от първоинстанционния съд. Пред
настоящата въззивна инстанция не се представиха нови доказателства, които да я
променят, поради което в мотивите на настоящия съдебен акт не следва да се
преповтарят отново събраните в първата инстанция доказателства, които са обсъдени,
като са преценени релевантните за спора факти и обстоятелства досежно
неоснователността на иска.
Пред районен съд е предявен иск с правно основание чл. 357, ал.1 във вр. с чл.
188, т.1 от КТ за отмяна на Заповед № 67/09.04.2025 г. на управителя на „Напоителни
системи“ ЕАД- клон Струма- Места, с която на въззиваемия И. Г. А. е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“.
Районен съд е уважил иска, приемайки, че не е доказано, че ищецът е запознат
със съдържанието на Заповед № 206/20.11.2024 г., с която му е било възложено палене
и поддръжка на парното в административната сграда на работодателя т.е. не е
доказано извършването на дисциплинарното нарушение.
Настоящият състав на окръжен съд счита, че изводите на съда, обосноваващи
неоснователност на предявения от ищцата срещу ответното училище иск са правилни,
поради което на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите изложени от
Районен съд- Дупница. При постановяване на обжалваното решение не са допуснати
нарушения на императивни материалноправни и процесуалноправни норми.
Независимо от това и във връзка с доводите във въззивната жалба е необходимо да се
добави и следното:
Въззивният съд приема, че работодателят е спазил процедурата за налагане на
дисциплинарни наказания. При условията на чл. 193 от КТ е изискал обяснения от
въззиваемия А. преди налагането на дисциплинарното наказание. Това обстоятелство
се установява от Заповед № 55/25.03.2025 г. на управителя на въззивното дружество, с
която са изискани писмени обяснения от И. А.. Последният е дал такива, което е видно
от приложеното по делото писмо вх. № 489/27.03.2025 г.
Въззивният съд счита, че обжалваната заповед е мотивирана. В същата е
описано конкретното нарушение, извършено от въззиваемия, а именно: неизпълнение
на Заповед № 206/20.11.2024 г. на управителя на Струма- Места, ХТР Дупница.
Съдът споделя извода на районен съд, че дисциплинарното нарушение не е
доказано. Като такова е посочено неизпълнение на Заповед № 206/20.11.2024 г. Тази
заповед е приложена по делото на районен съд и от съдържанието й е видно, че на
изрично посочени работници в „Напоителни системи“ ЕАД, клон Струма- Места, ХТР
Дупница, сред които е и въззиваемия И. А., е възложено да изпълняват дежурства за
палене и поддържане на парно в административната сграда на дружеството. В същата
изрично е посочено, че заповедта следва да се сведе до знанието на заинтересованите
лица (в т.ч. и на въззиваемия) за сведение и изпълнение срещу подпис. По делото
работодателят, чиято е доказателствената тежест не е представил доказателства, от
които да се установява, че А. е уведомен за посочената заповед, поради което на
същия не може да се вмени извършване на визирано в Заповед № 67/09.04.2025 г.
нарушение на трудовата дисциплина. Следователно искът е основателен.
Доколкото изводите на двете съдебни инстанции напълно съвпадат, то
решението на районен съд ще се потвърди като законосъобразно.
Водим от гореизложеното, Кюстендилският окръжен съд
РЕШИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 430/08.08.2025 г., постановено по гр.дело №
781/2025 г. на Дупнишкия районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3