Р Е Ш Е Н И Е

№ 51

Гр. Русе, 14.05.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Русенският окръжен съд,  гражданско и търговско отделение, в закрито заседание в състав:

Председател: Йордан Дамаскинов

като разгледа търговско дело № 45 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:

          Производството е по реда на Глава XXI - "Обжалване на определенията" от Гражданския процесуален кодекс, вр. с чл. 25 от Закона за търговския регистър.

          „Анели Медико-Консулт“ ООД ЕИК *********, представлявано от М.Д.И.чрез адвокат М., обжалва отказ № 20200201163600/4.02.2020г. за вписване промяна в обстоятелствата и моли окръжния съд да постанови решение, с което да го отмени и да укаже на Агенцията по вписванията да впише заявените обстоятелства в търговския регистър. Жалбоподателят счита, че съображенията на длъжностното лице са изцяло в противоречие със закона, тъй като Търговският закон е предвидил възможността допълнителните парични вноски да не са съразмерни с дяловете в капитала, ако такова решение бъде взето. Именно такова решение е било взето от общото събрание, подписано е от двамата съдружници и няма законова забрана това да се случи, след като е налице съгласие на всички съдружници, включително съдружника, който се съгласява да внесе повече отколкото би трябвало ако вноските бяха съразмерни.

Русенският окръжен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

          Жалбоподателят е легитимиран и има интерес от обжалването. Жалбата е постъпила в законоустановения срок и е допустима. След указание от окръжния съд е внесена дължимата държавна такса.

          Със заявление вх. № А4 20200201153600 адвокат Ф.М. с изрично пълномощно от името на търговеца е поискал вписване в търговския регистър на промяна в обстоятелствата по партидата на „Анели  Медико – Консулт“ ООД ЕИК *********: 5.Седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. „Плиска“ № 18; 7.Управители: Заличаване на А.Н.Й. ЕГН **********, вписване като управител на М.Д.И.ЕГН **********; 23. Едноличен собственик на капитала: М.Д.И.ЕГН **********.

          Към момента на подаване на заявлението съдружниците са двама със следните дялове в капитала на дружеството: А.Н.Й. 5000 лв.; М.Д.И.10 лв. На 20.11.2019г. общото събрание на съдружниците приело решение за допълнителни парични вноски, несъразмерни на големината на дяловете в капитала, както следва: А.Й. 1000 лв., М.И.500 лв., които да се внесат в срок от 7 дни. На 30.11.2019г. следващо общо събрание на съдружниците констатирало неизпълнение на това задължение от съдружника А.Н.Й. и решило този съдружник да бъде поканен да изпълни задължението си с предупреждение, че в противен случай може да бъде изключен. Протоколът от общото събрание е подписан от двете съдружнички.

          На 24.01.2020г. общото събрание на съдружниците приело единодушно решения за изключване на съдружника А.Н.Й. на основание чл. 126, ал. 3, т.4 ТЗ /поради невнасяне на допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е упражнил правото си за напускане по чл. 134, ал. 2./ Дяловете на изключения съдружник се поемат от другия съдружник М.Д.И., която е внесла същия ден стойността им 5000 лв. Новият управител е М.И.а, а новият адрес на управление гр. Русе, ул. „Плиска“ № 18.

          Длъжностното лице по регистрацията е отбелязало, че решението за изключване е взето с изискуемото мнозинство, но въпреки това, последното не може да породи своето правно действие, тъй като противоречи на императивни норми на закона. Съгласно чл. 134, ал. 1 от ТЗ допълнителните парични вноски са съразмерни на дяловете в капитала, ако не е предвидено друго. В обявения по партидата дружествен договор /чл.10, ал.2/ не се установява да е предвидено друго В случая, решението от 20.11.2019 г., съгласно което, съдружниците следва да внесат не съразмерно на дела си допълнителни парични вноски, противоречи на цитираната императивна разпоредба на ТЗ и на устава.

          Окръжният съд счита за неправилен горния аргумент на длъжностното лице. Действително чл. 134, ал. 1 от Търговския закон изисква допълнителните вноски да са съразмерни на дяловете в капитала, ако не е предвидено друго. В дружествения договор, чл. 10, е възпроизведен същият текст. Съдружниците обаче единодушно са решили на общо събрание друго. Запазено е съотношението съдружникът с по-голям размер на дела да внесе по-голяма допълнителна вноска, а другият – по-малка, но съотношението не е съразмерно математически на големинните на двата дяла. Неправилно длъжностното лице приема, че такова решение на общото събрание противоречи на императивна правна норма. Изразът „ако не е предвидено друго“, не означава само да не е предвидено друго в дружествения договор. Отклонението може да бъде предвидено в самото решение на общото събрание за допълнителни парични вноски, както е станало в настоящия случай.

          Съдът привежда примери от съдебната практика в подкрепа на горния довод.

          Източникът на задължението за допълнителна парична вноска е решение на общото събрание на съдружниците /Решение № 172 от 22.01.2015 г. по търг. д. № 3721/2013 г. ВКС/. Законът е предоставил в дискрецията на общото събрание на съдружниците да определи в какъв размер и за какъв срок да бъдат вноските и дали да бъде уговорено заплащането на лихви от страна на дружеството /Решение № 342 от 12.12.2018 г. по т. д. № 152/2018 г. ВКС/. Ако съдружникът не е гласувал за решението за допълнителна парична вноска, той има право да прекрати участието си в дружеството, а ако е гласувал „за“ – отговаря като за невнасяне на дялова вноска и може да бъде изключен от участие в дружеството.

          В изр. второ на ал. 1 на чл. 134 ТЗ е заложен принципа, че допълнителните вноски са съразмерни на дяловете в капитала, освен ако не е предвидено друго, тоест възможно е да се предвиди отклонение от посочения принцип, ако съдружниците са постигнали съгласие за това. Такова отклонение може да е изрично предвидено в дружествения договор, но ако не е, както в настоящия случай, за вземане на решение за внасяне на допълнителни вноски, непропорционални на притежаваните от съдружниците дялове, е необходимо не квалифицирано мнозинство, а решение, взето с единодушие. В настоящия случай това условие е изпълнено /Решение  № 506  12.03.2020 г.  по т. д. № 468/2020  Софийски градски съд/ 

 

Мотивиран така Русенският окръжен съд

Р  Е  Ш  И  :

ОТМЕНЯ ОТКАЗ № 20200201153600/04.02.2020г., постановен по партидата на „АНЕЛИ МЕДИКО-КОНСУЛТ“  ООД ЕИК *********.

УКАЗВА на Агенция по вписванията - Търговски регистър по повод на Заявление вх. № 20200201153600/01.02.2020г.да впише по  партидата на „АНЕЛИ МЕДИКО-КОНСУЛТ“ ООД ЕИК ********* промяна в обстоятелствата: 5.Седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. „Плиска“ № 18; 7.Управители: Заличаване на А.Н.Й. ЕГН **********, вписване като управител на М.Д.И.ЕГН **********; 23. Едноличен собственик на капитала: М.Д.И.ЕГН **********.

Решение, с което се уважава жалба, не подлежи на обжалване.

          Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията, Търговски регистър.

 

                                                          Окръжен съдия: